Решение № 2-3446/2017 2-3446/2017~М-2955/2017 М-2955/2017 от 27 сентября 2017 г. по делу № 2-3446/2017

№ 2-3446/2017


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Пермь ДД.ММ.ГГГГ

Индустриальный районный суд г. Перми в составе председательствующего судьи Перевалова А.М., при секретаре Саваляевой Э.Р.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2 по доверенности, представителя ответчиков ФССП России и УФССП России по Пермскому краю ФИО3 на основании доверенностей,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю и другим о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – истец, взыскатель) обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю, ОСП по городу Березники и Усольскому району УФССП России по Пермскому краю о взыскании компенсации морального вреда в размере 500 000 руб. за счет казны Российской Федерации.

Требования мотивированы тем, что в ОСП по городу Березники находилось исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа ВС № по делу № от ДД.ММ.ГГГГ с предметом исполнения: обязать должника гр.Б. восстановить электроснабжение гаражного бокса.

Длительное время требования исполнительного документа не выполняются. Административным истцом неоднократно с ДД.ММ.ГГГГ подавались жалобы на бездействие судебных приставов-исполнителей и начальника отдела – старшего судебного пристава ФИО4 в порядке подчиненности (в УФССП России по Пермскому краю, ФССП России) и в различные органы (прокуратуру, Президенту РФ), которые результатов не дали.

Все жалобы и заявления истца были изучены в рамках административного дела №, рассмотренного Березниковским городским судом Пермского края. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Березники и Усольскому району УФССП России по Пермскому краю по исполнительному производству №, выразившееся в неисполнении судебного решения в течении длительного времени, в не извещении взыскателя о совершении исполнительных действий. Признано незаконным бездействие старшего судебного пристава ОСП по г. Березники и Усольскому району ФИО4, выразившееся в непринятии мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебного акта.

После вступления решения суда в законную силу административный истец так и не получил никаких извещений о совершении исполнительных действий. Решение суда от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого выдан исполнительный лист, до сих пор не исполнено.

Незаконным бездействием судебных приставов-исполнителей истцу причинены нравственные страдания, связные с длительным отсутствием результата в виде фактического исполнения. Истец указал, что находится в состоянии неопределенности, что приносит ему моральный вред. ДД.ММ.ГГГГ перенервничав, истец попал в больницу <данные изъяты>. Считает, что случившийся инсульт является прямым следствием действий (бездействий) ответчика. Из-за <данные изъяты> стал инвалидом 1 группы.

В связи с тем, что судебными приставами-исполнителями длительно не исполняются обязанности, возложенные на них в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве», истцу был причинен моральный вред в размере 500 000 руб., который просит взыскать с Российской Федерации (л.д. 2-5).

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен начальник отдела – старший судебный пристав отдела судебных приставов по г.Березники и Усольскому району Пермского края УФССП России по Пермскому краю ФИО4 (далее - третье лицо, начальник ОСП ФИО4). Из числа ответчиков исключен ОСП по г. Березники и Усольскому району Пермского края УФССП России по Пермскому краю, поскольку отдел судебных приставов не является юридическим лицом (л.д. 1).

В уточненном исковом заявлении, принятом протокольным определением суда ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 40, 43-46, 219), истец уточнил ответчика, просит взыскать компенсацию морального вреда с Российской Федерации в лице ФССП России.

Истец, представитель истца в судебном заседании на иске настаивают по доводам, указанным в исковом заявлении.

Представитель ответчиков - ФССП России и УФССП России по Пермскому краю с иском не согласен. Просит в иске отказать по доводам, указанным в возражениях.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, начальник ОСП ФИО4 в судебное заседание не явился, представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просит в иске отказать.

Исследовав материалы дела, в том числе копии материалов исполнительного производства №-ИП (ранее №), материалы дела № из Березниковского городского суда, суд приходит к выводу об отказе в иске.

Судом установлено, что в отделе судебных приставов по городу Березники и Усольскому району УФССП России по Пермскому краю находится исполнительное производство, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, выпущенного Березниковским городским судом Пермского края, с предметом исполнения: обязать должника гр.Б. (Дале – должник) восстановить электроснабжение гаражного бокса №, расположенного <адрес>, принадлежащего на праве собственности истцу (л.д.81-82).

Из материалов дела №, истребованного судом из Березниковского городского суда, следует, что решением Березниковского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ признано незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей ОСП по г. Березники и Усольскому району УФССП России по Пермскому краю по исполнительному производству №, выразившееся в неисполнении судебного решения в течение длительного времени, в не извещении взыскателя (истца) о совершении исполнительных действий. Признано незаконным бездействие старшего судебного пристава ОСП по г. Березники и Усольскому району УФССП России по Пермскому краю ФИО4, выразившееся в непринятии мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебного акта (дело №, л.д.80-85). Решение суда вступило в законную силу.

После вынесения указанного решения суда требование исполнительного документа до настоящего времени не исполнено.

На основании статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со статьей 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, ответственность в виде компенсации морального вреда наступает только за действия, нарушающие личные неимущественные права гражданина либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

Истец считает, что незаконным бездействием судебных приставов-исполнителей ему причинены нравственные страдания, связные с длительным отсутствием результата в виде фактического исполнения. Истец указал, что находится в состоянии неопределенности, что приносит ему моральный вред. ДД.ММ.ГГГГ перенервничав, истец попал в больницу с инсультом. Считает, что случившийся инсульт является прямым следствием действий (бездействий) ответчика. Из-за <данные изъяты> стал инвалидом 1 группы (л.д. 43-46).

Между тем моральный вред, причинение которого истец связывает с бездействием должностных лиц службы судебных приставов, основан на нарушении имущественных прав истца, связанных с обязательством произвести конкретные действия, которое возникло у должника перед истцом и неисполнение которого (не совершение должником действий по восстановлению электроснабжения гаража) заставляет истца страдать. Бездействие судебных приставов-исполнителей по исполнению судебного акта затрагивало имущественные права истца (права на подключение электроснабжения принадлежащего ему гаража и, как следствие, на улучшение потребительских качеств принадлежащего ему гаража) и не было непосредственно направлено на нарушение личных имущественных прав либо иных нематериальных благ истца. Неисполнение судебного решения лишало истца права на восстановление электроснабжения гаража в рамках исполнительного производства в указанный истцом период времени. Следовательно, моральный вред причинен истцу нарушением его имущественных прав.

Положения законодательства, в том числе Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не содержат прямого указания на взыскание морального вреда при защите прав взыскателя, должника и других лиц путем применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, в связи с чем возложение на ответчиков ответственности за причинение морального вреда не основано на законе.

(Аналогичная правовая позиция изложена, в частности в определении судьи Верховного Суда Российской Федерации от 21.03.2016 N 309-ЭС16-813 по делу N А50-7540/2015).

Причинно-следственная связь между инсультом, установлением истцу 1 группы инвалидности и неисполнением требований исполнительного документа по вине должностных лиц службы судебных приставов истцом, кроме того, не доказана.

Помимо этого, существенными условиями, необходимыми для наступления гражданско-правовой ответственности согласно статье 1069 ГК РФ, являются вина и причинно-следственная связь между бездействием судебного пристава-исполнителя и наступившим у истца вредом.

В ответе на вопрос № 3 (предпоследний абзац) Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016, Верховный Суд Российской Федерации разъяснил, что «…, при выяснении размера вреда, причиненного бездействием судебного пристава-исполнителя, суд обязан выяснить, не утрачена ли возможность принудительного исполнения исполнительного документа, выданного судом общей юрисдикции, самим должником - физическим лицом».

Согласно частям 1 и 2 статьи 105 Закона об исполнительном производстве в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения.

Если для исполнения указанных требований участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему настоящим Федеральным законом.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель в целях исполнения требований исполнительного документа в целях понуждения к исполнению требований исполнительного документа вправе взыскать с должника исполнительский сбор и привлечь должника к административной ответственности.

Самостоятельно выполнить требования исполнительного документа судебный пристав-исполнитель возможности не имеет.

Из копий материалов исполнительного производства следует, что определением Березниковского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № отказано в замене должника в исполнительном производстве его правопреемником гр.В., с которым ОАО «Пермэнергосбыт» в настоящее время заключен договор электроснабжения от ДД.ММ.ГГГГ №. Суд пришел к выводу, что гр.В. не является правопреемником должника (л.д. 65-66).

Определением Березниковского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № отказано должнику в прекращении указанного исполнительного производства, при этом доводы должника о расторжении договора электроснабжения от ДД.ММ.ГГГГ № и о продаже принадлежащего ему гаража были отвергнуты судом как несостоятельные (л.д. 83-84).

Кроме того, истцом суду не представлено доказательств того, что должник произвел отчуждение принадлежащего ему гаражного бокса, расположенного <адрес>; гаражного бокса, через который должник имеет техническую возможность восстановить электроснабжение гаража истца.

При таких обстоятельствах суд считает, что возможность исполнения требований исполнительного документа не утрачена (должник не утратил возможность восстановить электроснабжение гаражного бокса, принадлежащего взыскателю), в связи с чем оснований для возмещения (компенсации) вреда не имеется.

Длительность неисполнения должностными лицами службы судебных приставов судебных постановлений не лишает истца восстановить свое право иным способом.

Судебные расходы согласно статье 98 ГПК РФ остаются на истце как лице, проигравшем спор.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

отказать ФИО1 в удовлетворении иска к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю о взыскании за счет казны Российской Федерации компенсации морального вреда в размере 500 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме (ДД.ММ.ГГГГ)

Судья – подпись – А.М. Перевалов