Решение № 2-2128/2017 2-43/2018 2-43/2018(2-2128/2017;)~М-2036/2017 М-2036/2017 от 14 февраля 2018 г. по делу № 2-2128/2017

Дело № 2-43/2018

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 февраля 2018 года город Елец Липецкой области

Елецкий городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Баранова И.В.,

при секретаре Пашкове М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-43/2018 по исковому заявлению Открытого акционерного общества ............. к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ОАО ............. обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору №№*** от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на факт неисполнения ответчиком обязательств по кредитному договору. Просило взыскать с ответчика в пользу ОАО ............. сумму задолженности в размере 2465582,24 рублей и сумму уплаченной государственной пошлины в сумме 20527,91 рублей.

Впоследствии истец увеличил исковые требования и окончательно просил взыскать с ответчика задолженность в размере 2714951,99 рублей.

Представитель истца ОАО ............. в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно в установленном законом порядке и надлежащим образом. В суд поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, из которого следует, что истец не возражает о вынесении заочного решения.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о дне и месте судебного заседания извещался судом своевременно и надлежащим образом. Направленное в его адрес заказное письмо разряда «судебное», содержащее судебную повестку, возвратилось в суд с отметкой «возврат по истечении срока», что суд расценивает как отказ адресата принять судебную повестку, поскольку согласно отметкам почтового работника на конверте, ему оставлялись извещения о поступлении в почтовое отделение такого письма. Согласно сообщению отдела по вопросам миграции ОМВД России по N... от ДД.ММ.ГГГГ №*** ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрирован по месту жительства по адресу: N.... Согласно пункту 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства. Сведений о причинах неявки в судебное заседание не предоставил. С заявлениями о рассмотрении дела в его отсутствие не обращался, каких-либо ходатайств не заявлял.

В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Таким образом, суд, руководствуясь ст. ст. 117, 167, 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного производства.

Исследовав доказательства по делу в их совокупности, суд находит заявленные ОАО ............. по страхованию вкладов» требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, при этом суд исходит из следующего.

В силу статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Статья 819 Гражданского кодекса Российской Федерации расположена в параграфе 2 главы 42 «Заем и кредит». Параграфом 1 указанной главы регулируются правоотношения, предусмотренные договором займа.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В судебном заседании установлено, что решением Арбитражного суда N... ДД.ММ.ГГГГ №№*** ОАО ............. признан банкротом, в отношении банка открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим в силу закону является .............

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО ............. и ФИО1 был заключен кредитный договор №№*** в соответствии с которым банк выдал ответчику потребительский кредит в размере ............. рублей под 23,9 % годовых, на срок 60 месяцев (до ДД.ММ.ГГГГ), а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, сроки и на условиях договора.

Из содержания Заявления-анкеты, заполненной ответчиком, кредитного договора следует, что он ознакомлен и согласен с условиями кредитного договора, понимает их, а также подтверждает свое согласие с размером процентных ставок по кредиту, предоставляемому в рамках договора, с размерами пени, штрафных платежей, предусмотренных кредитным договором и ознакомлен с информацией о полной стоимости кредита, сроках его возврата. Также ответчик ознакомлен с Графиком платежей.

В соответствии с п. 2.1. кредитного договора сумма кредита перечисляется на текущий счет Заемщика №***, открытый в Банке. Днем предоставления кредита является день зачисления денежных средств на Счет.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства.

Факт исполнения истцом обязательства по выдаче кредита ответчику в сумме 181818,18 рублей подтверждается выпиской по счету.

Согласно п. п. 2.6-2.7. кредитного договора заемщик обязуется ежемесячно, в даты, указанные в Графике производить погашение основного долга и уплату процентов за пользование Кредитом путем обеспечения на Счете наличия денежных средств в сумме, достаточной для погашения задолженности в размере очередного ежемесячного платежа, указанного в графике платежей.

Пунктом 2.8 предусмотрено, что датой погашения задолженности по Кредиту и уплаты процентов за пользование Кредитом, штрафов и неустоек считается дата поступления денежных средств на соответствующие счета Банка по учету соответствующего вида задолженности.

Из графика платежей следует, что, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по ДД.ММ.ГГГГ ежемесячный платеж составляет – 5219,16 рублей, а ДД.ММ.ГГГГ (последний платеж) – 5208,87 рублей.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В случае нарушения Заемщиком срока возврата основного долга по Кредиту и (или) сроков уплаты процентов за пользование Кредитом, указанных в настоящем Договоре, Банк вправе потребовать от Заемщика уплаты неустойки, исходя из расчета 1% от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки по день уплаты таких сумм включительно (п. 5.1.).

Пункт 5.3 устанавливает, что в случае нарушения Заемщиком обязательств, предусмотренных п.п. 4.4.2.-4.4.4 договора, Банк вправе потребовать уплаты штрафных санкций, а заемщик уплачивает по письменному требованию Банка штрафные санкции в размере 1% от суммы Кредита, указанной в п. 1.1. настоящего Договора, за каждый случай нарушения.

Из материалов дела следует, что ответчик допустил нарушение договорных обязательств.

Так, заемщик нарушал срок и порядок исполнения обязательств по возврату кредитных средств, уплате процентов.

В связи с нарушением сроков уплаты основного долга и процентов, ДД.ММ.ГГГГ заемщику была направлена претензия, в котором содержались сведения о сформировавшейся задолженности и требования о необходимости досрочно погасить образовавшуюся задолженность в течение 10 дней с даты получения и явиться для подписания соглашения о расторжении кредитного договора.

В связи с неисполнением ответчиком указанной претензии, а также обязанностей по возврату задолженности по кредитному договору, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился с настоящими требованиями в суд.

Согласно данным, представленным истцом, с учетом увеличенных исковых требований, за ответчиком имеется задолженность по кредитному договору в общей сумме 2714951,99 рублей, которая складывается из: задолженности по основному долгу в размере 177004,6 рублей; задолженности по сумме процентов – 122598,59 рублей, суммы пени – 2415348,8 рублей.

Доказательств, свидетельствующих о погашении имеющейся задолженности, ответчик суду не представил. Расчет истца ответчик не оспаривал, свой расчет не представил.

Рассматривая требования о взыскании штрафных санкций, суд приходит к следующему.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки.

Часть первая статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Более того, часть первая статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Данную точку зрения разделяет и Верховный Суд Российской Федерации, который относительно применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в делах о защите прав потребителей и об исполнении кредитных обязательств указал, что оно возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, причем в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и части первой статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец-кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении (пункт 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17; пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).

Таким образом, положение части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

Таким образом, снижение размера штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

В соответствие с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного суда "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" от 24.03.2016 №7 суд по своей инициативе может снизить неустойку, но не во всех случаях: если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ".

Исходя из анализа всех обстоятельств дела (период просрочки исполнения обязательств, отсутствие тяжелых последствий в результате нарушения его прав), с учетом положений вышеуказанной нормы и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2.2 Определения от 15.01.2015 № 6-О, принимая во внимание отсутствие у истца убытков, вызванных нарушением обязательства, в силу требований части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о состязательности и равноправия сторон в процессе, суд считает возможным уменьшить размер штрафных санкции по просроченному основному долгу и по просроченным процентам – 300000,0 рублей с сохранением баланса интересов истца и ответчика, с учетом компенсационного характера штрафа в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера штрафа размеру основного обязательства, принципа соразмерности взыскиваемой суммы штрафа объему и характеру правонарушения, наличия ходатайства ответчика об уменьшении размера штрафа, что соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца досрочно подлежит задолженность по кредитному договору в общей сумме 599603,19 рублей, которая складывается из: задолженности по основному долгу в размере 177004,6 рублей; задолженности по сумме процентов – 122598,59 рублей, суммы пени – 300000,0 рублей.

Ответчик не представил суду возражений на иск и доказательств, опровергающих требования истца.

Суд рассмотрел дело по представленным истцом доказательствам.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При подачи иска истцом была уплачена государственная пошлина в размере 20527,91 рублей, исходя из цены иска – 2465582,24 рублей.

Исковые требования удовлетворены на сумму 599603,19 рублей, то в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит взысканию в соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина в размере 9196,03 рублей, исходя из следующего расчета: 5200+1%*399603,19.

Вместе с тем, в силу пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Таким образом, с ответчика в пользу истца, в силу ст. 98 ГПК РФ и разъяснений, изложенных в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1, подлежат взысканию расходы по ее оплате в размере 20527,91 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу Открытого акционерного общества ............. задолженность по кредитному договору №№*** от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 599603 (пятьсот девяносто девять тысяч шестьсот три) рубля 19 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу Открытого акционерного общества Банк ............. расходы по оплате государственной пошлины в сумме 20527 (двадцать тысяч пятьсот двадцать семь) рублей 91 копейка.

Разъяснить ФИО1, что он вправе подать в Елецкий городской суд заявление об отмене данного решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в Липецкий областной суд через Елецкий городской суд в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: И.В. Баранов