Решение № 2-3858/2024 2-3858/2024~М-3308/2024 М-3308/2024 от 16 декабря 2024 г. по делу № 2-3858/2024

№ 2-3858/2024


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 декабря 2024 года город Волгоград

Краснооктябрьский районный суд г.Волгоград в составе:

председательствующего судьи Трофименко В.И.

при секретаре судебного заседания Юденко М.С.,

с участием прокурора Федоровой М.В., представителя ответчика ФИО1, третьего лица и представителя третьего лица ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора <адрес> в защиту интересов пенсионера ФИО3, к ООО «ЭкоЮг» о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

<адрес> в защиту интересов пенсионера ФИО3, обратился в суд с иском к ООО «ЭкоЮг» о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 35 минут водитель ФИО4,, управляя автомобилем «МАЗ», государственный регистрационный номер <данные изъяты>, двигался по <адрес> в сторону <адрес> и напротив 51 сетевой опоры по <адрес>Д,совершил наезд на пешехода ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, переходившую проезжую часть в установленном месте для пешеходов по нерегулируемому пешеходному переходу, ввиду чего последняя доставлена с сотрясением головного мозга и предварительным диагнозом «рваная рана левой ступни» в ГУЗ «Клиническая больница скорой медицинской помощи №», где скончалась на 21 сутки.

По данному факту СО № СУ УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, смерть ФИО5 наступила в результате тупой закрытой травмы головы, образовавшейся незадолго до поступления в стационар и квалифицирующейся как причинившая тяжкий вред здоровью. На трупе обнаружены кровоподтеки на правом бедре, право левой голени, нижней конечности в проекции голеностопного сустава и ссадина на правой стопе, образовавшиеся до момента поступления в стационар и квалифицирующиеся как не причинившие вред здоровью. Перелом хрящевой части 5-7 ребер справа и рана в проекции плюсневой кости 4 пальца левой стопы, образовались прижизненно до момента поступления в стационар в результате воздействия тупого предмета, квалифицируются как причинившие средний вред здоровью. На момент исследования трупа, заболеваний, которые могли бы привести к наступлению смерти, не установлено, этиловый спирт в крови ФИО5 не обнаружен.

В соответствии с выводами эксперта ГУ МВД России по <адрес>, изложенными в заключении от ДД.ММ.ГГГГ №, водитель автомобиля «МАЗ», государственный регистрационный номер <данные изъяты> имел техническую возможность предотвратить наезд на пешехода путем применения торможения, ввиду чего в его действиях усматривалось несоответствие требованиям пункта 10.1 абзаца 2 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

Владельцем источника повышенной опасности являлся ООО «ЭкоЮг».

При этом, ФИО4, на момент совершения преступления состоял с ответчиком в трудовых отношениях в должности водителя грузового автомобиля.

ФИО5 приходилась материальному истцу ФИО3, матерью.

ФИО3, причинены нравственные страдания и переживания в результате смерти близкого родственника (матери).

По указанным основаниям, истец просил суд взыскать с ответчика ООО «ЭкоЮг» в пользу ФИО3, материальный ущерб в размере 190 580 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 200 000 рублей.

Истец в ходе рассмотрения дела исковые требования уточнил в порядке ст. 39 ГПК РФ, с учетом уточнения просил суд взыскать с ответчика ООО «ЭкоЮг» в пользу ФИО3, материальный ущерб в размере 165 040 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 200 000 рублей.

Представитель истца – старший помощник прокурора района Федорова М.В. в судебном заседании настаивала на удовлетворении уточненных исковых требований.

Истец ФИО3, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, доверил представление своих интересов в суде представителю по доверенности.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании настаивала на удовлетворении уточненных исковых требований.

Представитель ответчика ООО «ЭкоЮг» ФИО1 в судебном заседании исковые требования признал частично, не возражал удовлетворению исковых требований о возмещении материального ущерба в размере 165 040 рублей, просил снизить размер компенсации морального вреда до 600 000 рублей.

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, доверил представление своих интересов в суде представителю по доверенности.

Третье лицо и представитель третьего лица ФИО6 - ФИО2 в судебном заседании настаивала на удовлетворении уточненных исковых требований.

Третьи лица ФИО4,, АО «Альфа-Страхование» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили, возражений на иск не представили.

Выслушав явившихся лиц, исследовав письменные доказательства по делу, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 2 этой же нормы установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

На основании абзаца второго статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

При этом юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (абзац первый пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абзац второй пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

В пункте 19 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено: "Согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации). Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации)".

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации определены условия возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности (статьи 241, 242, 243 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из содержания приведенных норм материального права в их взаимосвязи и разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1, следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника (водитель, машинист, оператор и другие), не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и не несет ответственности перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности. Следовательно, на работодателя - как владельца источника повышенной опасности - в силу закона возлагается обязанность по возмещению не только имущественного, но и морального вреда, причиненного его работником при исполнении трудовых обязанностей.

В соответствии со статьёй 151 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред (физические или нравственные страдания) причиненный гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права, подлежит денежной компенсации.

В силу статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно статье 1001 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 3 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Таким образом, в силу системного толкования положений гражданского законодательства моральный вред подлежит возмещению в случае, когда действиями ответчика нарушены неимущественные права непосредственно истца, а не третьего лица.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" так же указано, что при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Жизнь и здоровье человека бесценны и не могут быть возвращены выплатой денег. Гражданский кодекс лишь в максимально возможной степени обеспечивает определенную компенсацию понесенных потерпевшим или его близкими имущественных (неимущественных) потерь.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 35 минут водитель ФИО4,, управляя автомобилем «МАЗ», государственный регистрационный номер <данные изъяты>, двигался по <адрес> в сторону <адрес> и напротив 51 сетевой опоры по <адрес>Д,совершил наезд на пешехода ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, переходившую проезжую часть в установленном месте для пешеходов по нерегулируемому пешеходному переходу, ввиду чего последняя доставлена с сотрясением головного мозга и предварительным диагнозом «рваная рана левой ступни» в ГУЗ «Клиническая больница скорой медицинской помощи №», где скончалась на 21 сутки.

Судом также установлено, что собственником транспортного средства «МАЗ», государственной регистрационный номер <данные изъяты>, является ООО «ЭкоЮг», что не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании (л.д. 17).

По данному факту СО № СУ УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ (л.д.79).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ причиной смерти ФИО5 явилась тупая закрытая травма головы: кровоизлияния в кожно-мышечный лоскут в левой затылочной области, субдуральная гематома в лобно-височно-теменной долях слева, кровоизлияния под мягкие мозговые оболочки в лобной доле слева, теменно-затылочной доле слева, височной доле слева. Линейный перелом свода и основания черепа, с последующим сдавлением вещества головного мозга и его отеком.

Указанные повреждения квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в соответствии с п.6.1.2 и 6.1.3 приказа 194 н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (л.д. 126-134).

При этом, судом достоверно установлено, что истец ФИО3, является сыном ФИО5, что подтверждается копией свидетельства о рождении.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами в судебном заседании, что водитель ФИО4,, управлявший транспортным средством «МАЗ» государственной регистрационный номер <данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности ООО «ЭкоЮг», в момент совершения дорожно-транспортного происшествия являлся работником ООО «ЭкоЮг» и находился при исполнении трудовых обязанностей, что подтверждается трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ООО «ЭкоЮг» и ФИО4, (л.д. 15-16).

Водитель ФИО4, в момент дорожно-транспортного происшествия управлял автомобилем, принадлежащим на праве собственности ООО «ЭкоЮг» на основании трудового договора и в его интересах.

Указанные обстоятельства подтвердил и не отрицал в судебном заседании представитель ответчика ООО «ЭкоЮг» ФИО1

Поскольку при разрешении спора судом установлено, что управлявший в момент дорожно-транспортного происшествия транспортным средством «МАЗ» государственной регистрационный номер <***>, ФИО4,, состоял в трудовых отношениях с владельцем этого транспортного средства – ООО «ЭкоЮг» и выполнял поручение работодателя, то компенсация морального вреда и материального вреда в пользу истца ФИО3, с учетом подлежащих применению норм материального права (статьи 1068, 1079, 1099, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации) подлежит взысканию с ответчика ООО «ЭкоЮг», а не с водителя ФИО4,, управлявшего источником повышенной опасности в связи с трудовыми отношениями с его владельцем.

В связи с изложенным, надлежащим ответчиком по делу является ООО «ЭкоЮг».

При разрешении спора суд учитывает, что по смыслу приведенных норм материального права в их взаимосвязи, на работодателя возлагается обязанность возместить не только имущественный, но и моральный вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей, а на владельца источника повышенной опасности - как материальный, так и моральный вред, причиненный этим источником.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца ФИО3, подлежит взысканию компенсация морального вреда. Обязанность по возмещению истцу морального вреда должна быть возложена на ООО «ЭкоЮг», которое является собственником транспортного средства «МАЗ» государственной регистрационный номер <***>.

В результате гибели матери истцу ФИО3, причинен существенный моральный вред, выразившийся в переживаемых им тяжелых нравственных страданиях, связанных со смертью близкого и дорогого ему человека.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что обязанность по компенсации морального вреда должна быть возложена на ответчика ООО «ЭкоЮг».

Факт причинения истцу морального вреда (нравственных страданий) вследствие гибели матери является бесспорным, поскольку он потерял близкого человека.

Выводы суда основаны на применении ст. 151 ГК РФ и согласуются с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", согласно которому моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях, в связи с утратой родственников.

При определении размера компенсации морального вреда судом принимаются во внимание обстоятельства, указанные в ч. 2 ст. 151 и п. 2 ст. 1101 ГК РФ, степень и характер нравственных страданий истцов, поведение ответчика после совершения ДТП.

При этом, судом установлено и не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании, ответчиком в досудебном порядке вред ни в каком объеме не возмещен.

Как пояснила в судебном заседании представитель истца, вред ответчиком в досудебном порядке не возмещен истцу ни в каком объеме, извинения принесены не были, отношения с матерью у истца были очень близкие и теплые, погибшая поддерживала отношения с сыном, занималась воспитанием внуков, они часто проводили совместно время, боль утраты до сих пор не проходит.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает конкретные обстоятельства, при которых причинен моральный вред истцу ФИО7, характер нравственных страданий истца.

Согласно положениям названных норм, размер компенсации морального вреда определяется в зависимости от характера и степени причиненных потерпевшему нравственных страданий, фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, требований разумности и справедливости, других заслуживающих внимания обстоятельств.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает существенность пережитых истцами физических и нравственных страданий, связанных с потерей матери и его последствиями.

Не вызывает сомнений, что гибелью матери истцу причиняются неисчислимые и длительные нравственные страдания.

При этом, гибель близкого человека сама по себе является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие родственников и членов семьи, а также неимущественное право на родственные и семейные связи, а в случае истцов, которые лишились матери, являвшейся для них близким человеком, подобная утрата, безусловно является тяжелейшим событием в жизни, неоспоримо причинившим нравственные страдания.

С учетом вышеизложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «ЭкоЮг» в пользу ФИО3, компенсацию морального вреда в размере 1000 000 рублей, отказав в остальной части иска о компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает также поведение ответчика после ДТП, невозмещение им вреда в досудебном порядке.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Утрата близкого человека (родственника) рассматривается в качестве наиболее сильного переживания, влекущего состояние субъективного дистресса и эмоционального расстройства, препятствующего социальному функционированию и адаптации лица к новым жизненным обстоятельствам.

Исходя из вышеизложенного, поскольку близкие родственники во всех случаях испытывают нравственные страдания, вызванные смертью потерпевшего, факт причинения им морального вреда предполагается и установлению подлежит лишь размер его компенсации.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание, что истец является сыном погибшей ФИО5 и в связи со смертью родной матери действительно, именно истец как сын погибшей, испытывает сильные нравственные и душевные страдания, и считает необходимым взыскать определить размер компенсации морального вреда в сумме 1 000 000 рублей.

Кроме того, истцом ФИО3, заявлены требования о взыскании расходов на погребение в размере 165 040 рублей.

Представитель ответчика ООО «ЭкоЮг» в судебном заседании в данной части не возражал удовлетворению исковых требований, указанный размер расходов не оспаривал.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1094 Гражданского кодекса РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

Перечень необходимых расходов, связанных с погребением, содержатся в Федеральном законе от ДД.ММ.ГГГГ N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле".

Данный федеральный закон определяет погребение как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).

Приведенный в законе перечень является гарантированным государством и подлежит оплате за счет средств федерального бюджета и бюджета субъекта РФ, при этом закон не запрещает приобретать ритуальные принадлежности по собственному усмотрению и за собственный счет.

Расходы, сверх определенных законом, подлежат возмещению причинителем вреда в той мере, в какой они являются необходимыми для обычного погребения.

При этом, расходы на погребение представляют собой траты, вызванные необходимостью погребения умершего лица, и другие расходы, неотъемлемо связанные с таким процессом. Законодательством с учетом правовых позиций ВС РФ сформулированы категории, которые могут быть отнесены к расходам на погребение.

Перечень необходимых расходов, связанных с погребением, содержится в Федеральном законе от ДД.ММ.ГГГГ N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле" (далее - Закон о погребении и похоронном деле).

В соответствии со ст. 3 Закона о погребении и похоронном деле погребение понимается как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами РФ).

В силу ст. 9 Закона о погребении и похоронном деле к необходимым расходам на погребение относятся:

- оформление документов, необходимых для погребения;

- предоставление и доставка гроба и других предметов, необходимых для погребения;

- перевозка тела (останков) умершего на кладбище (в крематорий);

- погребение (кремация с последующей выдачей урны с прахом).

Указанный перечень не является исчерпывающим.

Соответствующие расходы, понесенные лицом, оплатившим погребение, могут быть возмещены как наследниками умершего наследодателя, так и лицом, виновным в смерти потерпевшего.

Правила и порядок возмещения таких расходов регламентируется ГК РФ и Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле" (далее - Закон о погребении и похоронном деле).

Затраты на погребение могут возмещаться на основании документов, подтверждающих произведенные расходы на погребение, при этом размер возмещения не может ставиться в зависимость от стоимости гарантированного перечня услуг по погребению, установленного в субъекте РФ или в муниципальном образовании, предусмотренного ст. 9 ФЗ "О погребении и похоронном деле". Вместе с тем, возмещению подлежат необходимые расходы, отвечающие требованиям разумности.

Как усматривается из материалов дела, истцом ФИО3, понесены расходы на погребение ФИО5 в размере 165 040 рублей, что подтверждается счетами-заказами, чеками об оплате услуг.

В силу ст. 3 ФЗ "О погребении и похоронном деле" погребение определено как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям.

По смыслу указанных норм права категория расходов на достойные похороны включает в себя расходы, отвечающие следующим требованиям: они должны быть необходимыми и соответствовать обычаям и традициям, применяемым при погребении.

При таких обстоятельствах, разрешая спор, руководствуясь приведенными выше нормами закона, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца к ООО «ЭкоЮг» о взыскании расходов на погребение в размере 165 040 рублей.

При этом, суд признает понесенные ФИО3, расходы на погребение ФИО8 в общей сумме 165 040 рублей обоснованными, разумными и необходимыми.

Данные обстоятельства ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ никак не опровергнуты, доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

В обоснование заявленных исковых требований истцом представлены допустимые и относимые доказательства, подтверждающие необходимость несения указанных расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 333.36 Налогового Кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины. Оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины у суда не имеется.

При таких данных, с учетом требований статьи 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации, с ответчика ООО «ЭкоЮг» в доход бюджета муниципального образования городской округ город герой-Волгоград подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 8 951 рубль 20 копеек.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Иск прокурора <адрес> в защиту интересов пенсионера ФИО3, к ООО «ЭкоЮг» о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ЭкоЮг» в пользу ФИО3, компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей, материальный ущерб в размере 165 040 рублей.

Взыскать с ООО «ЭкоЮг» в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград государственную пошлину в сумме 8951 рубль 20 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований прокурора <адрес> в защиту интересов пенсионера ФИО3, к ООО «ЭкоЮг» о взыскании компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд <адрес>.

Мотивированное решение составлено машинописным текстом с использованием технических средств 09 января 2025 года.

Председательствующий В.И. Трофименко