Решение № 12-754/2017 от 4 октября 2017 г. по делу № 12-754/2017

Дело № 12-754/2017


РЕШЕНИЕ

город Кемерово 05 октября 2017 года

Судья Заводского районного суда города Кемерово Ульянюк В.И.,

с участием:

защитника Лимонова С.Г. - адвоката НО «Коллегия адвокатов №4 Рудничного района г. Кемерово» Голдобина А.В., представившего удостоверение адвоката № 1486, выданное 11.03.2016 года, ордер № 1451 от 05.10.2017 года,

рассмотрев открытом судебном заседание в помещении Заводского районного суда г. Кемерово жалобу Лимонова С.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: <адрес>,

на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Заводского судебного района города Кемерово от 08.07.2016 года,

материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КРФобАП,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Заводского судебного района города Кемерово от 08.07.2016 года – Лимонов С.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КРФобАП и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Лимонов С.Г. обжаловал данное постановление, считает его незаконным и необоснованным.

В жалобе указал, что с постановлением мирового судьи не согласен, своей вины не признает.

Также указал, что он не был надлежащим образом извещен мировым судьей о дне и времени рассмотрения дела, в связи с чем, был лишен право на защиту.

Считает, что рассмотрение дела в его отсутствие является существенным процессуальным нарушением, нарушившим его право на защиту и не позволившим рассмотреть дело всесторонне, полно и объективно.

Лимонов С.Г. просит постановление мирового судьи от 08.07.2016 года отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В судебное заседание Лимонов С.Г. не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом.

Согласно материалам дела (л.д.10) Лимонов С.Г. выразил согласие об извещении его о времени и месте судебного заседания путем направления СМС - сообщения. СМС - сообщение Лимонову С.Г. доставлено 14.09.2017 года.

Согласно телефонограмме, поступившей от Лимонова С.Г. до судебного заседания, Лимонов С.Г. не возражал рассматривать дело без его личного участия, с участием его защитника Голдобина А.В.

В соответствии со ст. 25.1 КРФоАП, суд считает возможным рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие Лимонова С.Г., с участием его защитника Голдобина А.В.

В судебное заседание Голдобин А.В. доводы жалобы Лимонова С.Г. поддержал в полном объеме, считает, что право Лимонова С.Г. на защиту при рассмотрении дела мировым судьей было нарушено, поскольку Лимонов С.Г. не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрении дела. В материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем извещении Лимонова С.Г. на 08.07.2016 года. Мировому судье следовало отложить рассмотрение дела на другую дату и повторно известить Лимонова С.Г. о времени и месте судебного заседания.

Инспектор ФИО1, участвующий в судебном заседании, пояснил, что дело в отношении Лимонова С.Г. рассмотрено мировым судьей полно и всесторонне. В материалах дела имеется доказательства надлежащего извещения Лимонова С.Г. о рассмотрении дела мировым судьей по ч. 1 ст. 12.8 КРФоАП. Также достаточно доказательств о виновности Лимонова С.Г. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КРФоАП.

Изучив доводы жалобы, выслушав лиц, участвующих в производстве по делу об административном правонарушении, материалы дела об административном правонарушении в отношении Лимонова С.Г., прихожу к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КРФобАП при рассмотрении жалобы суд не связан ее доводами и проверяет дело в полном объеме.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.

Согласно п. 2.7. Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (в редакции от 10.09.2016 № 904), водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения;

За управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, предусмотрена административная ответственность по ч. 1 ст. 12.8 КоАП, и влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Мировой судья обоснованно пришел к выводу, что Лимонов С.Г. в нарушении требований п. 2.7 Правил дорожного движения утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, управлял транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в состоянии опьянения.

Признаки опьянения «запах алкоголя изо рта, нарушение речи», указанные в протоколе № об отстранении Лимонова С.Г. от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, явились основанием для проведения Лимонову С.Г. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, проведенного с использованием специального технического средства Drager Alkotest 6810 заводской номер прибора ARDD -0271, по результатам которого у Лимонова С.Г. было установлено состояние алкогольного опьянения.

При рассмотрении настоящей жалобы также были исследованы доказательства, согласно которым вина Лимонова С.Г. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КРФобАП, полностью установлена и подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, ДД.ММ.ГГГГ в 02:35 по адресу: <адрес>, Лимонов С.Г. управлял транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак № в состоянии опьянения;

- протоколом об отстранении Лимонова С.Г. от управления транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с имеющимися у него признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Лимонова С.Г. установлено состояние алкогольного опьянения. Лимонову С.Г. было проведено освидетельствование с использованием специального технического средства измерения Drager Alkotest 6810 заводской номер прибора ARDD -0271, согласно показаниям прибора - в выдыхаемом им воздухе был обнаружен алкоголь в количестве 0,54 мг/л (л.д.6). С результатами освидетельствования Лимонов С.Г. был согласен, что подтверждается его подписью, а также собственноручной записью «согласен»;

- протоколом о задержании транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак №.

Указанные документы составлены в соответствии с требованиями КРФобАП.

Согласно исследованным доказательствам ДД.ММ.ГГГГ в 02:35 часов по адресу: <адрес>, в нарушении п. 2.7 ПДД РФ, Лимонов С.Г. в состоянии алкогольного опьянения управлял транспортным средством автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №. Состояние опьянения Лимонова С.Г. установлено актом освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ.

Наличие признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи), выявленных сотрудником ГИБДД, явились основанием для отстранения Лимонова С.Г. от управления транспортным средством, и проведения ему освидетельствования на состояние алкогольного с использованием специального технического средства Drager Alkotest 6810 заводской номер прибора ARDD -0271. По результатам проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у Лимонова С.Г. было установлено состояние алкогольного опьянения, в выдыхаемом им воздухе был обнаружен алкоголь в количестве 0,54 мг/л.

При составлении протокола об отстранении Лимонова С.Г. от управления транспортным средством, проведение ему освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, участвовали понятые ФИО4 и ФИО5, которым были разъяснены их права и обязанности, что подтверждается их подписями. Кроме того, какие- либо замечания от понятых при проведении Лимонову С.Г. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не поступили.

Лимонов С.Г. в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указал, с результатами освидетельствования согласен, что подтверждается его собственноручной подписью и записью «согласен».

В протоколе об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ Лимонов С.Г. в графе «объяснение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении» собственноручно указал: «Я Лимонов С.Г. ехал домой спать», что подтверждается его подписью.

У судьи нет оснований не доверять результатам освидетельствования, т.к. оно проведено в отношении Лимонова С.Г. специальным техническим средством Drager Alkotest 6810 заводской номер прибора ARDD -0271, в соответствии с требованиями Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ № 475 от 26.06.2008 года (в редакции от 18.11.2013 № 1025) «Об утверждении правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством».

Определение состояния опьянения согласно пункту 16 названных Правил проводится в соответствии с нормативными правовыми актами Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации.

Из содержания общих положений названных Правил следует, что как освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, так и медицинское освидетельствование на состояние опьянения водителя транспортного средства, осуществляется по единому критерию, а именно: имеются достаточные основания полагать, что водитель находится в состоянии опьянения.

Согласно п. 22 Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и заполнению учетной формы N 307/У-05 "Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством", утвержденной приказом Министерства здравоохранения РФ от 14 июля 2003 года N 30 (далее - Инструкция), при оказании неотложной медицинской помощи в медицинских организациях лицам, пострадавшим в дорожно-транспортных происшествиях и находящимся в тяжелом состоянии, вне зависимости от наличия или отсутствия протокола о направлении на освидетельствование, подписанного должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства, заключение о наличии опьянения выносится по результатам химико-токсикологического исследования биологического объекта (кровь или моча), проводимого в установленном порядке, при наличии абсолютного этилового спирта в концентрации 0,5 и более грамм на один литр крови, либо при обнаружении наркотических средств, психотропных или иных, вызывающих опьянение, веществ, вне зависимости от их концентрации.

Анализ приведенных норм в их взаимосвязи позволяет сделать вывод о том, что для целей привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ состояние алкогольного опьянения следует считать установленным, если величина абсолютного этилового спирта составила более 0,16 мг/л выдыхаемого воздуха, а в случаях, предусмотренных п. 22 Инструкции - 0,5 и более г/л крови.

У Лимонова С.Г. состояние алкогольного опьянения установлено специальным техническим средством А Drager Alkotest 6810 заводской номер прибора ARDD -0271. По результатам которого, у Лимонова С.Г. было установлено состояние алкогольного опьянения, в выдыхаемом им воздухе был обнаружен алкоголь в количестве 0,54 мг/л. Свидетельство о поверке № 22909 технического средства Drager Alkotest 6810 заводской номер прибора ARDD -0271, действительно до 29.07.2016 года.

Результаты освидетельствования занесены в акт №, форма которого утверждена Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации. К акту приобщен бумажный носитель с записью результата освидетельствования.

В жалобе Лимонов С.Г. также указывает доводы о ненадлежащем извещение его о рассмотрении дела - 08.07.2016 года, в связи с чем, по его мнению, было нарушено его право на защиту.

Суд находит необоснованными доводы жалобы о том, что мировой судья ненадлежащее известил Лимонова С.Г. о рассмотрении дела 08.07.2016 года и рассмотрел дело в отсутствие Лимонова С.Г..

Как следует из материалов дела, Лимонов С.Г. дал свое согласие на извещение его путем направления СМС сообщения на номер +№ (л.д.10).

Однако при попытке известить Лимонова С.Г. по указанному им номеру, абонентом звонок не был принял.

Мировым судьей было направлено судебное извещение Лимонову С.Г. о времени и месте судебного заседания, назначенного на 08.07.2016 года. Судебное извещение с уведомлением о вручении направлялось по адресу: <адрес>, данный адрес был указан Лимоновым С.Г. в протоколе об административном правонарушении. Иных адресов на момент подготовки к рассмотрению дела Лимонов С.Г. не сообщал и материалы дела других адресов не содержали.

Судебное извещение с уведомлением о вручении вернулось мировому судье с отметкой «истек срок хранения».

Согласно правовой позиции Верховного Суда, выразившейся в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от 24.03.2005г. «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КРФобАП» (в редакции от 19.12.2013 года) лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343.

Таким образом, на момент рассмотрения дела 08.07.2016 года в отношении Лимонова С.Г., у мирового судьи имелись сведения о надлежащем извещении Лимонова С.Г. о рассмотрении в отношении него по дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КРФоАП, который фактически уклонился от получения судебного извещения.

Нарушений положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343, мировым судьей не установлено.

По делу не установлены неустранимые сомнения, которые в силу ст. 1.5 КРФобАП, необходимо толковать в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности, также не установлено нарушение прав Лимонова С.Г. на судебную защиту.

Суд считает, что мировым судьей дело в отношении Лимонова С.Г. было рассмотрено полно, всесторонне и объективно, исследованными и указанными в постановлении доказательствами в полном объеме установлены обстоятельства дела и доказана вина Лимонова С.Г. в совершении административного правонарушения, его действия правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КРФобАП - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно-наказуемого деяния.

Наказание Лимонову С.Г. назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КРФоАП, с учетом ч. 1 ст. 4.1 КРФоАП.

С учетом изложенного, обжалуемое постановление мирового судьи является законным и справедливым.

Оснований для удовлетворения жалобы Лимонова С.Г. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КРФобАП,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Заводского судебного района города Кемерово от 08.07.2016 года в отношении Лимонова С.Г., признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КРФоАП, с назначением наказания в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев оставить без изменения,

жалобу Лимонова С.Г. – оставить без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в порядке, предусмотренном главой 30 КРФоАП.

Судья В.И. Ульянюк