Решение № 2-1035/2019 2-1035/2019(2-6287/2018;)~М-5975/2018 2-6287/2018 М-5975/2018 от 12 марта 2019 г. по делу № 2-1035/2019

Дело № 2-1035/19


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 марта 2019г. Санкт-Петербург

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи А.Н. Рябинина,

при секретаре А.А. Новик,

с участием прокурора Е.О. Ражевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Вест Сервис» о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Вест Сервис», указывая на то, что 24.08.2017г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автобуса ЛИАЗ г.р.з. <№> под управлением ФИО2 и пассажира ФИО1 В соответствии с вступившим в законную силу постановлением суда от 17.08.2018г. по делу об № 5-1051/2018 установлена вина ФИО2 в нарушении п. 10.1 ПДД РФ, что повлекло причинение истцу телесных повреждений, оцениваемых как вред здоровью легкой степени тяжести, ФИО2 привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ. На момент ДТП автобус ЛИАЗ г.р.з. <№> находился в законном владении ООО «Вест Сервис» на основании договора аренды транспортного средства, а ФИО2 состоял в трудовых отношениях с ООО «Вест Сервис». В соответствии с заключением эксперта № 244-адм от 07.03.2018г. истцу причинен врез здоровью в виде закрытой тупой травмы головы - <данные изъяты_>. Также в результате происшествия был сломан зубной протез, который в соответствии с выпиской из медицинской карты ремонту не подлежит и нуждается в протезировании. Связанное с последствиями травмы головы лечение истец вынуждена проходить по настоящее время. После происшествия истец была госпитализирована в СПб ГУЗ «Александровская больница», после больницы проходила лечение СПб ГКЗ «Городская поликлиника № 17», в период с 16.11.2017г. по 16.12.2017г., и с 09.01.2018г. по 06.02.2018г. в ФГБУ «Федеральный научный центр реабилитации инвалидов им. Г.А. Альбрехта». В связи с причиненной травмой и необходимостью продолжительного лечения, страхом за свою жизнь и здоровье, необходимость испытывать боли и проходить лечение и реабилитацию, осложнение возможности самостоятельно передвигаться, изменение привычного образа жизни, невозможности осуществлять привычную жизнь, истцу причинен существенный моральный вред. С учётом уточнения исковых требований ФИО1 просила взыскать с ООО «Вест Сервис» компенсацию морального вреда в размере 350000 руб.

ФИО1 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Представитель ООО «Вест Сервис» в судебное заседание явился, по праву иск не оспаривал, полагал, что заявленный размер компенсации морального вреда завышен.

Третье лицо – ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался судом о времени и месте слушания дела, возражений по иску не представил, дело рассмотрено в отсутствии третьего лица по ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Изучив и оценив материалы дела, выслушав объяснения сторон, заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено вступившим в законную силу постановлением суда от 17.08.2018г. по делу № 5-1051/18, 24.08.2017г. около 11 час. 25 мин. ФИО2, управляя транспортным средством ЛИАЗ г.р.з. <№>, принадлежащим ООО «Автотранспортная компания», по адресу: Санкт-Петербурге, пр. Энергетиков, д. 72, корп. 1, двигаясь по пр. Энергетиков от пр. М. Блюхера в сторону ул. Стасовой, в нарушение п. 10.1 ПДД РФ, вел транспортное средство не учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Имело место падение пассажира ФИО1, в результате которого пассажир автобуса получила телесные повреждения. Согласно заключению эксперта № 244-адм от 07.03.2018г. истцу причинен врез здоровью легкой степени тяжести. Указанным постановлением установлена вина ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, повлекшее причинение лёгкого вреда здоровью потерпевшей.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В связи с полученными травмами в результате ДТП истец проходил лечение в СПб ГУЗ «Александровская больница» 24.08.2017г., выписана в этот же день, в СПб ГКЗ «Городская поликлиника № 17» в период с 16.11.2017г. по 16.12.2017г., и с 09.01.2018г. по 06.02.2018г. в ФГБУ «Федеральный научный центр реабилитации инвалидов им. Г.А. Альбрехта».

Из материалов дела также следует, что в момент ДТП автобус ЛИАЗ г.р.з. <№> находился в законном владении ООО «Вест Сервис» на основании договора аренды транспортного средства без экипажа № Суб001192 от 20.05.2015г., заключенного с ООО «Автотранспортная компания», а ФИО2 состоял в трудовых отношениях с ООО «Вест Сервис».

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 26.01.2010г. «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 от 20.12.1994г. «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» объектом неправомерных посягательств являются по общему правилу любые нематериальные блага (права на них) вне зависимости от того, поименованы ли они в законе и упоминается ли соответствующий способ их защиты. Моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др. (п. 2). Перечень нравственных страданий, являющихся основанием для реализации права на компенсацию морального вреда, не является исчерпывающим.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчик не представил суду доказательств, которые могли бы служить основанием для освобождения его от ответственности по возмещению истице морального вреда.

Таким образом, с учетом требований разумности и справедливости, характера причиненных физических и нравственных страданий истцу, степень вреда здоровью, суд полагает возможным удовлетворить заявленные истцом требования о компенсации морального вреда в размере 35000 руб. Суд считает, что данная сумма соответствует степени физических и нравственных страданий, причинённых истцу в результате ДТП.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства надлежит взыскать государственную пошлину в размере 300 руб., от уплаты который истец освобождён.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 67, 68, 71, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Вест Сервис» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 35000 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 – отказать.

Взыскать с ООО «Вест Сервис» государственную пошлину в доход государства в размере 300 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.

Судья: подпись

Мотивированное решение изготовлено 18.03.2019г.