Решение № 2-808/2017 2-808/2017~М-369/2017 М-369/2017 от 6 августа 2017 г. по делу № 2-808/2017

№


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

07 августа 2017 года город Кисловодск

Кисловодский городской суд Ставропольского края в составе

председательствующего судьи Стойлова С.П.

при секретаре судебного заседания Якимовой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «Ресо-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, возмещении расходов

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением, указав, что в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ на участке 76 км + 30м автодороги Пятигорск- Карачаевск, причинены технические повреждения принадлежащему ему на праве собственности автомобилю Ровер 75 госномер № по вине водителя Л, управлявшего автомобилем Опель Кадетт с государственным регистрационным знаком №. Истец указал, что обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия», где застрахована автогражданская ответственность виновника ДТП, с заявлением о производстве страховой выплаты, предоставив необходимые документы. В нарушение требований Закона «Об ОСАГО» осмотр поврежденного автомобиля представителем страховщика не осуществлен, страховая выплата не произведена, уведомление об отказе в производстве страховой выплаты не направлено. Истец указал, что при указанных обстоятельствах он обратился к независимому оценщику, и согласно экспертному заключению № ИП П, стоимость затрат на восстановление транспортного средства без учета износа составила 552 521,28 руб., с учетом износа – 331 300 руб. Рыночная стоимость автомобиля составляет 299 060 рублей, а стоимость годных остатков составляет 46 264,64 рубля. Расходы по оплате услуг эксперта оценщика составили 5 000 рублей. По результатам рассмотрения досудебной претензии в соответствии с платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ СПАО «РЕСО-Гарантия» перечислило в качестве страховой выплаты 209 000 рублей. Не согласившись с размером страховой выплаты в исковом заявлении ФИО1 просит взыскать с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в качестве недоплаченной суммы страхового возмещения 43 795,36 рублей; неустойку в размере 138 010,30 рублей; компенсацию морального вреда 10 000 рублей; в возмещение расходов на оплату юридических услуг и представительство в суде 30 000 рублей; штраф в размере 50 % от присужденной ко взысканию суммы; расходы на проведение независимой оценки 5000 рублей; расходы на оплату услуг юриста 25 000 рублей.

В судебном заседании полномочный представитель истца ФИО1 – ФИО2 исковое заявление, изложенные в заявлении доводы поддержал, просил исковые требования ФИО1 удовлетворить в полном объеме, пояснив, что неправомерными действиями ответчика, выразившимися в неисполнении обязательств по договору ОСАГО, истцу причинен моральный вред, поскольку он вынужден обращаться в суд за защитой своих прав, нести связанные с этим дополнительные расходы в значительном размере. Истец имеет право на возмещение этих расходов.

Представитель СПАО «РЕСО-Гарантия», извещенного о времени и месте слушания дела надлежащим образом и заблаговременно, в судебное заседание не явился. В направленном в адрес суда отзыве на исковое заявление ФИО1 указано о несогласии ответчика с исковыми требованиями по тем основаниям, что СПАО «РЕСО-Гарантия» произвело расчет размера страховой выплаты в соответствии с требованиями закона «Об ОСАГО». Необоснованными ответчик полагает требования ФИО1 о взыскании неустойки и штрафа, поскольку обязательства по договору страхования СПАО «РЕСО-Гарантия» исполнены. В отзыве содержится требование о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки и штрафа в случае, если суд придет к выводу об удовлетворении исковых требований.

Ответчик считает сумму в размере 25 000 рублей, заявленную ко взысканию в возмещение расходов на оказание юридических услуг, чрезмерной в связи с тем, что исходя из объема работы, предмета заявленных требований, расходы в такой сумме не являются оправданными. Не причинялось ответчиком истцу ФИО1 нравственных и физических страданий, какого-либо морального вреда, и требования о компенсации морального вреда, предъявленные к СПАО «РЕСО-Гарантия», по мнению ответчика, удовлетворению не подлежат.

Учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, ч. 5 которой установлено, что стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации", Закона Российской Федерации от 7.02.1992 N 2300-I "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами, а также Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 N 431-П, и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ч. 1 ст. 4 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Положениями ст. 7 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Пункты 32, 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" содержат разъяснения о том, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Методика).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В ходе судебного разбирательства установлено, что в соответствии со свидетельством о регистрации транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 является собственником автомобиля Ровер 75 госномер №, 2000 года выпуска.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 02 минуты на участке 76 км + 30м автодороги Пятигорск- Карачаевск произошло ДТП с участием принадлежащего истцу ФИО1 автомобиля Ровер 75 с госномером № под управлением К, и автомобиля Опель Кадетт с государственным регистрационным знаком № под управлением водителя Л

В результате ДТП автотранспортным средствам причинены технические повреждения.

Виновником ДТП является водитель Л, нарушивший п.п. 13.9 ПДД РФ и привлеченный к административной ответственности по ст. 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Автогражданская ответственность виновника ДТП Л застрахована СПАО «РЕСО-Гарантия» согласно полису ОСАГО серии ЕЕЕ №.

Из представленных суду документов следует, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получено заявление ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о производстве страховой выплаты, на которое ДД.ММ.ГГГГ под исх. № представителю ФИО1 – Б направлен ответ, из которого следует, что СПАО «РЕСО-Гарантия» принято решение об отказе в выплате страхового возмещения по тем основаниям, что истцом не представлен поврежденный автомобиль на осмотр в независимую экспертную организацию. В письме указано, что после предоставления транспортного средства на осмотр в независимую экспертную организацию вопрос о выплате страхового возмещения будет рассмотрен повторно, а так же указан номер телефона филиала СПАО «РЕСО-Гарантия» в городе Ставрополь, по которому можно согласовать дату, время и место осмотра.

Суд считает необходимым указать, что данный ответ направлен в адрес представителя истца лишь ДД.ММ.ГГГГ ссылаясь в качестве основания для отказа в производстве страховой выплаты на непредоставление истцом поврежденного транспортного средства, ответчиком СПАО «РЕСО-Гарантия» не представлено доказательств надлежащего уведомления ФИО1 и его представителя о времени и месте осмотра поврежденного транспортного средства независимым экспертом, а так же, что время и место такого осмотра действительно согласованы с потерпевшим.

Согласно доводам истца, не опровергнутым в ходе судебного разбирательства, не получив уведомления о результатах рассмотрения его обращения о производстве страховой выплаты страховой компанией, он обратился к независимому оценщику, уплатив согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ оценщику ИП П 5 000 рублей.

Из экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного независимым оценщиком ИП П, видно, что стоимость затрат на восстановительный ремонт принадлежащего истцу ФИО1 транспортного средства Ровер 75, № с учетом износа определена экспертом в размере 331300 рублей. Рыночная стоимость автомобиля составляет 299060,00 рублей, стоимость годных остатков – 46 264,64 рублей.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение причиненных убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих доводов и возражений.

Пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" содержит разъяснения о том, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В ходе судебного разбирательства ответчик направил в суд возражения, где указал о несогласии с исковыми требованиями ФИО1, полагая обязательства по договора ОСАГО исполненными.

Из представленных суду документов, материалов выплатного дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком СПАО «РЕСО-Гарантия» получена досудебная претензия ФИО1, содержащая требования о производстве страхового возмещения в размере 252 795,36 рублей; неустойки; расходов на независимую оценку; компенсации морального вреда.

Судом установлено, подтверждается актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ, что по результатам рассмотрения претензии истцу ФИО1 ответчиком СПАО «РЕСО-Гарантия» произведена страховая выплата в размере 209 000 рублей.

На основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу проведена судебная автотехническая экспертиза и представлено заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленное экспертом экспертного учреждения - Нальчикского филиала ФБУ «Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ А

Согласно данному заключению эксперт пришел к выводу, что стоимость годных остатков поврежденного автомобиля Ровер 75, госномер № может составлять 53 612,8 рублей.

В заключении эксперт указал, что поскольку справочники, разработанные Российским Союзом автостраховщиков для полноценного использования Единой Методики, разработанной ЦБ России и утвержденной постановлением №-П не содержат информации о стоимости деталей и стоимости нормочаса работ на автомобили РОВЕР на ДД.ММ.ГГГГ, а осуществить определение стоимости деталей методом статистического наблюдения, проводимого среди хозяйствующих субъектов (продавцов), действующих в пределах географических границ товарного рынка новой запасной части, соответствующего месту ДТП, не представляется возможным, в связи с отсутствием предложений на детали, рассчитать стоимость ремонтно-восстановительных работ автомобиля РОВЕР 75, госномер №, не представляется возможным.

Рыночную стоимость автомобиля РОВЕР 75, госномер №, до получения технических повреждений во время ДТП определить не представляется возможным в связи с отсутствием в материалах дела описания его товарного вида и технического описания на момент, предшествующий ДТП. Среднерыночная стоимость аналогичного автомобиля в технически исправном состоянии на момент ДТП составляет 304 000 рублей.

Анализируя данное экспертное заключение, суд находит его обоснованным, объективным. Оснований сомневаться в объективности экспертного заключения и компетентности оценщика у суда не имеется.

Таким образом, размер причиненного истцу ФИО1 в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ ущерба составляет 250387,20 рублей.

Учитывая, что согласно акту о страховом случае страховой компанией истцу перечислены денежные средства в сумме 209 000 рублей, суд считает необходимым удовлетворить требования ФИО1 о взыскании в его пользу с ответчика СПАО «РЕСО-гарантия» недоплаченной части страхового возмещения частично, взыскать с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 недоплаченную часть страхового возмещения в размере 41 387,20 рублей ((304000 – 53612,8) – 209000), а так же 5000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг независимого оценщика.

При рассмотрении требований ФИО1 о взыскании в его пользу со страховой компании неустойки суд учитывает следующее.

В соответствии с требованиями абзаца первого пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО потерпевший, до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Нормами абзаца второго пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО установлено, что такая претензия подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума от 29.01.2015 N 2) разъяснил, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору (пункт 55).

При установленных обстоятельствах суд находит обоснованными требования ФИО1 о взыскании в его пользу со СПАО «РЕСО-Гарантия» неустойки, поскольку в ходе судебного разбирательства установлены нарушения прав истца, допущенные страховой компанией, выразившиеся в ненадлежащем исполнении условий договора ОСАГО.

Согласно п. 6 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

ФИО3 просил взыскать в его пользу неустойку в размере 138 010,30 рублей.

С учетом п. 6 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО» с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца ФИО3 необходимо взыскать неустойку в размере 41 387,20 рублей, отказав во взыскании денежных средств, заявленных сверх этой суммы в размере 96 623,10 рублей.

Пунктом 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу требований пункта 7 статьи 16.1 Закона об ОСАГО со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные настоящим Федеральным законом и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 29.01.2015 N 2 разъяснил, что отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются, в том числе, нормами Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами. По смыслу пункта 7 статьи 16.1 Закона об ОСАГО со страховщика не могут быть взысканы иные неустойка, сумма финансовой санкции, штраф, не предусмотренные Законом об ОСАГО.

Взыскание штрафа по данному спору предусмотрено специальным законом - пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, в связи с чем суд приходит к выводу о взыскании с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца ФИО3 штрафа в размере 20 693,6 рублей.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

Суд, учитывая обстоятельства дела, степень нравственных и физических страданий истца, связанных с наступлением страхового случая, пережитых ФИО3 неудобств, и период невыполнения ответчиком своих обязательств по договору страхования в полном объеме, исходя из принципа разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО3 в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 1000 рублей, отказав во взыскании денежных средств, заявленных сверх этой суммы в размере 9 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы на оплату услуг представителя согласно ст. ст. 88 и 94 ГПК РФ относятся к судебным расходам, а поэтому при определении размера, подлежащего возмещению подлежат учету положения ст. 98 ГПК РФ о пропорциональности такого возмещения удовлетворенным требованиям.

Как следует из квитанции серии МЭШ № от ДД.ММ.ГГГГ, договора об оказании юридических услуг, ФИО1 внес в счет оплаты юридических услуг представителя ФИО2 25 000 рублей.

Решая вопрос о возмещении расходов на представителя, суд учитывает категорию дела, характер возникших между сторонами по делу спорных правоотношений, количество проведенных судебных заседаний с участием представителя истца. Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу ФИО1 в возмещение расходов на представителя 25000 рублей.

Пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» содержит разъяснения о том, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (ст. 94 ГПК РФ, ст. 106 АПК РФ, ст. 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Согласно данным разъяснениям истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность. Расходы на оформление доверенности представителя так же могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

На основании ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Следовательно, с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой истец освобожден, в размере 2983 рублей 23 копеек.

Кроме того, с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» подлежат взысканию расходы экспертного учреждения - Нальчикского филиала ФБУ Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы Минюста России, расположенного по адресу: КБР, <адрес>, в размере 6160 рублей на оплату труда эксперта в связи с проведением по настоящему делу судебной автотехнической экспертизы. Данные расходы подтверждены представленной в суд калькуляцией и счетом № от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 невыплаченную часть страхового возмещения в размере 41 387 (сорок одна тысяча триста восемьдесят семь) рублей 20 копеек, в возмещение расходов на проведение независимой оценки 5000 (пять тысяч) рублей; неустойку в размере 41 387 (сорок одна тысяча триста восемьдесят семь) рублей 20 копеек; штраф в размере 20 693 (двадцать тысяч шестьсот девяносто три) рублей 60 копеек; компенсацию морального вреда 1000 (одна тысяча) рублей; в возмещение расходов на оплату услуг представителя 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании в его пользу с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» сумм, заявленных сверх взысканных, а именно: недоплаченной суммы страхового возмещения в размере 2 408 рублей 16 копеек, неустойки в размере 96 623 рублей 10 копеек, морального вреда в размере 9000 рублей, отказать.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в муниципальный бюджет <адрес> госпошлину в размере 2 983 (две тысячи девятьсот восемьдесят три) рубля 23 копейки.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу экспертного учреждения Нальчикского филиала ФБУ Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы Минюста России, расположенного по адресу: КБР, <адрес>, ИНН <***>, КПП 263601001, денежные средства в размере 6 160 (шесть тысяч сто шестьдесят) рублей на оплату труда эксперта в связи с проведением по настоящему делу судебной автотехнической экспертизы.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Кисловодский городской суд.

Судья Стойлов С.П.