Апелляционное определение № 33-2653/2025 от 15 декабря 2025 г.

Судья Одинцов В.Т. дело № 33-2653/2025

(№ дела суда первой инстанции 2-1531/2025)

УИД: 01RS0006-01-2025-001480-19


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Майкоп 16 декабря 2025г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего судьи Бзегежевой Н.Ш.,

судей Тачахова Р.З. и Соцердотовой Т.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Беретарь Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика администрации МО «<адрес>» по доверенности ФИО5 на решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГг., которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 к администрации МО «<адрес>» о признании права собственности на земельный участок - удовлетворить.

Признать за ФИО1 право собственности на земельный участок площадью 600 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, ДНТ «им. Хуаде», <адрес>, в силу приобретательной давности».

Заслушав доклад судьи ФИО12, изложившей обстоятельства дела, содержание судебного решения, доводы апелляционной жалобы, пояснения представителя истца ФИО2 и представителя ответчика администрации МО «<адрес>» – ФИО6, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к Администрации МО «<адрес>» о признании права собственности на земельный участок в силу приобретательной давности.

В обоснование указал, что в июне 1993 года ФИО1 был принят в члены садоводческого товарищества «70 лет Октября» со своим земельным участком площадью 600 кв.м., расположенным по адресу: <адрес>, ДНТ «им. Хуаде», <адрес>, на основании Протокола № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ввиду занятости истец не оформил право собственности на указанный участок должным образом. При этом ему выдавалось администрацией постановление и акт на право собственности, которое было им утрачено, на руках у истца имеется только членская книжка, выданная в июне 1993 года.

Земельным участком истец открыто и добросовестно владеет, косит траву, обрабатывает, оплачивает членские взносы.

Осенью 2024 года истец решил провести кадастровые работы в отношении земельного участка, для этой цели он обратился в отдел Управления Росреестра в целях получения дубликата государственного Акта на право собственности на землю. Однако ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 поступил ответ об отсутствии запрашиваемых сведений.

Из ответа от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленного администрацией МО «<адрес>» следует, что выдача архивной копии постановления № о выделении земельного участка не представляется возможным, поскольку ДД.ММ.ГГГГ в результате произошедшего пожара был уничтожен муниципальный архив.

За годы владения земельным участком, никто из третьих лиц не истребовал имущество из владения истца, обременений предмета спора не имеется, факт добросовестного владения земельным участком могут подтвердить свидетели.

Просил суд признать за ним право собственности на земельный участок площадью 600 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, ДНТ «им. Хуаде», <адрес>, в силу приобретательной давности.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании на удовлетворении требований настаивал.

Представитель ответчика администрация МО «<адрес>» – ФИО5 исковые требования не признал, просил в удовлетворении требований отказать.

Судом первой инстанции вынесено решение, резолютивная часть которого изложена выше.

Администрация муниципального образования «<адрес>» не согласилась с решением суда. Ее представителем подана апелляционная жалоба на решение, в которой поставлен вопрос об отмене судебного акта ввиду неправильного применения судом норм материального и процессуального права, неверной оценки представленных по делу доказательств.

Апеллянт полагает, что у суда не имелось оснований для применения положения статьи 234 Гражданского кодекса РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу представителем ФИО1 по доверенности ФИО2 выражена правовая позиция об отсутствии оснований для отмены решения суда.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика администрация МО «<адрес>» по доверенности – ФИО6 поддержала доводы апелляционной жалобы, полагая решение суда первой инстанции необоснованным и подлежащим отмене.

Представитель истца ФИО1 по доверенности – ФИО2 возражал против удовлетворения доводов апелляционной жалобы ответчика, полагая решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Иные лица, участвующие в деле о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще в соответствии со статьями 113, 114 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации путем направления судебной повестки с уведомлением по адресам, имеющимся в материалах дела, что подтверждается судебными уведомлениями.

Информация о рассмотрении гражданского дела в соответствии с положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте <адрес>вого суда в сети Интернет.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав пояснения представителя администрации муниципального образования «<адрес>» по доверенности ФИО6, представителя ФИО1 по доверенности ФИО2, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 3 ГПК РФ закреплено право на обращение в суд. Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно требованиям части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с пунктом 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении "О судебном решении" решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям закона решение суда не соответствует.

Приходя к выводу о необходимости удовлетворения искового заявления ФИО1 о признании права собственности на земельный участок в силу приобретательной давности, суд первой инстанции сослался на положение статьи 234 Гражданского кодекса РФ, указав, что совокупностью доказательств установлено, что ФИО1 более 30 лет добросовестно и открыто пользуется земельным участком, несет бремя его содержания, обеспечивает его сохранность, предпринимает меры для оформления документации, претензий со стороны третьих лиц на земельный участок не возникало.

Судебная коллегия с суждениями суда первой инстанции согласиться не может.

В соответствии с пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо (гражданин или юридическое лицо), не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет приобретает право собственности на это имуществе (приобретательная давность).

При разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности;

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

Согласно предоставленной истцом копии справки, выданной председателем СНТ им. Хуаде – ФИО7, ФИО1 является собственником земельного участка № по <адрес> в СНТ им. ФИО8 на основании ведомости уплаты членских взносов.

Иных данных, позволяющих идентифицировать земельный участок - не указано.

Согласно архивной справке от 13.02.2025г. выданной администрацией МО «<адрес>», Государственные акты на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного пользования землей – отсутствуют в муниципальном архиве.

Согласно ответу, предоставленному Управлением Росреестра по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № сведений о факте выдачи государственного акта на право собственности на землю, на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, ДНТ «им. Хуаде», <адрес>, в Управлении Росреестра по <адрес> не имеется.

Таким образом, истцом не представлено доказательств законного выделения ему, либо иному лицу земельного участка площадью 600 кв.м., расположенным по адресу: <адрес>, ДНТ «им. Хуаде», <адрес>.

В материалах дела имеются сведения из ЕГРН о том, что спорный земельный участок с кадастровым номером 01:05:3100013:263 состоит на кадастровом учете с 30.09.2004г. и ни за кем не зарегистрирован.

Согласно пункту 1 статьи 3.3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" отсутствие государственной регистрации права собственности на земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, не является препятствием для распоряжения ими.

Таким образом, спорный земельный участок является государственной собственностью.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при разрешении споров в отношении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, следует учитывать, что они приобретаются в собственность в порядке, установленном земельным законодательством.

Согласно п. 1 ст. 3 Земельного кодекса РФ (далее - ЗК РФ), правоотношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

Статьей 28 ЗК РФ установлен исчерпывающий перечень оснований предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Статья 39.9 ЗК РФ детально регулирует предоставление таких участков в собственность бесплатно. Признание права собственности через приобретательную давность в обход установленного ЗК РФ порядка, по сути, означает изъятие земельного участка из муниципальной собственности без предусмотренных законом оснований, что нарушает бюджетные и права муниципального образования.

Из приведенных норм материального права следует, что право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено только, на те земельные участки, которые находятся в частной собственности, при условии, что лицо владеет таким участком с соблюдением предусмотренных пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации норм.

Кроме того, суд первой инстанции, удовлетворяя иск, не установил и не проверил наличие всей совокупности условий, необходимых для приобретения права собственности по приобретательной давности, предусмотренных ст. 234 ГК РФ и разъясненных в п. 15-21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

Согласно п. 15 Постановления №, давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности.

Из материалов дела следует, что истец вступил в садоводческое товарищество и получил участок на основании членства (Протокол № от ДД.ММ.ГГГГ). Таким образом, истец изначально знал, что владеет участком не как собственник, а на основании права, предоставленного ему членом некоммерческого объединения (садоводческого товарищества), что исключает добросовестность владения как своим собственным на момент начала владения. Целью приобретательной давности является защита лица, ошибочно считавшего себя собственником, а не лица, изначально знавшего об ограниченном характере своего права.

Пункт 15 Постановления № прямо указывает, что давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. Владение должно быть постоянным, а не эпизодическим.

В судебном заседании свидетель ФИО9 указала, что «на земельный участок ФИО1 приезжал эпизодически, так как был занят на работе». Данное показание, достоверность которого не опровергнуто, свидетельствует о том, что владение не носило непрерывного характера, необходимого для течения срока приобретательной давности. Эпизодические посещения, даже в течение длительного времени, не могут свидетельствовать о владении как своим собственным, которое предполагает постоянное пользование и несение бремени содержания в непрерывном режиме.

Таким образом, факт надлежащего несения бремени содержания не подтвержден. Помимо эпизодической оплаты членских взносов (что характерно для члена товарищества, а не собственника), истцом не представлены доказательства несения иных расходов, связанных с содержанием участка таких как уплата земельного налога (как для собственника), заключение договоров на охрану, обеспечение и так далее.

В соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По убеждению судебной коллегии, представленные суду доказательства явно недостаточны для удовлетворения требований истца, направленных на признание права собственности на земельный участок в порядке приобретательной давности.

Суд первой инстанции изложенные, значимые для дела обстоятельства не учел, в связи с чем, вынес неправильное решение, которое по основаниям ч. 1 ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене.

Согласно п. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления, суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея ДД.ММ.ГГГГг. по гражданскому делу №, отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к администрации МО «<адрес>» о признании права собственности на земельный участок, отказать.

Апелляционное определение вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГг.

Председательствующий - Бзегежева Н.Ш.

Судьи Тачахов Р.З., Соцердотова Т.А.

Копия верна:

Судья Верховного Суда

Республики Адыгея Т.А. Соцердотова