Решение № 2-25/2019 2-25/2019(2-4483/2018;)~М-4058/2018 2-4483/2018 М-4058/2018 от 21 января 2019 г. по делу № 2-25/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 января 2019 года Центральный районный суд г. Тольятти в составе:

председательствующего Катасонова А.В.,

при секретаре Федоренко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении разницы в выплате ущерба, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском к ответчику ПАО СК «Россгострах» о возмещении разницы в выплате ущерба, причиненного ДТП. Просил взыскать с ответчика сумму разницы восстановительного ремонта в размере 205 850 рублей, расходы по оценке ремонта в размере 7000 рублей, расходы по составлению доверенности в размере 1200 рублей, неустойку по ОСАГО, начиная с ДД.ММ.ГГГГ на дату вынесения решения суда, неустойку начиная с ДД.ММ.ГГГГ, составляющую 2 058,50 рублей за каждый день неудовлетворения требований потребителя до фактического исполнения требований, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего в размере 50% от суммы недоплаченного страхового возмещения.

Истец в обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля № №, в кузове которого находилось транспортное средство № под управлением водителя ФИО6, собственник а\м ФИО2 транспортного средства № ФИО3 и автомобиля КАМАЗ -№ под управлением водителя ФИО10, собственник ФИО4. В результате данного ДТП все транспортные средства получили механические повреждения.

Согласно Постановления по делу об административном правонарушении ГИБДД УМВД по <адрес>, водитель ФИО10, управляя автомобилем КАМАЗ -55111 г\н №, нарушил требования п. 13.9 Правил дорожного движения РФ. В действиях водителя ФИО6 нарушений ПДД не выявлено.

Риск наступления гражданской ответственности владельца транспортного средства автомобиля № № под управлением водителя ФИО10, собственник ФИО4 за причинение ими вреда третьими лицами застрахован в ПАО СК «РОСГОССТРАХ».

Истец обратился с заявлением в ПАО СК «РОСГОССТРАХ» с приложением всех предусмотренных Законом и Правилами ОСАГО документов. ПАО СК «РОССГОСТРАХ» произвел осмотр автомобиля и направили на экспертизу в АО «Технэкспро», где оценщики произвели осмотр и восставили смету восстановительного ремонта автомобиля истца. После чего, ответчик выплатил истцу сумму страхового возмещения в размере 146 400 рублей.

Истец посчитал, что сумма страхового возмещения существенно занижена, истец вынужден был обратиться в ООО «ЗВЕНТА», где заказал и оплатил независимый расчет стоимости материального ущерба. Так, в соответствии с Отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в ООО «ЗВЕНТА», сумма восстановительного ремонта с учетом износа составила 362 700 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с письменной претензией о возмещении страхового возмещении на основании предоставленного досудебного отчета. По результатам рассмотрения предоставленных документов ответчиком была произведена страховая доплата в размере 10 450 рублей.

Представитель истца ФИО9 действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования уточнил в соответствии с заключением судебной экспертизы, просил взыскать с ответчика разницу страхового возмещения в размере 43 750 рублей, расходы по оценке ремонта в размере 7000 рублей, расходы по составлению доверенности в размере 1200 рублей, неустойку, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с применением ст. 333 ГК РФ в размере 40 000 рублей, неустойку в размере 1% в день, начиная со дня вынесения решения суда за каждый день неудовлетворения требований потребителя до фактического исполнения требований, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего в размере 50% от суммы недоплаченного страхового возмещения.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен, что подтверждается распиской об извещении сторон о дате слушании дела, о причинах неявки не сообщил, возражений не представил, ранее просил снизить неустойку, штраф, иные расходы.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, проверив материалы дела, суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно ст. 7 указанного закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля №н №, в кузове которого находилось транспортное средство № под управлением водителя ФИО6, собственник а\м ФИО2 транспортного средства № ФИО3 и автомобиля № № под управлением водителя ФИО10, собственник ФИО4. В результате данного ДТП все транспортные средства получили механические повреждения.

Согласно Постановления по делу об административном правонарушении ГИБДД УМВД по <адрес>, водитель ФИО10, управляя автомобилем №, нарушил требования п. 13.9 Правил дорожного движения РФ. В действиях водителя ФИО6 нарушений ПДД не выявлено.

Риск наступления гражданской ответственности владельца транспортного средства автомобиля №н № под управлением водителя ФИО10, собственник ФИО4 за причинение ими вреда третьими лицами застрахован в ПАО СК «РОСГОССТРАХ».

Истец обратился с заявлением в ПАО СК «РОСГОССТРАХ» с приложением всех предусмотренных Законом и Правилами ОСАГО документов. ПАО СК «РОССГОСТРАХ» произвел осмотр автомобиля и направили на экспертизу в АО «Технэкспро», где оценщики произвели осмотр и восставили смету восстановительного ремонта автомобиля истца. После чего, ответчик выплатил истцу сумму страхового возмещения в размере 146 400 рублей.

Истец подсчитал, что сумма страхового возмещения существенно занижена, истец вынужден был обратиться в ООО «ЗВЕНТА», где заказал и оплатил независимый расчет стоимости материального ущерба. Так, в соответствии с Отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в ООО «ЗВЕНТА», сумма восстановительного ремонта с учетом износа составила 362 700 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с письменной претензией о возмещении страхового возмещении на основании предоставленного досудебного отчета. По результатам рассмотрения предоставленных документов ответчиком была произведена страховая доплата в размере 10 450 рублей.

По ходатайству ответчика судом была назначена автотехническая экспертиза.

Согласно заключения эксперта №Т от ДД.ММ.ГГГГ АНО «Тольяттинская Лаборатория Судебной экспертизы» в объеме предоставленной на исследование информации, все повреждения снегоболотохода №, зафиксированные в предоставленных актах осмотров ТС, соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ кроем повреждений дисков правых колес, крыла переднего правого, накладки заднего правого крыла, обивки подушки сиденья, переднего левого поворотного кулака, наружного шарнира (ШРУС) привода переднего левого колеса, переднего левого тормозного шланга и лампы левой фары. Стоимость восстановительного ремонта повреждений снегоболотохода № соответствующих обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа составляет 200 600 рублей.

Сторонами вывод эксперта по существу не оспаривался, а подвергать его сомнению у суда оснований не имеется. Экспертиза проведена компетентным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В связи с изложенным, суд принимает в качестве надлежащего доказательства размера ущерба заключение судебной экспертизы и не принимает заключение досудебной экспертизы, поскольку в нем не исследовался вопрос об относимости повреждений к заявленному событию, а эксперт не предупреждался об уголовной ответственности.

Из материалов дела усматривается, что ответчиком в досудебном порядке произведена выплата в размере 156 850 рублей, что не оспорено сторонами.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере 43 750 рублей (200 600 -156 850).

Истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 40 000 рублей.

Согласно ст. 12 закона «Об ОСАГО» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Расчет неустойки ответчиком не оспорен, суд находит его правильным.

Поскольку судом установлено нарушение прав истца ответчиком, т.к. выплата страхового возмещения в полном объеме произведена не была, неустойка подлежит взысканию, однако, на основании ст. 333 ГК РФ, с учетом обстоятельств дела, установления окончательной суммы ущерба лишь в судебном заседании, несоразмерности неустойки последствиям нарушений, суд считает необходимым снизить размер неустойки до 15 000 рублей.

Кроме того, согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ « О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» п. 65 по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Поскольку требование о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства заявлено истцом, подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения требования о выплате страхового возмещения в размере 1% от невыплаченного страхового возмещения, за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения, но не более чем страховая сумма 400 000 рублей с учетом взысканной неустойки в размере 15 000 рублей, т.е. не более чем 385 000 рублей (400000-15000).

Согласно квитанции истцом были произведены затраты по оценке ремонта автомобиля в размере 7000 рублей. Данные расходы были необходимы истцу, поэтому они подлежат взысканию с ответчика.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя подлежит компенсации причинителем вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Суд считает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда и подлежащими удовлетворению с учетом фактических обстоятельств дела, с учетом требований разумности и справедливости в размере 1 000 рублей.

Истец просит взыскать штраф в размере 50% от присужденной суммы..

В соответствии с положениями ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку требования истца не были удовлетворены ответчиком до обращения с иском, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф, однако на основании ст. 333 ГК РФ, с учетом обстоятельств дела, с учетом принципа разумности, необходимости соблюдения баланса интересов сторон и явной несоразмерности размера заявленных истцом штрафных санкций последствиям нарушенного обязательства, суд считает необходимым снизить общий размер штрафа до 15 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлена сумма о взыскании с ответчика на оплату услуг представителя в общем размере 20 000 рублей.

Согласно на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и расписки в получении денежных средств истцом оплачены услуги представителя в размере 20 000 руб.

Суд, с учетом требования разумности, сложности дела, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате помощи представителя в сумме 8 000 рублей.

Истец с учетом уточнений требований в судебном заседании просит взыскать расходы на оставление нотариальной доверенности в размере 1200 рублей. Суд считает данные требования подлежат удовлетворению, поскольку доверенность составлена на конкретное дело, связанное с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и оригинал доверенности приобщен к материалам дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, поскольку истец в силу закона освобожден от уплаты госпошлины, суд считает необходимым взыскать с ответчика госпошлину в размере 2412,5 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО5 страховое возмещение в размере 43 750 рублей, неустойку в размере 15 000 рублей, штраф в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 7 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей, расходы по составлению доверенности в размере 1200 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО5 неустойку за каждый день неудовлетворения требований потребителя в размере 1% в день от невыплаченного страхового возмещения, т.е. в размере 437,5 рублей в день, начиная со дня, следующего за вынесением решения, до фактического исполнения требований, но не более 385 000 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу местного бюджета госпошлину в размере 2 412,5 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Центральный райсуд <адрес> в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: