Решение № 2-1397/2020 2-36/2021 от 21 марта 2021 г. по делу № 2-1397/2020

Дело № 2-36/2021 (2-1397/2020) ......

УИД ......


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

22 марта 2021 года

Фрунзенский районный суд города Владимира в составе:

председательствующего судьи Пруцковой Е.А.,

при секретаре Григорьевой А.О.,

с участием

представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Владимире гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о возмещении материального ущерба,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара. В обоснование иска указал, что 06.03.2020 в 01 час. 11 мин. произошел пожар в жилом доме №... по адресу: ....... В результате пожара жилой дом и имущество, находившееся в нем, уничтожено. Пожар произошел вследствие несоблюдения ФИО4 требований пожарной безопасности, а именно возгорание горючих материалов дома №..., в результате воздействия на них теплового проявления неустановленного аварийного режима работы электрической сети или электрооборудования, что подтверждается постановлением МЧС России по Владимирской области об отказе в возбуждении уголовного дела от 06.04.2020.

Пожаром был причинен ущерб соседнему частному дому, находящемуся по адресу: ......, принадлежащему ФИО3 Сумма ущерба собственнику дома №..., причиненного пожаром, возникшим по вине собственника №... составила ...... руб., что подтверждается заключением специалиста ООО Юридический центр «......» №... от 12.05.2020.

С учетом уточнений (т.2 л.д.228), просит суд взыскать с ФИО4 в свою пользу возмещение ущерба, причиненного пожаром, в сумме ...... руб.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (т.2 л.д. 244-245), обеспечил явку представителя. Ранее представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие (т.1 л.д.214).

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности от ... (т.1 л.д. 169), в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме по указанным в иске обстоятельствам.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (т.2 л.д. 246-247), обеспечил явку представителя.

Представитель ответчика ФИО2, действующий на основании доверенности от ... (т. 1 л.д. 153), представил отзыв на исковое заявление (т.2 л.д.184-185), указал, что ответчик не согласен с исковыми требованиями истца. Доказательств того, что ФИО4 были совершены какие-либо противоправные, неправомерные действия, а также доказательств, подтверждающих причинно-следственную связь между действиями ФИО4 и причиненным вредом, истцом в материалы дела не представлено.

Кроме того, указал, что ФИО4 стал собственником дома только 25.12.2019. До указанной даты собственником дома была ФИО5

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Филиал ПАО СК «Росгосстрах» во Владимирской области (привлечен определением суда в протокольной форме ... – т.1 л.д. 224-225), в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (т.2 л.д.241). Представлен письменный отзыв (т.2 л.д. 201-202), в котором указано, что 11.03.2020 ФИО3 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о получении страхового возмещения по факту причинения ущерба своему имуществу (дом) в результате пожара, в рамках договора добровольного страхования имущества по страховому полису серии ...... №.... Настоящий полис заключен на основании Правил добровольного страхования строений, квартир, домашнего и другого имущества, гражданской ответственности собственников (владельцев) имущества (типовые (единые)) №... в редакции, действующей на момент заключения договора страхования в период с 20.03.2019 по 19.03.2020.

Согласно п. 9.2 Полиса, страхование осуществляется с учетом расчета страховой выплаты «по пропорции». В соответствии с п. 10.2 Правил № 167 страховая выплата по объекту страхования, застрахованному с условием выплаты «по пропорции» или «по первому риску» определяется с учетом п. 7.11 Правил: «Если страховая сумма, установленная в договоре страхования, ниже действительной (страховой) стоимости объекта страхования, то договор страхования строений считается заключенным с условием выплаты «по пропорции», то есть страховая выплата при повреждении строения рассчитывается пропорционально отношению страховой суммы к действительной (страховой) стоимости.

Согласно п.11.1. Полиса определены базовые параметры строения и его стоимости: страховая (действительная) стоимость объекта – ...... руб., страховая сумма – 200 000 руб.

Размер страхового возмещения в сумме 88 141, 63 руб. определен в соответствии с пропорцией между страховой (действительной) стоимостью объекта к страховой сумме.

ПАО СК «Росгосстрах» произвело согласно акта о страховом случае №... выплату страхового возмещения в размере 88 141, 63 руб., что подтверждается платежным поручением №... от 21.04.2020.

ПАО СК «Росгосстрах» перед ФИО3 исполнило обязательство по возмещению ущерба в рамках договора добровольного страхования в полном объеме.

В отношении заявленных истцом требований к ФИО4 о возмещении ущерба, оставили разрешение на усмотрение суда, просили рассмотреть дело без участия представителя.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5, ФИО6, будучи извещенными о времени и месте судебного разбирательства (т. 2 л.д. 248-249, 250-251), в суд не явились, представителей не направили, заявлений и ходатайств не представили.

Также информация о слушании дела была опубликована на официальном сайте суда (т.2 л.д.252).

В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ), суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения лиц, участвовавших в рассмотрении дела, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В соответствии со ст. 34 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" граждане имеют право на возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством. Граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

Статьей 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" предусмотрено, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности несут собственники имущества.

Пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 июня 2002 г. N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" (с изменениями и дополнениями) разъяснено, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Статьей 210 ГК РФ предусмотрено, что бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Бремя содержания имущества означает, что собственник обязан поддерживать имущество в исправном, безопасном и пригодном для эксплуатации состоянии, а также нести расходы на его содержание.

Также в бремя содержания имущества входят обязанности, связанные с публичными интересами, например уплата налогов и сборов, регистрация имущества. Если иное не предусмотрено законом или договором, ответственность за надлежащее и безопасное содержание имущества несет собственник, а соответственно, ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания имущества, в таком случае подлежит возмещению собственником, если он не докажет, что вред, причинен не по его вине. При этом бремя содержания имущества предполагает также принятие разумных мер по предотвращению пожароопасных ситуаций.

Судом установлено, что ФИО3 на праве собственности принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: ...... (т.1 л.д.149-150).

На момент пожара жилой дом, расположенный по адресу: ......, принадлежал на праве собственности ФИО4 (т.1 л.д. 186-187).

06.03.2020 произошел пожар в двух жилых домах, по адресу: ....... В результате пожара жилые дома уничтожены огнем, а также в результате пожара уничтожены документы (паспорт) и имущество (т. 2 л.д. 191).

11.03.2020 было назначено проведение пожарно-технического исследования ФГБУ «......», на разрешение были поставлены следующие вопросы: где располагается очаг пожара, какова непосредственная причина возникновения пожара (т.1 л.д.132).

Из заключения специалиста №... от 17.03.2020 (т.1 л.д.133-134) следует, что очаг пожара располагался в северной части чердачного помещения жилого дома по адресу: .......

Непосредственной причиной возникновения пожара могло послужить загорание горючих материалов в результате воздействия на них теплового проявления неустановленного аварийного режима работы электрической сети или электрооборудования.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 06.04.2020 (т.1 л.д.8-9) установлено, что 06.03.2020 в 01 час. 11 мин. поступило сообщение от жителей ...... о том, что горит жилой дом по вышеуказанному адресу. На место пожара выехали подразделения пожарной охраны. По прибытию на место было установлено, что из-под крыши дома №... идет сильный дом, наблюдается открытое горение дома. В результате пожара жилой дом уничтожен огнем, повреждена внутренняя отделка, кровля, имущество, дом пролит, также огнем поврежден жилой дом №... гр. ФИО3 Материальный ущерб от пожара со слов собственника ФИО4 составляет ...... руб., со слов собственника ФИО3, дома №..., составляет ...... руб.

В ходе проверки версии о возникновении пожара в результате неосторожного обращения с огнем или иным источником повышенной опасности собственниками строения, посторонних лиц, умышленных действий, направленных на уничтожение имущества не нашли своего подтверждения.

В возбуждении уголовного дела по факту данного пожара отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть за отсутствием события преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ.

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика указывал на отсутствие доказательств того, что ФИО4 были совершены какие-либо противоправные, неправомерные действия, а также доказательств, подтверждающих причинно-следственную связь между действиями ФИО4 и причиненным вредом. ФИО4 указывал, что стал собственником дома только в декабре 2019 года, до этого собственником дома являлась ФИО5

Между тем, учитывая специфику предмета доказывания по спорам, вытекающим из обязательств, возникших вследствие причинения вреда, на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, а обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на стороне ответчика.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

На основании ст. 210 ГК РФ, ст. 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" именно собственник несет ответственность за поддержание имущества в исправном, безопасном и пригодном для эксплуатации состоянии, в том числе за нарушение требований пожарной безопасности.

ФИО4 не представил суду допустимых и достаточных доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба.

О проведении пожарно-технической экспертизы не ходатайствовал.

Таким образом, ненадлежащие действия ФИО4 как домовладельца по соблюдению правил пожарной безопасности, в том числе поддержанию имущества в исправном, безопасном и пригодном для эксплуатации состоянии, явились причиной произошедшего пожара, что свидетельствует о наличии его вины в возникновении пожара, в связи с чем требования истца о возмещении причиненного материального ущерба в результате произошедшего пожара подлежат удовлетворению за счет средств ФИО4

Доводы ответчика о том, что на момент пожара 06.03.2020 собственником дома являлся ФИО6 на основании договора дарения от ...... (т. 2 л.д. 230), суд не принимает во внимание, так как в соответствии с п. 2 ст. 223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Из выписки из ЕГРН следует, что право собственности ФИО6 на жилое помещение - дом №... по ул. ...... в ...... зарегистрировано 09.07.2020 (т. 2 л.д. 189-190).

Кроме того, в объяснениях от 10.03.2020, данных и.о. дознавателя ......, ФИО4 указал, что является собственником дома №..., расположенного по ул. ...... в ...... (т. 1 л.д. 126).

При определении размера причиненного ущерба суд исходил из следующего.

Истцом представлено заключение специалиста ООО «......»» от 12.05.2020 №... (т.1 л.д.10-98), согласно которому стоимость восстановительного ремонта жилого дома по адресу: ......, составляет: ...... руб. (с учетом износа) и ...... руб. (без учета износа).

Судом по ходатайству ответчика по делу была назначена и проведена строительно-техническая оценочная экспертиза (т.1 л.д. 221, 227-228).

Согласно заключению экспертов ООО «......» №... от 20.01.2021 (т.2 л.д.45-165) стоимость восстановительного ремонта жилого дома №..., расположенного по ул. ...... в ......, после пожара, произошедшего 06.03.2020, с учетом физического износа на дату пожара составляет ...... руб.

Сторонами выводы судебной экспертизы не оспаривались. Оплата экспертизы произведена ответчиком (т. 2 л.д. 218).

Согласно акту о страховом случае №...(т.1 л.д.209) ПАО СК «Росгосстрах» произвело ФИО3 выплату страхового возмещения в размере 88 141, 63 руб., что подтверждается платежным поручением №... от 21.04.2020 (т.1 л.д.208).

ПАО СК «Росгосстрах» перед ФИО3 исполнило обязательство по возмещению ущерба в рамках договора добровольного страхования в полном объеме, что ФИО3 не оспаривалось.

Учитывая изложенное, а также уточненные требования истца, суд полагает необходимым взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 ущерб в размере ...... руб. (...... – 88 141,63).

Судом ставился вопрос о возврате истцу расходов по уплате государственной пошлины при обращении в суд с настоящим иском, однако представитель истца в судебном заседании подтвердил отсутствие указанных требований при разрешении спора по существу.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ,

решил:

Исковые требования ФИО3 к ФИО4 удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 материальный ущерб, причиненный в результате пожара, в размере ...... (......) рубля.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Фрунзенский районный суд города Владимира в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 29 марта 2021 года.

Председательствующий судья подпись Е.А. Пруцкова

......

......

......