Решение № 2-482/2018 2-482/2018 ~ М-7/2018 М-7/2018 от 25 июня 2018 г. по делу № 2-482/2018

Дело № 2-482/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июня 2018 года г. Челябинск

Металлургический районный суд г. Челябинска в составе

председательствующего судьи Горшковой Е.А.,

при секретаре Истоминой Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу страховой компании «Росгосстрах» (ПАО СК «Росгосстрах») о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением и с учётом уточнения иска просил взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу страховое возмещение в размере 334 446 руб., расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 12 500 руб., неустойку в размере 400 000 руб., в счёт компенсации морального вреда 10 000 руб., штраф, судебные расходы (л. д. 204-206).

В обоснование иска ссылается на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП), произошедшего 30 октября 2017 года по вине водителя ФИО2, находившегося за управлением автомобиля марки ГАЗ-53, принадлежащему ему на праве собственности автомобилю марки Ситроен-С-Кроссер причинены технические повреждения. В рамках закона «Об ОСАГО» он обратился в страховую компанию ответчика, где на момент ДТП была застрахована гражданская ответственность виновника ДТП, однако, в установленный законом срок выплата страхового возмещения не произведена. После обращения к ответчику с письменной досудебной претензией в выплате страхового возмещения ему было оказано. Размер исковых требований им уточнён после проведения по делу судебной экспертизы.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО3, действующая на основании доверенности (л. д. 55), уточнённые исковые требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала в полном объёме.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО4, действующая на основании доверенности (л. д. 66), в судебном заседании исковые требования не признала, выразила несогласие с заключением судебного эксперта, настаивала на проведении по делу повторной судебной экспертизы. Также в случае удовлетворения иска просила применить нормы статьи 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа (л. д. 209).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в своё отсутствие (л. д. 210).

Третьи лица ФИО2, ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом (л. <...>).

Исследовав материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, суд находит исковые требования частично обоснованными.

В соответствии со статьями 1064, 1079 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Статья 4 Федерального Закона от 25 апреля 2002 года № 40 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно статье 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 12 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции закона от 21 июля 2014 года № 223-ФЗ) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского Кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что 30 октября 2017 года в 09-00 часов на 2 км автодороги Сагаусты-Береговой водитель ФИО2, находясь за управлением транспортного средства автомобиля марки ГАЗ-53 государственный регистрационный знак ... в нарушение пунктов 9.10., 10.1. ПДД РФ произвёл столкновение с автомобилем марки Ситроен-С-Кроссер государственный регистрационный знак ..., за управлением которого находился собственник ФИО1 (л. <...>, 10-11, 12-13, 14, 61, 62, 63).

Вина водителя ФИО2 в произошедшем ДТП также подтверждается справкой о ДТП, с указанием о нарушении им пунктов 9.10., 10.1. ПДД РФ (л. д. 8), схемой с места ДТП, составленной и подписанной участниками ДТП (л. д. 61), письменными объяснениями участников ДТП (л. <...>), постановлением по делу об административном правонарушении от 30 октября 2017 года, согласно которому ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ (л. д. 9). Данное постановление ФИО2 не обжаловалось.

В действиях водителя ФИО1 нарушений ПДД РФ не установлено.

В результате ДТП автомобиль истца получил повреждения (л. д. 72-73).

На момент совершения ДТП гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в страховой компании ответчика, гражданская ответственность истца была не застрахована.

01 ноября 2017 года истец в рамках закона «Об ОСАГО» обратился в страховую компанию ответчика с заявлением о выплате страхового возмещения (л. д. 70-71), последние документы были сданы истцом 08 декабря 2017 года (л. д. 15). Повреждённый автомобиль был осмотрен страховщиком (л. д. 72-73), и 13 декабря 2017 года в адрес истца направлен письменный отказ в выплате страхового возмещения по причине несоответствия заявленных повреждений обстоятельствам ДТП (л. д. 77).

В связи с невыплатой в установленный законом срок страхового возмещения, истец обратился в независимую оценочную организацию для определения стоимости ущерба, причинённого его автомобилю.

Так, согласно заключению ООО «... стоимость восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля истца с учётом износа составила 350 200 руб. (л. д. 19), стоимость услуг независимого оценщика составила 12 500 руб. (л. д. 49 оборот).

14 декабря 2017 года истец обратился в адрес ответчика с письменной досудебной претензией с требованием о выплате страхового возмещения, приложив к претензии заключение ООО «...» (л. д. 49), 20 декабря 2017 года ответчик вновь отказал истцу в выплате страхового возмещения по ранее принятым основаниям (л. д. 50).

В рамках рассмотрения данного дела ответчиком было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы для установления соотносимости повреждений обстоятельствам ДТП и стоимости ремонта автомобиля истца. Проведение судебной экспертизы было поручено эксперту ООО ЦО «Эксперт 74» Б.Н.В.

Согласно заключению судебного эксперта Б.Н.В. с технической точки зрения повреждения автомобиля марки Ситроен-С-Кроссер (за исключением повреждений фонаря заднего левого внутреннего, фонаря заднего левого наружного, обивки спинки сиденья заднего правого, обивки спинки сиденья заднего левого), могли быть образованы при обстоятельствах ДТП от 30 октября 2017 года. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учётом износа ТС на дату ДТП составила 334 446 руб. (л. д. 166).

У суда оснований не доверять заключению судебного эксперта не имеется, эксперт имеет соответствующие образование и квалификацию, длительный стаж работы, свои выводы он мотивировал, исследовательская часть заключения изложена полно и ясно, кроме того, эксперт предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Поэтому суд признаёт заявленное истцом событие страховым случаем и принимает за основу в подтверждение размера ущерба заключение судебного эксперта Б.Н.В.

Таким образом защита прав истца должна быть осуществлена путём взыскания с ответчика в пользу истца суммы страхового возмещения в размере 334 446 руб.

Оснований, освобождающих страховщика от выплаты страхового возмещения, судом не установлено.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 400 000 руб.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона «Об ОСАГО» (в редакции закона от 04 ноября 2014 года) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку судом установлено, что страховщик нарушил срок осуществления страховой выплаты, то требования истца о взыскании с ответчика неустойки предъявлены правомерно.

Согласно расчёту размера неустойки, представленного истцом, её размер на день вынесения решения составил 598 576 руб. ((334 446 руб. х 1 % х 179 дней просрочки (начиная с 29 декабря 2017 года)). Истцом размер неустойки самостоятельно снижен до 400 000 руб.

Однако суд считает, что размер неустойки в 400 000 руб. явно несоразмерен последствиям нарушенных обязательств и полагает возможным применить нормы статьи 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 70 000 руб.

Поэтому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 70 000 руб.

В соответствии со статьёй 15 Закона «О защите прав потребителей» № 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно приведённой норме закона установленный факт нарушения прав потребителя является достаточным условием для удовлетворения требования о компенсации морального вреда.

Такой факт в судебном заседании установлен, страховая компания в добровольном порядке не произвела истцу доплату страхового возмещения, чем нарушила его права как потребителя.

Учитывая степень нарушения ответчиком прав истца, наличие вины ответчика в причинении истцу морального вреда вследствие нарушения его прав как потребителя и неустранения допущенных нарушений, суд считает, что требования о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению. С ответчика в пользу истца в счёт компенсации морального вреда надлежит взыскать 1 000 руб.

Вместе с тем истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб. (л. д. 51-54), по оплате услуг независимого оценщика в размере 12 500 руб. (л. д. 49 оборот), по оплате судебной экспертизы в размере 16 000 руб. (л. д. 207), которые в силу статьи 94 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации должны быть отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела, и подлежат возмещению по правилам части 1 статьи 98 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации.

Учитывая степень участия представителя в составлении процессуальных документов и участия в судебных заседаниях суда первой инстанции, суд находит испрашиваемый размер расходов по оплате услуг представителя подлежащим снижению до 7 000 руб.

Поэтому данные расходы также необходимо взыскать с ответчика в пользу истца.

Наряду с этим учитывая, что требования истца имущественного и неимущественного характера удовлетворены частично, а истец в силу закона при подаче искового заявления от уплаты госпошлины освобождён, то с ответчика в доход местного бюджета по правилам части 1 статьи 103 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации следует взыскать госпошлину в размере 7 544,46 руб. (7 244,46 руб. по требованиям имущественного характера + 300 руб. по требованиям неимущественного характера).

Кроме того в силу пункта 3 статьи 16.1 Федерального Закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа составит 167 223 руб. (334 446 руб. х 50 %). Но суд также полагает, что размер штрафа несоразмерен последствиям нарушенных обязательств и также полагает возможным применить нормы статьи 333 ГК РФ и снизить его размер до 50 000 руб.

Также в материалах дела имеется ходатайство от директора ООО ЦО «Эксперт 74», в котором он просит взыскать с надлежащей стороны расходы по проведению судебной экспертизы в размере 16 000 руб. (л. д. 125). Стоимость экспертизы составила 32 000 руб., из них 16 000 руб. оплачено истцом. От ПАО СК «Росгосстрах» оплата не поступала.

Поскольку определением суда оплата судебной экспертизы была возложена на обе стороны, иск после его уточнения удовлетворён, то обязанность по оплате судебной экспертизы в размере 16 000 руб. должна быть возложена на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах», находящегося по адресу: ул. Парковая, д. 3, г. Люберцы, Московская область, 140091 (филиал в <...>), зарегистрировано 07 августа 2002 года, ИНН <***>),

в пользу ФИО1, хх.хх.хх года рождения, уроженца г. ..., зарегистрированного по месту жительства по адресу: ул. ...,

страховое возмещение в размере 334 446 руб., расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 12 500 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 16 000 руб., неустойку в размере 70 000 руб., в счёт компенсации морального вреда 1 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб., штраф в размере 50 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах», находящегося по адресу: ул. Парковая, д. 3, г. Люберцы, Московская область, 140091 (филиал в <...>), зарегистрировано 07 августа 2002 года, ИНН <***>),

госпошлину в доход местного бюджета в размере 7 544,46 руб.

Взыскать с публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах», находящегося по адресу: ул. Парковая, д. 3, г. Люберцы, Московская область, 140091 (филиал в <...>), зарегистрировано 07 августа 2002 года, ИНН <***>),

в пользу ООО ЦО «Эксперт 74», находящегося по адресу: пр. Коммуны, д. 135а, оф. 1, <...> (ИНН <***>, зарегистрировано 30 августа 2012 года).

расходы за производство судебной экспертизы в размере 16 000 руб.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через суд, вынесший решение.

Председательствующий Е.А. Горшкова