Приговор № 1-305/2018 от 2 сентября 2018 г. по делу № 1-305/2018

Дело № 1-305/2018


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

3 сентября 2018 года г. Ковров

Ковровский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего Сафронова В.А.,

при секретаре Муравьевой В.В.,

с участием государственного обвинителя Калькова С.Г.

подсудимого ФИО1

защитника – адвоката Тривайлова Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

В период времени с 23 часов 00 минут <дата> по 06 часов 30 минут <дата>, ФИО1 совместно с неустановленным следствием лицом (в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство), находились у <адрес>, где вступили в совместный преступный сговор, направленный на тайное хищение имущества Потерпевший №1 из жилища последнего, расположенного по адресу: <адрес><адрес><адрес>, то есть на совершение с корыстной целью незаконного проникновения в жилище и противоправного, безвозмездного изъятия и обращения в свою пользу чужого имущества, для его последующего использования в личных целях. Согласно достигнутой преступной договоренности, ФИО1 и неустановленное следствием лицо, должны были действуя совместно, группой лиц по предварительному сговору, незаконно проникнуть в вышеуказанную квартиру и тайно похитить чужое имущество, которое впоследствии использовать в личных целях.

В период времени с 23 часов 00 минут <дата> по 06 часов 30 минут <дата>, реализуя свой преступный умысел, действуя группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, ФИО1 и неустановленное следствием лицо, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, то есть, действуя с прямым умыслом, прошли из <адрес> к дому <№> д. <адрес>, где подошли к входной двери хозяйственной пристройки, через которую осуществляется вход в <адрес> вышеуказанного дома и постучали в нее. Убедившись, что в доме никого нет, неустановленное следствием лицо, действуя в единых преступных интересах с ФИО1, подобрав рядом с вышеуказанным домом деревянную палку и просунув ее в щель между дверью и дверной коробкой, стало пытаться открыть запорное устройство в виде крючка, на которое была заперта входная дверь изнутри. В это время, ФИО1 действуя в единых преступных интересах с неустановленным следствием лицом, взялся обеими руками за низ двери и отжал дверь, увеличив отверстие между дверью и дверной коробкой. В результате совместных, согласованных, противоправных действий ФИО1 и неустановленного следствием лица, им удалось открыть запорное устройство и, пройдя в хозяйственную пристройку и поднявшись по ступенькам, через незапертую дверь незаконно проникли в жилище. Осмотрев помещение квартиры, ФИО1 и неустановленное следствием лицо, действуя совместно, тайно похитили мотоцикл «Восход ЗМ», стоимостью <№> рублей и аккумуляторную батарею, отечественного производства, неизвестной марки, стоимостью <№> рублей, принадлежащую Потерпевший №1.

Завладев чужим имуществом, ФИО1 и неустановленное следствием лицо, с места совершения преступления скрылись, распорядившись в дальнейшем похищенным по своему усмотрению.

В результате умышленных, совместных, согласованных, противоправных действий ФИО1 и неустановленного следствием лица, потерпевшему Потерпевший №1 был причинен материальный ущерб на общую сумму <№> рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 поддержал заявленное ранее ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, согласившись в полном объеме с предъявленным ему обвинением. При этом, заявил, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник Тривайлов Ю.В. заявленное подсудимым ходатайство поддержал.

Государственный обвинитель и потерпевший согласились с ходатайством подсудимого о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Поскольку ФИО1 осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, данное ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником, суд считает возможным удовлетворить данное ходатайство.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1 обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Действия ФИО1 подлежат квалификации по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

В соответствии со ст. 6, 60 УК РФ при назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, состояние его здоровья, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семей.

ФИО1 совершил тяжкое преступление против собственности, с учетом характера и степени общественной опасности которого, обстоятельств его совершения, личности подсудимого, принцип разумности и справедливости назначенного наказания, возможность достижения целей исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы.

Между тем, ФИО1 не судим, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, к административной ответственности не привлекался, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1 являются полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении малолетних детей сожительницы.

Учитывая наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствие отягчающих обстоятельств при назначении подсудимому наказания суд руководствуется правилами, предусмотренными ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимого ЕДВ возможно без изоляции от общества, и полагает возможным назначить ему наказание с применением ст. 73 УК РФ с возложением обязанностей на период испытательного срока.

С учетом наличия совокупности смягчающих наказание обстоятельств, принимая во внимание поведение подсудимого после совершения преступления, суд находит возможным не применять к подсудимому дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ.

В связи с тем, что настоящее уголовное дело рассматривается в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, при назначении подсудимому наказания суд руководствуется соответствующими правилами, предусмотренными ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Исходя из фактических обстоятельств совершенного ЕДВ преступления и степени его общественной опасности, данных о личности подсудимого, суд не усматривает оснований для изменения категории совершенного им преступления на менее тяжкую в порядке, предусмотренном ч. 6 ст. 15 УК РФ.

С учетом установленных фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, данных о личности подсудимого, суд не усматривает оснований для применения к подсудимым как альтернативы лишению свободы принудительных работ и замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст. 53.1 УК РФ.

На период до вступления приговора суда в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 следует оставить прежней.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 304, 307-309 и 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 года.

Обязать ФИО1 в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться в указанный орган для регистрации согласно установленному графику один раз в месяц; не совершать административных правонарушений.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: мотоцикл марки «Восход ЗМ» зеленого цвета возвращенный в ходе предварительного следствия – оставить по принадлежности, липкую ленту со следом пальца руки ФИО1 – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд Владимирской области в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным, в тот же срок с момента получения копии приговора. Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий подпись В.А. Сафронов