Решение № 2-3630/2017 от 10 октября 2017 г. по делу № 2-3630/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Самара 11 октября 2017 года

Кировский районный суд г.Самары в составе:

председательствующего судьи Ромадановой И.А.,

при секретаре Золотухиной Т.В.,

с участием представителя истца ФИО1 (по доверенности) ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3630/2017 по иску ФИО1 к ООО «Капстрой» о взыскании задолженности по договору подряда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в иске, с учетом уточнения, просил взыскать с ООО «Капстрой» в пользу истца задолженность по договору подряда в размере <данные изъяты> руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. и расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

Требования мотивированы следующим: 13.01.2017 г. между истцом ФИО1 и ответчиком ООО «Капстрой» был заключен договор подряда, согласно которому ответчик поручает, а истец обязуется в сроки и на условиях, оговоренных в договоре выполнить электромонтажные работы на объекте, расположенном по адресу: г. Самара, <адрес> (магазин «П.»). Стоимость работ, в соответствии с условиями договора, определена в размере <данные изъяты> руб. Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что оплата работ производится поэтапно, ответчик производит выплату истцу в следующие сроки и в следующих размерах: 19.01.2017 г. - <данные изъяты> руб., 15.02.2017 г. - <данные изъяты> руб. и окончательный расчет 15.03.2017 г. в размере <данные изъяты> руб. Истец выполнил работы в полном объеме, в установленные договором сроки. Претензий по качеству и объему работ от ответчика не поступало. Однако, в нарушение условий договора, ответчик до настоящего времени окончательный расчет в размере <данные изъяты> руб. не произвел. В нарушение требований закона и условий договора ответчик отказался оформлять и подписывать акт выполненных работ. Результат выполненных истцом работ принят ответчиком без претензий. Письменная претензия истца, направленная в адрес ответчика 25.04.2017 г., с требованием об оплате задолженности, оставлена ответчиком без удовлетворения.

Представитель истца ФИО1 (по доверенности) ФИО2 в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования.

Представитель ответчика ООО «Капстрой» в суд не явился, извещался надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил. В судебных заседаниях от 29.08.2017 г. и от 20.09.2017 г. представитель ответчика - генеральный директор ООО «Капстрой» ФИО3 иск не признал. Пояснил, что объект был сдан в эксплуатацию с недостатками электромонтажных работ, проведенных истцом. Кроме того, представитель ответчика пояснил, что истец некачественно выполнил электромонтажные работы в жилом помещении, где проживает ФИО3 пояснил, что К. он может выплатить за его объем рабоыт.

Свидетель К. суду показал, что в начале 2017 года он участвовал в реконструкции магазина «П.», расположенного по адресу: г. Самара, <адрес>. Истец ФИО4 заключал договор на проведение монтажных работ. К. вместе с ФИО4 приступили к выполнению электромонтажных работ: размещение розеток, электрических щитков, и т.п., то есть выполняли всю работу по электрике. Сумма договора составляла <данные изъяты> рублей. 19.01.2017 г. ему (К.) и ФИО4 была выплачена авансовая сумма в размере <данные изъяты> рублей. Вторая часть суммы выплачена через месяц в размере <данные изъяты> % от стоимости работ. Оставшаяся часть суммы должна была быть выплачена по окончанию работы, до 15.03.2017 г. В магазине «П.» имеются свои инженера и энергетики, но заранее перед сдачей объекта специалисты и проверяют выполненные работы и выявляют недостатки, а затем потом подписываются документы по сдаче объекта. Электромонтажные работы закончили в магазине «П.» в начале-середине марта 2017 года. Все работы были выполнены и лично К. присутствовал при открытии этого магазина. Истец не смог присутствовать при открытии. От заказчика претензии не поступили. От администрации магазина «П.» претензия заключалась в недостаточном освещении, но это устраняется по желанию заказчика и на этом все претензии заканчивались. Со слов ФИО1 ему известно, что заказчики не хотели подписывать акт. Так как не был подписан акт выполненных работ, то денежные суммы остались невыплаченными. Он (К.) присутствовал на ВПК, критических замечаний не поступало. По объекту даётся гарантия. Если происходит неисправность, то мастера приезжают и ремонтируют (заменяют детали). По данному объекту вызовов не было.

Выслушав представителя истца, показания свидетеля, изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:

Судом установлено, что 13.01.2017 г. между истцом ФИО1 (подрядчиком) и ответчиком ООО «Капстрой» (заказчиком) был заключен договор подряда, согласно которому ответчик поручает, а истец обязуется в сроки и на условиях, оговоренных в договоре выполнить электромонтажные работы на объекте, расположенном по адресу: г. Самара, <адрес> (магазин «П.») (т. л.д. 20-25).

Стоимость работ, в соответствии с условиями договора, определена в размере <данные изъяты> руб.

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что оплата работ производится поэтапно, ответчик производит выплату истцу в следующие сроки и в следующих размерах: 19.01.2017 г. - <данные изъяты> руб., 15.02.2017 г. - <данные изъяты> руб. и окончательный расчет 15.03.2017 г. в размере <данные изъяты> руб.

Истец выполнил работы в полном объеме, в установленные договором сроки. Претензий по качеству и объему работ от ответчика не поступало. 100000 рублей ответчик выплатить истцу, вторая часть денежных средств до сих пор не выплачена.

В нарушение условий договора ответчик до настоящего времени не произвел окончательный расчет в размере <данные изъяты> руб.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных подрядчиком работ является сдача их результата заказчику (статьи 711 и 746 ГК РФ). Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

В нарушение требований закона и условий договора ответчик отказался оформлять и подписывать акт выполненных работ.

На основании ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (её результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе, немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Результат выполненных истцом работ ответчик принял без претензий, что подтверждается сообщением ООО «А.» на запрос суда.

Так, ООО «А.» сообщает, что магазин «П.», расположенный по адресу: г. Самара, <адрес>, был сдан в эксплуатацию 05.03.2017 г., недостатков проведенных электромонтажных работ после сдачи магазина в эксплуатацию выявлено не было.

Данное обстоятельство подтверждается копиями следующих документов, заверенных ООО «А.»: договора подряда № от 12.01.2017 г., заключенного между ООО «А.» и ООО «Капстрой» (т. 1 л.д. 107-123), дополнительного соглашения к договору подряда № от 12.01.2017 г. (т. 1 л.д. 238), акта приемки исполнительной документации в эксплуатацию при производстве РСР (т. 1 л.д. 239), акта ВПК от 05.03.2017 г. (т. 1 л.д. 129-215), акта сдачи-приемки объекта в гарантийную эксплуатацию (т. 1 л.д. 216-227).

Суд принимает во внимание показания свидетеля ФИО5, поскольку они подтверждаются материалами дела.

Учитывая данные обстоятельства, суд приходит к выводу, что доводы представителя ответчика - генерального директора ООО «Капстрой» ФИО3, изложенные в судебных заседаниях от 29.08.2017 г. и от 20.09.2017 г., о том, что объект был сдан в эксплуатацию с недостатками электромонтажных работ, проведенных истцом, - противоречат фактическим обстоятельствам дела и носят характер личных неприязненных отношений представителя ответчика - генерального директора ООО «Капстрой» ФИО3 по отношению к истцу ФИО1

Письменная претензия истца, направленная в адрес ответчика 25.04.2017 г. (т. 1 л.д. 12), с требованием об оплате задолженности, оставлена ответчиком без удовлетворения.

Принимая во внимание, что ответчик не исполнил в полном объеме свои обязательства по договору подряда, суд приходит к выводу, что исковые требования обоснованны и подлежат удовлетворению в части взыскания с ответчика в пользу истца задолженность по договору подряда в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. На основании ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истец предоставил чек-ордер, подтверждающий уплату госпошлины в размере <данные изъяты> руб., следовательно, с ответчика подлежат взысканию в пользу истцарасходы по уплате госпошлины в указанном размере.( том 2 л.д. 1), ( том 1 л.д. 3).

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В целях подготовки искового заявления и ведения дела в суде через представителя, истец обратился за юридической помощью к ФИО2, услуги которого оплачены истцом в размере <данные изъяты> руб.

С учётом характера дела, количества судебных заседаний и исходя из принципов разумности и справедливости, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Капстрой» о взыскании задолженности по договору подряда - удовлетворить.

Взыскать с ООО «Капстрой» в пользу ФИО1 задолженность по договору подряда в размере <данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, а всего взыскать <данные изъяты> рубля.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Кировский районный суд г. Самара в течение месяца со дня составления мотивированного решения. Мотивированное решение составляется в течение 5 дней.

Апелляционные жалоба, представление и приложенные к ним документы представляются с копиями, число которых соответствует числу лиц, участвующих в деле.

Лица, участвующие в деле, вправе представить в суд первой инстанции возражения в письменной форме относительно апелляционных жалобы, представления с приложением документов, подтверждающих эти возражения, и их копий, количество которых соответствует количеству лиц, участвующих в деле, и вправе ознакомиться с материалами дела, с поступившими жалобами, представлением и поступившими возражениями относительно них. Подавать замечания на протокол судебного заседания.

Председательствующий судья: И.А. Ромаданова

Мотивированное решение составлено 16.10.2017 г.