Апелляционное постановление № 22-533/2026 22-583/2026 от 31 марта 2026 г.

Дело № 22 –583/2026 Судья Журкин Д.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тверь 01 апреля 2026 года

Тверской областной суд в составе:

председательствующего судьи Демидовой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Масалковым Т.В.,

с участием прокурора Кастериной К.В.,

осужденного ФИО9 и его защитника – адвоката Шилова И.Н.,

потерпевшей ФИО1 и ее представителя ФИО2 (посредством ВКС),

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе потерпевшей ФИО1 на приговор Конаковского городского суда Тверской области от 05 декабря 2025 года, которым

ФИО9, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> муниципального округа <адрес>, гражданин РФ, несудимый,

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.263 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года, с лишением в соответствии с ч.3 ст.47 УК РФ права заниматься деятельностью, связанной с управлением маломерными судами, сроком на 3 года.

На основании ст.73 УК РФ признано считать назначенное ФИО9 основное наказание в виде лишения свободы условным, с испытательным сроком 3 года с возложением на период испытательного срока следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства и места работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденных, являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением осужденных, один раз в месяц в установленные этим органом дни.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением маломерными судами, признано исполнять реально.

До вступления приговора в законную силу ФИО9 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

С ФИО9 в пользу потерпевшей ФИО1 взыскано в возмещение материального ущерба 616333 рубля 65 копеек и в счет компенсации морального вреда 3000000 рублей.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад председательствующего судьи Демидовой Е.В., изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление потерпевшей и ее представителя, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение осужденного, его защитника и прокурора, полагавших необходимым приговор суда первой инстанции оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

установил:

ФИО9 признан виновным в нарушении правил безопасности движения и эксплуатации внутреннего водного транспорта лицом, управляющим маломерным судном, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено им в Конаковском муниципальном округе Тверской области 07.06.2025 при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный ФИО9 вину признал.

Потерпевшая ФИО1, не согласившись с вынесенным приговором, полагает, что он подлежит изменению в связи с нарушением уголовного и уголовно-процессуального закона, несправедливостью назначенного наказания вследствие чрезмерной мягкости. Обращает внимание, что мнение потерпевших о наказании для подсудимого является основополагающим для суда, поскольку им преступлением причинён вред и нравственные страдания, что учтено не было. В результате совершенного ФИО9 погибла дочь потерпевшей ФИО1, в связи с чем, ей были причинены неизгладимые моральные страдания. По мнению потерпевшей, ФИО9 в содеянном не раскаялся, фактически отказавшись давать показания в судебном заседании, ограничившись высказыванием о признании своей вины, что свидетельствует о том, что он так и не осознал тяжесть совершенного и всю трагичность произошедшего. ФИО9 принес свои извинения лишь в ходе судебного заседания, при этом реальных мер, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей ФИО1, им не принималось, никакой помощи, в том числе, на погребение, со стороны ФИО9 оказано не было, при том, что он имеет постоянное место работы. Назначенное виновному наказание является чрезмерно мягким, так как суд надлежащим образом не учел общественную опасность преступления и последствия совершенного ФИО9 преступления. Общественная опасность содеянного заключается в причинении вреда интересам государства и общества в сфере эксплуатации транспортных средств, являющихся источником повышенной опасности. Дополнительный объект преступного посягательства - это здоровье и жизнь человека, - важнейшее, бесценное, охраняемое законом благо, непреходящая общечеловеческая ценность, утрата которой необратима и невосполнима. Судом не в полной мере учтены данные о личности виновного, в частности, поведении подсудимого до и после совершенного преступления. ФИО9 отдыхал на природе со своими знакомыми, которые употребляли спиртные напитки, при этом, сам ФИО9 женат и имеет четверых несовершеннолетних детей, но предпочел отдыху совместно с семьёй, отдых со знакомыми, что говорит о его отношении к институту семьи в целом и отношении к детям. Согласно заключению эксперта ФИО9 имел техническую возможность предотвратить транспортное происшествие, повлекшее смерть ФИО1, однако, пренебрег выбором безопасной скорости и визуальным наблюдением, что и послужило причиной столкновения с САП потерпевшей. ФИО9 двигался в районе густонаселенного лагеря и яхтного клуба, оборудованного для отдыхающих, бывал в этом районе неоднократно и обязан был предвидеть возможные негативные последствия. Эти обстоятельства также свидетельствуют о преступной безответственности ФИО9 как водителя и его безразличия к окружающим. После того, как тело погибшей было доставлено на берег, ФИО9 до освидетельствования его на состояние опьянения употребил около 150 г водки, этом доказательств его нахождения в трезвом состоянии в момент совершенного происшествия не имеется, ведь справка о применении полиграфа от 06.08.2025 была судом исключена из числа доказательств. Других доказательств, свидетельствующих об отсутствии состояния опьянения. Полагает, что это было сделано ФИО9 умышленно, с целью избежать ответственности по более тяжкой статье уголовного кодекса. Применение к осужденному положений ст. 73 УК РФ не отвечает целям восстановления социальной справедливости, грубо искажает принцип справедливости вследствие его чрезмерной мягкости, в связи с чем, данное указание подлежит исключению из приговора.

В возражениях на апелляционную жалобу защитник-адвоката Шилов И.Н. в защиту интересов ФИО9 указывает, что вопреки утверждению потерпевшей, судом правильно установлено, что ФИО9 раскаялся в содеянном, он принес извинения потерпевшей в судебном заседании, ранее не мог этого сделать из-за запрета, установленного мерой пресечения (общение с участниками процесса). Возможность обвиняемого отказаться от дачи показаний прямо предусмотрена как ст.47 УПК РФ, так и ст.51 Конституции РФ. Таким образом, потерпевшая сторона фактически требует ужесточить наказание за правомерное и прямо предусмотренное Конституцией РФ и уголовно-процессуальным законодательством поведение. В части мер, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей ФИО1, адвокат отмечает, что ФИО9 не обладает каким-либо имуществом, достаточным для полного заглаживания причиненного вреда, на лодку наложен арест в рамках уголовного дела, но еще до суда (август 2025 г.) защитник обсуждал с представителем потерпевшей возможность частичного возмещения вреда после реализации лодки или ее передачи потерпевшей. Вопреки мнению потерпевшей, суд надлежащим образом учел общественную опасность преступления и последствия совершенного ФИО9 преступления, повлекшего гибель дочери потерпевшей, так как это входит в состав преступления, невыбор безопасной скорости, ненадлежащее наблюдение также учтены, поскольку они образуют объективную сторону. Столкновение произошло не в районе густонаселенного лагеря и яхтного клуба, а на значительном удалении от берега (более 400 м). Более того, по мнению стороны защиты, назначенное ФИО9 наказание могло бы быть смягчено, так как судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства не была учтена грубая неосторожность потерпевшей, которая в ночное время выплыла на судоходную часть реки без осветительных приборов в темной одежде на темном САП борде. Вопреки доводам потерпевшей стороны, суд не должен был давать оценку последующему поведению ФИО9, который после доставления тела погибшей к берегу в нарушение всех правил употребил около 150 г водки. Данное нарушение в вину ФИО9 не вменялось. Суд первой инстанции при назначении наказания ФИО9 учел все обстоятельства совершенного преступления и личность осужденного, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих и обоснованно применил ст. 73 УК РФ (условное осуждение). Гражданский иск удовлетворен в полном объеме, включая компенсацию морального вреда. Приговор является законным, обоснованным и справедливым.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель – помощник Тверского межрайонного транспортного прокурора Федоров Д.С. просит оставить приговор без изменения, поскольку он вынесен в соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального законодательства, наказание ФИО9 назначено в пределах санкции соответствующей статьи, по которой он осужден, соответствует требованиям ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, является справедливым и чрезмерно суровым либо мягким не представляется, поскольку определено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, влияния наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также других обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда первой инстанции о виновности ФИО9 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 263 УК РФ, подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которым в приговоре дана надлежащая оценка. Фактические обстоятельства дела, в том числе место, время, механизм наезда на потерпевшую, нарушение осужденным Приказа МЧС России от 06.07.2020 №487 пункта 8 Правил пользования маломерными судами (движение с небезопасной скоростью, отсутствие должного визуального наблюдения), а также причинно-следственная связь между этим нарушением и наступлением смерти ФИО1 установлены верно и сторонами не оспариваются.

Признательные показания ФИО9 на предварительном следствии (оглашены в суде), подтверждены им при проверке на месте.

Апелляционная инстанция соглашается с выводами суда о том, что каких-либо сведений о неприязненных отношениях, заинтересованности свидетелей в исходе дела, оснований для оговора (самооговора) подсудимого, равно как и существенных противоречий в их показаниях не установлено. Показания свидетелей ФИО10 (очевидец-пассажир), ФИО3 (сожитель погибшей), ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 обоснованно признаны достоверными и положены в основу приговора, поскольку они последовательны, согласуются между собой по фактическим обстоятельствам, времени и месту преступных событий, дополняют друг друга, подтверждаются совокупностью письменных доказательств по делу: протоколов осмотра места происшествия (акватории, берега, судна, сапборда), выемки и осмотра (фиксация повреждений на судне (вмятина), локализация столкновения, состояние сапборда), заключениями экспертиз: судебно-медицинской №240 от 07.07.2025 (зафиксированы телесные повреждения и причина смерти ФИО1), дополнительной судебно-медицинской №12/240 от 14.11.2025 (определена степень тяжести вреда здоровью), технологической №82-25 от 07.08.2025 (ФИО9 при управлении маломерным судном "Казанка 5М4" допустил отклонения от требований Приказа МЧС России от 06.07.2020 №487 "Об утверждении Правил пользования маломерными судами на водных объектах Российской Федерации" в части выполнения п.8; при выборе безопасной скорости и надлежащем визуальном наблюдении ФИО9 имел техническую возможность предотвратить столкновение, а допущенное нарушение п.8 Правил находится в прямой причинной связи со смертью ФИО1).

Совокупность доказательств признана судом достаточной: факт управления ФИО9 маломерным судном в момент наезда – подтвержден, нарушение требований Приказа МЧС России от 06.07.2020 №487 "Об утверждении Правил пользования маломерными судами на водных объектах Российской Федерации" – доказано экспертизой и показаниями, причинно-следственная связь между нарушением и наступлением смерти ФИО1 – установлена. Отсутствие нарушений со стороны потерпевшей, в том числе, отсутствие световых приборов на сапборде, экспертиза не выявила; довод защиты о «плохой видимости» не освобождает судоводителя от обязанности выбирать скорость, обеспечивающую остановку.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств трезвости ФИО9 в момент управления судном опровергаются материалами дела. Из показаний свидетелей ФИО10, ФИО8, ФИО7, ФИО4, ФИО6, а также из показаний самого осужденного следует, что в течение дня и в момент движения он спиртное не употреблял. Употребление водки имело место после наезда, в состоянии стресса, с разрешения сотрудника МЧС, что подтверждено показаниями свидетелей ФИО4 и ФИО5 Сам факт употребления алкоголя после происшествия, зафиксированный при последующем освидетельствовании, не свидетельствует об опьянении в момент управления и не влияет на квалификацию содеянного. Исключение судом первой инстанции справки о результатах применения полиграфа не опровергает иных доказательств, подтверждающих отсутствие опьянения у ФИО9 в момент наезда.

Доводы жалобы о несправедливости приговора вследствие мягкости назначенного наказания суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Наказание ФИО9 назначено в пределах санкции соответствующей статьи, по которой он осужден, соответствует требованиям ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, является справедливым и чрезмерно суровым либо мягким не представляется, поскольку определено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, влияния наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также других обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания.

Назначая наказание, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории средней тяжести, совершено по неосторожности, данные о личности подсудимого, который ранее не судим, положительно характеризуется по месту жительства и работы, имеет на иждивении четырех детей, трое из которых малолетние, женат, трудоустроен.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд обоснованно признал: наличие малолетних детей (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ); активное содействие раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), выразившееся в сообщении следователю всех обстоятельств столкновения, указании места наезда при проверке показаний на месте, добровольной выдаче маломерного судна; оказание иной помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ) – незамедлительное извлечение тела из воды и доставление на берег. Кроме того, суд учел полное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей, состояние здоровья, отсутствие судимости и иные положительные данные о личности.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, факт отказа осужденного от дачи показаний в судебном заседании не свидетельствует о его нераскаянии, поскольку он воспользовался конституционным правом не свидетельствовать против себя (ст. 51 Конституции РФ), при этом свою вину признал в полном объеме, подтвердил ранее данные на предварительном следствии подробные показания, которые были оглашены и оценены судом. Принесение извинений потерпевшей, а также полное признание гражданского иска и согласие возместить причиненный вред, напротив, указывают на осознание им содеянного.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

С учетом изложенного, принимая во внимание совокупность смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих, данные о личности осужденного, его социальную обустроенность, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности исправления ФИО9 без реального отбывания лишения свободы, применив положения ст. 73 УК РФ. Этот вывод мотивирован в приговоре, и суд апелляционной инстанции не находит оснований для его переоценки.

Назначенное осужденному наказание, как по виду, так и по размеру соответствует требованиям закона, в том числе ч. 1 ст. 62 УК РФ, и не является чрезмерно мягким. Дополнительное наказание в виде лишения права управления маломерными судами назначено реально, что отвечает целям предупреждения совершения новых преступлений.

Доводы потерпевшей о том, что суд не учел ее мнение о наказании, являются несостоятельными. Уголовно-процессуальный закон не наделяет потерпевшего правом определять вид и размер наказания; мнение потерпевшего, в том числе о строгости наказания, учитывается судом наряду с иными обстоятельствами. В данном случае суд выслушал позицию потерпевшей, однако принял решение в соответствии с законом и внутренним убеждением, основанным на совокупности всех обстоятельств дела.

Критика потерпевшей образа жизни осужденного (отдых с друзьями, а не с семьей) не имеет правового значения для оценки справедливости назначенного наказания и не свидетельствует о неспособности осужденного к исправлению. Наличие у ФИО9 четырех детей, в том числе малолетних, напротив, учтено судом в качестве смягчающего обстоятельства.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба потерпевшей ФИО1 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

приговор Конаковского городского суда Тверской области от 05 декабря 2025 года в отношении ФИО9 оставить без изменения, апелляционную жалобу потерпевшей ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции с подачей жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, в случае пропуска указанных сроков или отказа в их восстановлении – путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. Осужденный вправе ходатайствовать в кассационной жалобе о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции и о назначении ему защитника.

Председательствующий Е.В. Демидова