Решение № 12-405/2020 от 13 октября 2020 г. по делу № 12-405/2020

мировой судья Костина О.Н. дело № 12-405/2020

УИД 31MS0008-01-2020-001783-91


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

г. Белгород 13 октября 2020 года

Судья Белгородского районного суда Белгородской области Захаров И.Д.,

с участием представителя ФИО1 - ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Белгородского района и области от 24.08.2020г., которым

ФИО1, (информация скрыта), привлекавшийся к административной ответственности по гл. 12 КоАП РФ,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30.000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 9 месяцев,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Белгородского района и области от 24.08.2020г. ФИО1 признан виновным в невыполнении законного требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Не согласившись с этим решением, Плаксенко обратился в районный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на недопустимость доказательств его вины, нарушение процедуры привлечения его к ответственности и отсутствие события административного правонарушения, просит постановление отменить, а производство по делу прекратить.

Указывает на то, что у него не имелось клинических признаков алкогольного опьянения, поэтому не было и оснований для его отстранения от управления транспортным средством и освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, которые проведены с нарушениями. Полагает, что протоколы об отстранении от управления транспортным средством и об административном правонарушении составлены с нарушением КоАП РФ.

В судебном заседании представитель заявителя жалобу поддержал в полном объеме.

Изучив доводы жалобы и материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для её удовлетворения.

В силу п. 2.3.2 ПДД РФ, водитель по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем данного требования образует состав правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, в 13 часов 15 минут 5.05.2020г. вблизи <...> в с. Петровка Белгородского района и области сотрудниками ДПС был остановлен автомобиль ВАЗ 111730 г/н (номер обезличен) под управлением Плаксенко.

После установления у последнего внешних признаков опьянения, так как его поведение не соответствовало обстановке и окраска кожных покровов лица была резко изменена, он был отстранён от управления транспортным средством и ему предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого он отказался.

В связи с этим Плаксенко был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он также отказался.

Суд отмечает, что при изложенных обстоятельствах, требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения исходило от уполномоченного должностного лица и являлось законным. Вместе с тем, при отказе от его выполнения Плаксенко нарушил положения п. 2.3.2 ПДД РФ, совершив административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых у суда сомнений не вызывает, а именно: протоколами об административном правонарушении и об отстранении от управления транспортным средством, протоколами о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и о задержании транспортного средства, показаниями инспектора ДПС "ШСА", допрошенного в качестве свидетеля при рассмотрении дела по существу.

Как следует из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, основанием для этой процедуры послужило резкое изменение окраски кожных покровов лица Плаксенко и его не соответствующее обстановке поведение. Данный документ составлялся при наличии достаточных оснований полагать, что Плаксенко находится в состоянии опьянения, что согласуется с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ.

Факт отказа Плаксенко от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения зафиксирован записью видеорегистратора, а также отражён в акте и в протоколе, в которых в соответствующих графах стоит его собственноручная запись «отказываюсь», удостоверенная подписью.

Протоколы об отстранении от управления транспортным средством и об административном правонарушении составлены в соответствии с требованиями КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом, в связи с чем, являются допустимыми доказательствами.

Таким образом, мировым судьёй правильно установлены обстоятельства совершения Плаксенко административного правонарушения.

Никаких нарушений процессуальных требований, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, мировым судьей не допущено.

В судебном заседании было достоверно установлено, что у Плаксенко имелись внешние признаки опьянения, ему разъяснялись права. Мотивы, по которым мировой судья пришёл к указанным выводам, подробно изложены в обжалуемом постановлении.

Действиям Плаксенко дана надлежащая правовая оценка.

Доводы жалобы, в которых выражается несогласие с фактом привлечения к ответственности и содержатся ссылки на нарушения, допущенные при производстве по делу, аналогичны письменным пояснениям, данным представителем Плаксенко в ходе рассмотрения дела по существу, и новых обстоятельств не содержат. Мировым судьёй им дана верная и полная оценка, с которой соглашается и судья вышестоящей инстанции.

При производстве по делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применён материальный закон, регулирующий возникшие правоотношения, нарушений норм процессуального права не допущено.

Плаксенко назначено наказание в пределах санкции инкриминируемой статьи КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ, с учётом характера совершённого правонарушения и личности виновного, имеющего отягчающее ответственность обстоятельство в виде повторного совершения однородного правонарушения, а также смягчающего обстоятельства – наличия малолетнего ребёнка.

Таким образом, оснований для отмены постановления мирового судьи и прекращения производства по делу не имеется, а доводы жалобы направлены на переоценку исследованных судом доказательств в выгодном для заявителя свете и вызваны стремлением избежать ответственности за совершение административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

постановление мирового судьи судебного участка № 5 Белгородского района и области от 24.08.2020г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу последнего – без удовлетворения.

Судья И.Д. Захаров