Решение № 2А-289/2018 2А-289/2018 ~ М-195/2018 М-195/2018 от 14 мая 2018 г. по делу № 2А-289/2018

Дело № 2а-289/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Грахово Удмуртской Республики 15 мая 2018 года

Кизнерский районный суд УР в составе председательствующего судьи Медведевой В.А., при секретаре Колесниковой Г.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление КНЛ об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Граховского РО СП ФИО1 об отказе в удовлетворении ходатайства о перерасчете задолженности по алиментам и понуждении произвести перерасчет задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец КНЛ обратился в суд с административным иском об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Граховского РО СП ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП, которым ему отказано в удовлетворении ходатайства о перерасчете задолженности по алиментам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, взысканных с него на основании решения Кизеловского городского суда Пермского края по делу 2-2494/2001 о взыскании с КНЛ в пользу КОГ алиментов на содержание ребенка, поэтому просит суд признать оспариваемое постановление незаконным и обязать ФИО5 пристава-исполнителя произвести перерасчет задолженности согласно представленным документам.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена ККН, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на содержание которой вышеуказанным решением Кизеловского городского суда Пермского края взысканы алименты с административного истца.

Административный истец надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания в зал суда не явился, согласно поданного заявления просил рассмотреть дело в его отсутствии, но с участием его представителей.

Представитель административного истца - ФИО2, действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, имеющий высшее юридическое образование, заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить, указав, при подаче заявления о перерасчете задолженности по алиментам КНЛ ФИО5 приставу-исполнителю были предоставлены сведения о его трудоустройстве и размере заработной платы, допускает, что в силу не знания закона должник мог не указать о месте своей работы судебному приставу-исполнителю, при этом на последнего в силу действующего закона была возложена обязанность через соответствующие запросы установить место работы должника, наличие у него имущества.

Судебный пристав-исполнителя Граховского РО СП ФИО1 считает что оснований для удовлетворения заявленного административного иска не имеется, поскольку КНЛ скрыл свое трудоустройство, в связи с чем алименты на содержание ребенка были подсчитаны исходя из среднероссийской заработной платы, которая с учетом заявления взыскателя, просившего алименты взыскать с ДД.ММ.ГГГГ, и с учетом достижения ребенком совершеннолетия, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составили 184 659 руб. 45 коп. Поскольку службой судебных приставов путем неоднократного направления запросов в электронном виде в налоговые и пенсионные органы установить место работы должника не удалось, то имелись основания сомневаться в достоверности сведений приложенных к заявлению КНЛ о перерасчете задолженности по алиментам, поскольку они все были заверены за подписью должника, при этом справки формы 2-НДФЛ, выписка из ЕГРЮЛ приложены не были. Но в настоящее время появились обстоятельства свидетельствующие о необходимости произвести перерасчет задолженности по алиментам, поскольку со статистики поступили новые сведения о размере средней заработной платы в РФ за 2017 года.. Иных оснований для перерасчета образовавшейся задолженности по алиментам не имеется.

Привлеченное к участию в деле в качестве административного соответчика УФССП России по УР, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, в зал суда своего представителя не направило.

Заинтересованные лица КОГ и ККН (взыскатели), надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в зал суда не явились.

В силу ч. 2 ст. 150, ч. 6 ст. 226 КАС РФ, неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, оснований для признания их явки обязательной суд не находит.

В соответствии с ч.1 ст.121 Федерального закона от 02.10. 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 360 КАС РФ постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Положения ч. 1 ст. 218 КАС РФ предоставляют гражданину право обратиться в суд с требованиями об оспаривании действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если он полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Исходя из широкой диспозитивности поведения административного истца, именно последний наделен исключительным правом на формирование предмета судебной проверки.

Заявляя требования об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Граховского РО СП об отказе в удовлетворении ходатайства о перерасчете задолженности по алиментам и о понуждении произвести перерасчет задолженности, суд считает, что требование о возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя произвести перерасчет задолженности по алиментам по своей правовой природе является способом восстановления прав. Административный истец указал на наличие нарушений, допущенных указанным должностным лицом, что инициировало его обращение в суд.

Таким образом, фактически заявленные требования направлены на оспаривание действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя по отказу произвести перерасчет алиментной задолженности.

Согласно ст. ст. 2, 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц; исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения.

В силу ст. 5 ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Частью 1 ст.12 Федерального закона «О судебных приставах» предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в том числе, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в соответствии со ст. 81 Семейного Кодекса РФ (в долях), определяется исходя из заработка и иного дохода лица, обязанного уплачивать алименты, за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось. В случаях, если лицо, обязанное уплачивать алименты, в этот период не работало или если не будут представлены документы, подтверждающие его заработок и (или) иной доход, задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности. Если такое определение задолженности существенно нарушает интересы одной из сторон, сторона, интересы которой нарушены, вправе обратиться в суд, который может определить задолженность в твердой денежной сумме исходя из материального и семейного положения сторон и других заслуживающих внимания обстоятельств (п. 4 ст. 113 Семейного кодекса РФ).

Порядок взыскания алиментов и задолженности по алиментным обязательствам установлен в ч. 2 и ч.3 ст. 102 Федерального закона «Об исполнительном производстве», согласно которой размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя исходя из размера алиментов, установленного судебным актом или соглашением об уплате алиментов, при этом размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в долях к заработку должника, определяется исходя из заработка и иного дохода должника за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось. Если должник в этот период не работал либо не были представлены документы о его доходах за этот период, то задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности.

Решением Кизеловского городского суда Пермской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу 2-2494/2001 удовлетворен иск КОГ к КНЛ о взыскании алиментов на содержание дочери ККН ДД.ММ.ГГГГ года рождения в размере одной четвертой части всех видов заработка ежемесячно начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до совершеннолетия ребенка.

ДД.ММ.ГГГГ в Граховское РО СП от взыскателя КОГ поступило заявление о принятии к исполнению исполнительного документа - дубликата исполнительного листа – выданному вышеуказанным судом, о взыскании с должника алиментов на содержание ребенка ФИО3 ККН, ДД.ММ.ГГГГ года рождения начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Граховского РО СП ФИО1 на основании поступившего исполнительного документа и заявления взыскателя возбуждено исполнительное производство №-ИП, о взыскании с КНЛ алиментов на содержание дочери в пользу КОГ

С указанным постановлением должник КНЛ ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется его подпись в постановлении о возбуждении исполнительного производства.

При этом в этот же день, ДД.ММ.ГГГГ, должником собственноручно заполнена информационная карта, в котором КНЛ себя указал, как лицо, не имеющее работы, также при даче объяснений судебному приставу-исполнителю должник указал на отсутствие официального трудоустройства.

На ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем произведен расчет задолженности КНЛ по алиментам, который за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 169 611 руб. 25 коп., при этом задолженность была исчислена исходя из среднемесячной заработной платы в Российской Федерации согласно требованиям п. 4 ст. 113 Семейного кодекса РФ.

С постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о расчете задолженности КНЛ ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется подпись последнего в постановлении.

В последующем ДД.ММ.ГГГГ у судебного пристав-исполнителя должником собственноручно заполнена информационная карта, в котором КНЛ себя указал, как лицо временно не работающее, также при даче объяснений судебному приставу-исполнителю должник указал, что не работает, живет на случайные заработки, согласился получить от службы судебных приставов направление для постановки на учет в Центре занятости, о чем поставил свою подпись в предоставленном направлении.

В этот же день ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем произведен расчет задолженности КНЛ по алиментам, который за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дня достижения ребенком совершеннолетия) составил 184 659 руб. 45 коп., при этом задолженность была исчислена исходя из среднемесячной заработной платы в РФ согласно требованиям п. 4 ст. 113 Семейного кодекса РФ.

С постановлением о расчете задолженности КНЛ ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется подпись последнего в постановлении.

При явке к судебному приставу-исполнителю соответственно ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ года КНЛ пояснил, что перебивается случайными заработками.

ДД.ММ.ГГГГ в Граховское РО СП от должника КНЛ поступило ходатайство о перерасчете задолженности по алиментам исходя из справки о заработной плате, поскольку КНЛ, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ и по ДД.ММ.ГГГГ года официально был трудоустроен в ООО «Союз-Агро-Строй» на должности директора. При этом к ходатайству предоставлена справка, выданная ООО «Союз-Агро-Строй» о размере заработной платы КНЛ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составляющая ежемесячно 3 480 руб. 00 коп., справка заверена подписью директора КНЛ и скреплена печатью общества.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ФИО8 отказала должнику в перерасчете задолженности по алиментам, указав, что на момент вынесения постановления от ДД.ММ.ГГГГ о расчете задолженности по алиментам, должник не уведомил судебного пристава-исполнителя о месте своей работы, иных документов подтверждающих доход, не предоставил, поэтому задолженность по алиментам была определена исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации, что предусмотрено правилами п. 4 ст. 113 Семейного кодекса РФ.

При этом в судебном заседании исходя из выписки ЕГРЮЛ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что ООО «Союз-Агро-Строй» зарегистрировано как юридическое ДД.ММ.ГГГГ, лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, является КНЛ.

Также согласно справок о доходах физического лица (форма 2-НДФЛ), выданных ООО «Союз-Агро-Строй», КНЛ в 2016 и 2017 годах имел ежемесячно заработную плату (по коду дохода 2000) в сумме 4 000 руб.

Стороны исполнительного производства вправе заявлять ходатайства, которые по общему правилу подлежат рассмотрению судебным приставом в десятидневный срок с принятием соответствующего решения (статьи 50, 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве», пункт 1.3 Методических рекомендаций по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, утвержденных ФССП России ДД.ММ.ГГГГ №).

В соответствии с п. 1.4 Методических рекомендаций должностным лицом службы судебных приставов (старшим судебным приставом, его заместителем, судебным приставом-исполнителем) в соответствии со ст. 64.1 Закона рассматриваются заявления (ходатайства) по вопросам совершения исполнительных действий, предусмотренных ст. 64 Закона.

В судебном заседании исходя из представленных суду доказательств установлено, что на дату принятия судебным приставом-исполнителем постановления от ДД.ММ.ГГГГ о расчете задолженности по алиментам, должником КНЛ документов о его размере заработной платы и иных видов дохода не предоставлено, поэтому судебный пристав-исполнитель Граховского РО СП правильно рассчитал ему задолженность из размера средней заработной платы в Российской Федерации.

Доводы административного истца, что в спорные период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ имел постоянное место работы и заработок, в подтверждение которых предоставил ДД.ММ.ГГГГ судебном приставу-исполнителю Граховского РО СП справки ООО «Союз-Агро-Строй» подписанные им же самим, не свидетельствуют о незаконности действия судебного пристава-исполнителя отказавшего произвести перерасчет задолженности по алиментам, при этом до указанного времени должник постоянно отрицал свое трудоустройство, о чем заявлял и в декабре 2017 года, и в январе 2018 года, и в феврале 2018 года.

Таким образом оснований для признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Граховсекого РО СП от ДД.ММ.ГГГГ не имеется, поскольку последнее было вынесено в рамках закона «Об исполнительном производстве» на основании предоставленных должником документов, и которым судебным приставом-исполнителем дана соответствующая оценка на их допустимость и достоверность.

Вопрос об определении конкретного размера задолженности по алиментам административный истец перед судом не ставит, при этом в случае, если какая-либо из сторон не согласна с определением задолженности по алиментам, исходя из положений п. 5 ст. 113 Семейного кодекса РФ, ч. 4 ст. 102 Федерального закона «Об исполнительном производстве» указанный вопрос подлежит разрешению судом в порядке искового производства по правилам, предусмотренным гражданским процессуальным законодательством.

С учетом названной правовой позиции, КНЛ вправе обратится в суд с иском об определении задолженности по алиментам, в случае несогласия с расчетом указанной задолженности.

При этом суд считает необходимым указать, что в силу ч. 2 ст. 60 Семейного кодекса РФ суммы, причитающиеся ребенку в качестве алиментов, пенсий, пособий, поступают в распоряжение родителей (лиц, их заменяющих) и расходуются ими на содержание, воспитание и образование ребенка.

По смыслу данной статьи закона, за ребенком, которому причитаются алименты, признается право собственности на эти суммы, а родители, либо лица их заменяющие, являются лишь распорядителями таких денежных средств, поскольку несовершеннолетний не является полностью дееспособным и не может в полном объеме самостоятельно осуществлять защиту своих прав.

Выплачиваемые родителю алименты на содержание ребенка имеют целевое назначение и предназначены для реализации прав ребенка, а не прав их родителей. Если право ребенка на получение алиментов в полном объеме не реализовано до наступления его совершеннолетия, то именно ребенок обладает субъективным правом на получение сумм задолженности по указанным платежам, и только он может реализовать такое право, поскольку с момента достижения совершеннолетия ребенок приобретает дееспособность, а право родителя представлять интересы несовершеннолетнего прекращается.

На основании изложенного, руководствуясь

ст. ст. 175 - 180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление КНЛ об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Граховского РО СП ФИО8 об отказе в удовлетворении ходатайства о перерасчете задолженности по алиментам и понуждении произвести перерасчет задолженности, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кизнерский районный суд УР.

Мотивированное решение изготовлено председательствующим ДД.ММ.ГГГГ.

Судья В.А.Медведева

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>