Решение № 2-581/2018 2-581/2018~М-565/2018 М-565/2018 от 26 июня 2018 г. по делу № 2-581/2018

Дело № 2-581/2018.


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

27 июня 2018 г. г. ФИО1

Дюртюлинский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Хасанова А.Г.,

при секретаре Шарафутдиновой Л.Р.,

с участием ответчика ФИО2.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Страхового публичного акционерного общества «<данные изъяты>» к ФИО2 о возмещении ущерба,

у с т а н о в и л :

Представитель Страхового публичного акционерного общества «<данные изъяты>» (далее Общество) обратился в Дюртюлинский районный суд РБ с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении ущерба. В обоснование заявленного требования указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты> под управлением ФИО3 и <данные изъяты> под управлением ФИО2, в результате чего автомобили получили технические повреждения. Виновником ДТП является ответчик. Поскольку автомобиль <данные изъяты> был застрахован у истца, истец произвел ремонт транспортного средства, общая стоимость которого составила 506 366 руб. Гражданская ответственность ответчика на момент происшествия была застрахована в Росгосстрах ПАО, в связи с чем, ущерб в размере 400 000 руб.подлежит возмещению указанной страховой компанией. В целях досудебного урегулирования спора в адрес Росгосстрах ПАО была направлена претензия в порядке суброгации, по результатам рассмотрения которой Росгосстрах ПАО выплачено страховое возмещение частично в размере 506 366 руб. В связи с чем, истец просит в судебном порядке взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 106 366 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины.

В судебное заседание представитель истца – Общества, надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, просил о рассмотрении дела в отсутствие их представителя.

В соответствии с ч. 5 ст.167 ГПК РФ судом определено о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Ответчик ФИО2 исковые требования признал частично, пояснил, что произошло ДТП, его вины была установлена, решение не обжаловал и штраф оплатил. Независимую экспертизу провели без его участия, телеграмму ему не отправили. Предполагает, что заявленная к взысканию сумма завышена.

Заслушав ответчика, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты> под управлением ФИО3 и <данные изъяты> под управлением ФИО2, в результате чего автомобили получили технические повреждения.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что повреждение автомобиля <данные изъяты> произошло по вине ответчика. В судебном заседании нашло подтверждение наличие причинно-следственной связи между полученными автомобилем повреждениями и действиями ответчика, в действиях ответчика имеются нарушения ПДД, которые привели к причинению ущерба.

Страховое публичное акционерное общество «<данные изъяты>» произвело ремонт автомобиля <данные изъяты> на сумму 506 366 руб., что подтверждается заказ-нарядом от ДД.ММ.ГГГГ и расходной накладной к ней, платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имущества гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст. 1072 ГК РФ в случае, если страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба взыскивается с причинителя вреда.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку ПАО СК «Росгосстрах» выплатила истцу сумму страхового возмещения в размере 400 000 руб., которая является недостаточной для полного возмещения причиненного вреда, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании оставшейся суммы ущерба с виновника – ответчика по делу являются обоснованными. Разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба составляет 106 366 руб. (506 366 руб. (сумма ущерба) - 400 000 руб. (выплаченные страховой компанией).

При таких обстоятельствах, исковое требование подлежит удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных судом требований в размере 3 327 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковое заявление Страхового публичного акционерного общества «<данные изъяты>» к ФИО2 о возмещении ущерба удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Страхового публичного акционерного общества «<данные изъяты>» в возмещение ущерба 106 366 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 327 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Дюртюлинский районный суд Республики Башкортостан.

Решение в окончательной форме принято 28 июня 2018 г.

Судья Хасанов А.Г.