Приговор № 1-50/2020 от 17 сентября 2020 г. по делу № 1-50/2020

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Кошки

Самарской области 17 сентября 2020 года

Кошкинский районный суд Самарской области в составе председательствующего судьи Малаховой Н.С.,

при секретаре Салдаевой Ю.С.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора ФИО2 <адрес> ФИО7,

подсудимого А. И.А.,

адвоката ФИО8,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

А. И. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца с.ФИО2 <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, со средним образованием, разведенного, невоеннообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1, ч.1 ст.167 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 11 часов до 14 часов 09 минут, А. И.А., совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.

В указанное время А. И.А. употребив напиток содержащий алкоголь, после чего в нарушение п.2.1.1, п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, на основании которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии и состоянии опьянения, имея умысел на нарушение Правил дорожного движения РФ, осознавая общественно-опасный характер своих действий, ставящих под угрозу безопасность движения, будучи ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № ФИО2 судебного района подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, управлял автомобилем марки УАЗ 315196 государственный регистрационный знак <***> РУС, когда у <адрес> ФИО2 <адрес> в 12 часов 05 минут был задержан сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по ФИО2 <адрес>, в ходе чего по внешним признакам было установлено, что он находится в состоянии опьянения.

ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 09 минут А. И.А. находясь в служебном кабинете здания ФИО14 МВД России по ФИО2 <адрес>, прошел освидетельствование на состояние опьянения на месте при помощи прибора анализатора концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе «Юпитер», заводской №. В ходе проведенного освидетельствования установлено наличие в выдыхаемом А. И.А. воздухе алкоголя, в количестве 0,793 мг/л выдыхаемого воздуха, то есть у А. И.А. установлено состояние алкогольного опьянения.

Своими действиями А. И.А. совершил преступление, предусмотренное ст.264.1 УК РФ.

Постановлением ФИО2 районного суда от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении А. И. А. в части обвинения его в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 167 УК РФ, прекращено, за примирением сторон.

Подсудимый А. И.А. свою вину в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ признал полностью, в содеянном раскаялся. От дачи показаний, в соответствии со ст. 51 Конституции РФ отказался, пояснив, что полностью подтверждает показания, данные им в ходе дознания.

Из оглашенных показаний А. И.А., данных им в ходе дознания в качестве подозреваемого, в присутствии защитника видно, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 11 часов, употребил алкогольное пиво в количестве 5 литров и примерно в 12 часов 20 минут он на своей машине «УАЗ-315196» государственный регистрационный знак <***> рус поехал в магазин «Пятерочка», расположенный в пятом квартале <адрес> за сигаретами. Он понимал и осознавал, что совершает преступление, ему достоверно было известно, что ему запрещено управлять автомобилем, поскольку ДД.ММ.ГГГГ по постановлению мирового судьи судебного участка № ФИО2 судебного района <адрес> по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ он был привлечен к административной ответственности и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, однако надеялся, что его не остановят сотрудники полиции. Проезжая мимо <адрес> ФИО2 <адрес> в котором проживает Потерпевший №1, он увидел припаркованную у дома машину марки Лада Приора, государственный регистрационный знак <***> рус, принадлежащую ФИО15. В тот момент он вспомнил давнюю обиду на ФИО15 Шамиля, так как в начале июля 2020 между ним и Потерпевший №1 произошла словесная ссора на почве личных неприязненных отношений, в ходе которой Потерпевший №1 оскорбил его и его родственников, он решил ему за это отомстить. После чего он увеличил скорость своего автомобиля, вывернул руль и допустил столкновение передней частью своего автомобиля в правый бок, в область пассажирских дверей, с автомашиной Потерпевший №1, от чего его автомобиль и автомобиль Потерпевший №1 получили механические повреждения. Затем в продолжении своего преступного умысла, он отъехал назад, но так как находился в состоянии алкогольного опьянения, он не рассчитал траекторию движения своего автомобиля, не умышленно допустил столкновение с воротами <адрес>. После чего он включил первую скорость КПП, увеличил скорость своего автомобиля, умышленно допустил столкновение передней частью своего автомобиля с правой боковой частью автомобиля ФИО15, в результате чего его автомобиль и автомобиль ФИО15 вновь получили механические повреждения. Затем он еще раз отъехал и аналогичным способом, допустил столкновение передней частью своего автомобиля в правый бок, в область пассажирских дверей автомобиля Потерпевший №1, затем отъехал назад и снова допустил столкновение с забором из металлического профиля дома Потерпевший №1, затем, отъехал назад и снова допустил столкновение передней частью своего автомобиля с забором из металлического профиля, окрашенного в зеленый цвет дома. После этого он включил заднюю скорость КПП своей автомашины, отъехал назад, где заглох двигатель его автомобиля. В этот момент к нему подбежал Потерпевший №1, который открыл водительскую дверь? вытащил из замка ключ, и до приезда сотрудников полиции не давал ему выйти с места водителя. Прибывшие сотрудники ДПС ОГИБДД почувствовали от него запах алкоголя, на что он ответил, что употреблял разливное пиво в количестве 5 литров. После этого он был отстранен от управления автомобилем и сотрудники полиции доставили его в здание ОГИБДД ОМВД России, где предложил пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, на что он согласился. Сотрудник ДПС при нем распаковал герметично упакованный муштук, вставил его в прибор и передал прибор ему. В ходе проведенного освидетельствования на месте было установлено наличие в выдыхаемом им воздухе алкоголя, в количестве 0,793 мг/л выдыхаемого воздуха, то есть у него было установлено состояние алкогольного опьянения. После чего сотрудник ДПС составил все соответствующие протоколы, которые он подписал, предварительно ознакомившись с ними. После произошедшего он продал машину Свидетель №4 за 50 000 рублей. 10.08.2020г. он встретил Потерпевший №1, принес свои извинения и в счет погашения материального ущерба передал Потерпевший №1 деньги в сумме 95 948 рублей, полностью возместив Потерпевший №1 причиненный ущерб. Свою вину в инкриминируемом ему деянии, признает полностью, в содеянном искренне раскаивается.

Помимо признательных показаний, вина А. И.А. в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ установлена и подтверждается следующими доказательствами, проверенными в судебном заседании.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ДПС ФИО14 МВД России по ФИО2 <адрес> Свидетель №2 показал, что ДД.ММ.ГГГГ во время несения службы с инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по ФИО2 <адрес> Свидетель №1 им от дежурного ДЧ ОМВД России по ФИО2 <адрес> поступило сообщение о том, что по <адрес>, ФИО2 <адрес> произошло ДТП с участием автомашины УАЗ и автомашины Лада Приора. По прибытию на место они увидели, что поврежден забор дома по <адрес>, номер которого в настоящее время он не помнит, и автомашина марки Лада Приора, припаркованная рядом с забором данного дома. Также рядом находилась автомашина УАЗ. Очевидцы произошедшего пояснили, что ДТП совершил А. И.А., который был с признаками алкогольного опьянения, и после случившегося ушел к себе домой. После чего, они пошли домой к А. И.А., который, как он пояснил, ждал их. А. И.А. пояснил, что совершал маневр разворота, не справился с рулевым управлением и допустил столкновение с забором и автомашиной Лада Приора. При общении с А. И.А. по состоянию последнего стало понятно, что тот находится в состоянии опьянения, так как у него был сильный запах алкоголя изо рта, а также была неустойчивая поза и шаткая походка, заметное нарушение речи. На вопрос А. И.А. употреблял ли он сегодня алкоголь, последний пояснил, что употреблял алкогольное пиво и водку. Ими была составлена схема ДТП, после чего, А. И.А. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с помощью прибора, а также пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что он согласился. Освидетельствование А. И.А. производилось с использованием прибора анализатора концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе АЛКТ.941433 «Юпитер-К» №, поверка № срок действия до ДД.ММ.ГГГГ. Перед началом освидетельствования, он в присутствии А. И.А. и Свидетель №1 распаковал муштук (трубку), который ранее была герметично упакована, вставил его в прибор и прибор передал А. И.А. В ходе проведенного освидетельствования установлено наличие в выдыхаемом А. И.А. воздухе алкоголя, в количестве 0,793 мг/л выдыхаемого воздуха, то есть у А. И.А. было установлено состояние алкогольного опьянения. При сверке базы данных «АИПС» было установлено, что ранее А. И.А. был подвергнут административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в связи с чем, в действиях водителя А. И.А. усматривались признаки состава преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Оглашенные в судебном заседании показания свидетеля Свидетель №1 аналогичны показаниям свидетеля Свидетель №2

Из оглашенных в судебном заседании показаний несовершеннолетнего свидетеля ФИО9 видно, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов он играл на улице около дома. В этот момент он увидел, как дядя ФИО1 сел за руль своей автомашины УАЗ зеленого цвета, и с разгона врезался передней частью своей автомашины в правый бок автомашины его папы Лада Приора, которая стояла около забора их дома. Затем дядя Ваня отъехал назад и снова врезался передней частью своей автомашины в правый бок папиной автомашины, затем дядя Ваня вновь отъехал на своей автомашине назад и в третий раз врезался передней частью в правый бок папиной автомашины. Это так же все видел его папа Потерпевший №1, которой на тот момент был уже на улице. После этого дядя Ваня вновь отъехал на своей автомашине назад и врезался в их забор, повредив его. Затем дядя Ваня еще раз отъехал на своей автомашине назад и еще раз врезался передней частью своего автомобиля в их забор. Когда д.ФИО1 вновь отъехал назад, у него заглох двигатель. В тот момент его папа подбежал к автомашине УАЗ, открыл водительскую дверь и выдернул ключи из замка зажигания. Через некоторое время к их дому приехали сотрудники полиции, а он по телефону позвонил маме Свидетель №3 и о сообщил ей о произошедшем.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №3 видно, что в 2012 году она вместе с гражданским мужем Потерпевший №1 построили дом, территорию дома загородили металлическими столбами и металлическим профилем, окрашенным в зеленый цвет. В июле 2018 года ее гражданский муж Потерпевший №1 приобрел в личную собственность машину марки Лада Приора 217030, 2008 года выпуска за 137 000 рублей. Машину Потерпевший №1 всегда парковал около забора дома, поскольку гараж не построили. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов 05 минут дня она находилась на работе, в это время ей на сотовый телефон позвонил ее сын ФИО9, который сообщил о том, что их сосед А. И.А. в состоянии алкогольного опьянения на сваей автомашине УАЗ повредил их автомашину Лада Приора 217030 и часть забора их дома. Она сразу же приехала к дому и действительно увидела, что частично поврежден забор и сильно повреждена машина, которая была не пригодна для дальнейшей эксплуатации. А. И.А. находился в состоянии алкогольного опьянения, при общении с ним из полости его рта исходил резкий запах алкоголя. От мужа Потерпевший №1 ей стало известно, что была проведена товароведческая экспертиза поврежденного забора и автотехническая экспертиза автомобиля Лада Приора, по результатам которых действиями А. И.А. был причинен материальный ущерб на общую сумму 95 948 рублей, данный ущерб для их семьи является значительным.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №4 видно, что ДД.ММ.ГГГГ она приобрела у А. И. А. машину марки УАЗ-315196 с государственным регистрационным знаком <***> 16ДД.ММ.ГГГГ0 рублей, составив договор в простой письменной форме.

Вина А. И. А. в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ также подтверждается следующими письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- рапортом инспектора ДПС ФИО14 МВД России по ФИО2 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ старшего лейтенанта полиции Свидетель №2 об обнаружении признаков преступления, которым в действиях А. И.А. выявлены признаки наличия состава преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ (т.1 л.д.4);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ автомобилем марки УАЗ-315196 с государственным регистрационным знаком <***> с признаками алкогольного опьянения(т.1 л.д. 6);

- актом освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено состояние алкогольного опьянения и результатами показаниями прибора, которым установлено наличие в выдыхаемом А. И.А. воздухе алкоголя в количестве 0,793 мг/л (т.1 л.д. 7-8);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, которым осмотрен участок местности напротив <адрес>, ФИО2 <адрес> (т.1 л.л.15-99);

- справкой инспектора ИАЗ ФИО14 МВД России по ФИО2 <адрес>, из которой следует, что наказание в виде лишения права управления транспортными средствами по постановлению мирового судьи судебного участка № ФИО2 судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ А. И.А. не исполнено. Водительское удостоверение А. И.А. сдано на хранение в ФИО14 МВД России по ФИО2 <адрес> ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.53).

- протоколом осмотра машины марки УАЗ-315196 с государственным регистрационным знаком <***> на котором зафиксированы механические повреждения на автомашине (т.1 л.д. 67-73);

- постановлением мирового судьи судебного участка № ФИО2 судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому А. И.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 192-193);

- протоколом осмотра DVD диска, на котором зафиксирован момент прохождения освидетельствования на состояние опьянения А. И.А. и постановление о приобщении к уголовному делу в качестве вещественного доказательства указанного DVD диска от 10.08.2020г. (т.1 л.д. 243-251, т.2 л.д. 1);

- чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ об оплате административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Действия А. И.А. следует квалифицировать по ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, поскольку подсудимый, будучи подвергнутым административному наказанию постановлением мирового судьи судебного участка № ФИО2 судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, в период, когда он считается подвергнутым административному наказанию, управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

По смыслу п.2 примечаний к ст.264 УК РФ для целей ст. ст. 263, 264 и 264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, или в случае наличия в организме этого лица наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов либо ФИО2 потенциально опасных психоактивных веществ.

Состояние алкогольного опьянения А. И.А. установлено актом освидетельствования на состояние опьянения от 28.07.2020г. и результатами показаниями прибора АЛКТ.941433 «Юпитер-К» №, которым установлено наличие в выдыхаемом А. И.А. воздухе алкоголя в количестве 0,793 мг/л

Таким образом, в силу примечаний к ст.264 УК РФ А. И.А. считается лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Исследованные в судебном заседании доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, являются относимыми, допустимыми и достаточными для признания А. И.А. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.264.1 УК РФ.

При назначении наказания виновному лицу в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, руководствуясь принципом справедливости, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, тяжесть совершенного преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, данные о личности, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на достижение иных целей, таких как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения ФИО2 преступлений.

При определении вида и размера наказания А. И.А. суд учитывает, что он не судим (л.д. 184-185), на учете у врача психиатра, врача нарколога не состоит (л.д.195-196), разведен, по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д.189).

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, признает полное признание А. И.А. своей вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усматривает.

Применение положений ч.6 ст.15 УК РФ в отношении подсудимого А. И.А. не требуется, поскольку преступление, предусмотренные ст.264.1 УК РФ в совершении которых обвиняется подсудимый, относятся к категории небольшой тяжести.

Оснований для применения правил ст.64 УК РФ в отношении А. И.А., суд также не находит, так как судом не установлено наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Других сведений, которые могли бы учитываться при назначении наказания, суду не представлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, тяжесть совершенного преступления, которое относится к категории небольшой тяжести, данные о личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, суд считает необходимым при альтернативных видах наказаний, назначить А. И.А. наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, что по мнению суда, будет обеспечивать достижение целей наказания.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественное доказательство –DVD диск с видеозаписью – хранить при уголовном деле.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

А. И. А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренных ст.264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 200 часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 1 год.

Меру процессуального принуждения в отношении А. И.А., до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения - обязательство о явке.

Вещественное доказательство – DVD диск с видеозаписью – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кошкинский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня провозглашения.

Приговор является подлинником и отпечатан судьёй в совещательной комнате.

Председательствующий Н.С. Малахова