Решение № 2-1482/2018 2-42/2019 2-42/2019(2-1482/2018;)~М-1013/2018 М-1013/2018 от 20 февраля 2019 г. по делу № 2-1482/2018

Дело № 2-42/2019 21 февраля 2019 года


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Ю.Е.,

при секретаре Чиркуновой В.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление АО «Страховая группа «УралСиб» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса

у с т а н о в и л:

Истец обратился в Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ФИО1 и просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты>

В обоснование заявленных требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО1 был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности № с условием ограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством Рено, государственный регистрационный знак №, срок действия полиса с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух дорожно-транспортных средств, в результате которого транспортному средству ВАЗ, государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло в связи с нарушением ответчиком п. 2.7, п. 10.1 ПДД РФ, си. 12.8 ч.1 КоАП РФ. Истцом было произведено перечисление страхового возмещения в сумме <данные изъяты> В соответствии со ст. 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п. 76 Правил Российского Союза Автостраховщиков, страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения.

В судебное заседание представитель истца АО «Страховая группа «УралСиб» не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом. Направил суду ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался судом по месту регистрации, от получения судебных уведомлений уклонился, ранее был уведомлен о проведении предварительного судебного заседания (л.д. 67, 71).

Исходя из общих принципов права, согласно которым реализация предоставленных гражданину прав не является его обязанностью и осуществляется по его усмотрению, с принятием на себя риска наступления неблагоприятных последствий в связи с отказом от осуществления своих прав, суд приходит к выводу о том, что ответчик отказался реализовывать права, предоставленные ему как лицу, участвующему – являющемуся стороной по делу, указанные в ст. 35, 39 ГПК РФ, в частности лично участвовать в судебном разбирательстве, давать объяснения, заявлять ходатайства, предоставлять доказательства. Отказ от осуществления прав не исключает дальнейшего производства по делу, в том числе и вынесении решения на основании имеющихся материалов в отсутствие ответчика.

В силу положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося ответчика в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела и оценив в совокупности все добытые по делу доказательства, суд считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

Как установлено судом в ходе рассмотрения дела, гражданская ответственность ФИО1 при управлении автомобилем Renault Sandero, государственный регистрационный знак № застрахована в АО «Страховая группа «УралСиб» на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9-11).

В соответствии со справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Рено Сандеро, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 и автомобилем ВАЗ, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2, принадлежащим ФИО3 (л.д. 19-20).

В действиях водителя ФИО1 выявлено нарушение п. 2., п. 10.1 ПДД РФ, установлено наличие составов административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8. ч.1 КоАП РФ и ст. 12.24 ч.2 КоАП РФ (л.д. 12-13).

Как следует из протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вменяется, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 00 мин. управлял автомобилем Рено государственный регистрационный знак № двигаясь в <адрес>. Находясь в состоянии опьянения, с признаками: запах алкоголя изо рта, нарушение речи (л.д. 24).

Объем причиненных автомобилю ВАЗ государственный регистрационный знак № определен извещением о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 16).

Собственник автомобиля ВАЗ 2114 государственный регистрационный знак № ФИО3 обратился в АО «Страховая группа «УралСиб» для получения страхового возмещения (л.д. 17-18).

Стоимость восстановительного ремонта ВАЗ государственный регистрационный знак № составила <данные изъяты> (л.д. 21-40), страховое возмещение в указанной суммы выплачено истцом в полном объеме (л.д. 41).

Таким образом, судом в ходе рассмотрения дела установлена вина ФИО1 в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ, который, находясь за рулем в состоянии алкогольного опьянения, нарушил требования п. 2.7, ч. 1 п. 10.1, п. 1.4, ч. 1 п. 1.5 Правил дорожного движения РФ, что привело к причинению повреждений автомобиля ВАЗ 2114, государственный регистрационный знак №.

Истцом направлено ФИО1 требование о добровольном возмещении ущерба (л.д. 43-45).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу пп. "б" ст. 14 Закона об ОСАГО страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

С учетом изложенного, требования, заявленные АО «РЕСО-Гарантия» подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу пп. "б" ст. 14 Закона об ОСАГО страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

С учетом изложенного, требования, заявленные ПАО СК «Росгосстрах» подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. С учетом изложенного, с ответчика ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 15, 1064, 1081 ГК РФ, ст.ст. 56, 98, 167, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск АО «Страховая группа «УралСиб» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Страховая группа «УралСиб» в счет возмещения ущерба <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Петродворцовый районный суд.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 26.02.2019