Решение № 2-2046/2018 2-2046/2018 ~ М-1756/2018 М-1756/2018 от 14 июня 2018 г. по делу № 2-2046/2018

Дело №2-2046/18


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 июня 2018 года г.Киров

Первомайский районный суд г.Кирова Кировской области

в составе судьи Маловой Н.Л.,

при секретаре Никитиной А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском, в обоснование которого указал, что обращался к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая. В связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения истец обратился в суд. Согласно решению Первомайского районного суда г.Кирова от 12.12.2017 взыскан ущерб, решение исполнено 26.01.2018. Просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами 85013,06 руб. согласно предоставленному расчету, а также судебные расходы 6000 руб., расходы по уплате госпошлины.

Истец в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 в судебное заседание не явилась, представила возражения, согласно которым исковые требования не признала, просила снизить заявленные расходы на представителя.

Исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему.

В судебном заседании установлено, что решением Первомайского районного суда г.Кирова от 12.12.2017 постановлено: иск удовлетворить.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 ущерб 2941210 руб., расходы на оценку 15000 руб., расходы на эвакуатор 3100 руб., расходы по оплате государственной пошлины 22997 руб.

Решение вступило в законную силу 16.01.2018, обжаловано сторонами не было.

Фактически решение исполнено 26.01.2018 (л.д.10).

В соответствии с п.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с п.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013г. N20 "О применении судами законодательства о добровольно страховании имущества граждан" отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются в частности Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.

Из разъяснений, содержащихся в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что к отношениям, возникающим из договора страхования, как личного, так и имущественного, последствия нарушения условий которого не подпадают под действие главы III Закона "О защите прав потребителей", в части, не урегулированной специальным законом, подлежат применению общие положения Закона "О защите прав потребителей", в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ.

Таким образом, на сумму невыплаченного страхового возмещения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст.395 ГК РФ, с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения или его выплаты не в полном объеме.Вопросы ответственности страховщика за нарушение сроков выплат страхового возмещения сформулированы также в пунктах 43 - 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", в соответствии с которыми обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая.

После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре и в правилах страхования.

В силу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода.

На этом основании проценты за пользование чужими денежными средствами следует начислять с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения, его выплаты не в полном объеме или с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором страхования.

На основании изложенного, а также учитывая, положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 20 от 27 июня 2013 года "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", суд приходит к выводу, что в данном случае гражданско-правовая ответственность страховой компании за нарушение сроков удовлетворения требований истца о выплате страхового возмещения должна наступать в соответствии с положениями ст.395 ГК РФ.

При этом истец самостоятельно вправе определить характер возникшего обязательства и требовать по своему выбору проценты по ст.395 ГК РФ либо неустойку в соответствии со ст.28 закона «О защите прав потребителей».

Истец 21.08.2017 обращался к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, выплата не была произведена.

Согласно правил страхования ответчика страховщик рассматривает представленные документы и принимает решение о выплате страхового возмещения в течение 20 рабочих дней с момента получения необходимых документов.

Таким образом выплата должна быть произведена по 18.09.2017, однако ответчик произвел выплату лишь 26.01.2018 после вступления в силу решения суда.

Расчет процентов судом проверен, признается правильным.

Таким образом, суд взыскивает с ответчика проценты 85013,06 руб.

Согласно пункту 4 статьи 13 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Иных оснований освобождения указанных лиц от ответственности за нарушение прав потребителя законом не предусмотрено. Наличие судебного спора о страховом возмещении указывает на несоблюдение страховщиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

В соответствии со ст. 94, 98, 100, 103 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 4000 руб., при определении разумных пределов этих расходов судом учтены конкретные обстоятельства дела, его сложность, объем оказанных представителем услуг.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина 2750,39 руб.

Руководствуясь ст.ст.194, 198, 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 проценты 85013,06 рублей, расходы на оплату услуг представителя 4000 рублей, расходы по государственной пошлине 2750,39 рублей, в остальной части иска отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Кировский областной суд через Первомайский районный суд г.Кирова в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Судья Малова Н.Л.

Решение в окончательной форме изготовлено 18 июня 2018 года.

Судья Малова Н.Л.