Апелляционное постановление № 22К-1804/2019 от 10 декабря 2019 г. по делу № 3/1-79/2019

Судья Павлова Е.А. материал №22к-1804/2019 год


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Курск 11 декабря 2019 года

Курский областной суд в составе:

председательствующего – судьи Глушакова Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Малыхиной Е.О.,

с участием:

прокурора Потаповой М.П.,

обвиняемого ФИО1, посредством видеоконференцсвязи,

защитника – адвоката Леонтьева А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитников – адвокатов Леонтьева А.В. и Хмелевского А.В., в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, временно проживающего по адресу: <адрес>, не работающего, студента <данные изъяты>, холостого, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. «а» ч.3 ст. 228.1 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть по ДД.ММ.ГГГГ, с содержанием его в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес>, исчисляя срок содержания под стажей с ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Глушакова Н.А., выступление обвиняемого ФИО1 и защитника – адвоката Леонтьева А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Потаповой М.П., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд

установил:

ДД.ММ.ГГГГ отделом № СУ УМВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. «а» ч.3 ст. 228.1 УК РФ.

В ходе предварительного следствия установлено, что в ноябре 2019 года ФИО1, действуя в соучастии с неустановленным лицом посредством телекоммуникационной сети «Интернет», находясь в <адрес> незаконно приобрел, с целью последующего незаконно сбыта, наркотическое средство – <данные изъяты> общей массой 3,2 грамма. Затем, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, действуя в соучастии с неустановленным лицом, посредством телекоммуникационной сети «Интернет», находясь в лесном массиве вблизи <адрес>, пытался сбыть данное наркотическое средство, однако не смог довести до конца свои преступные действия по независящим от него обстоятельствам, так как его действия были обнаружены и пресечены сотрудниками полиции. 27 ноября 2019 года в период времени с 19 часов 10 минут до 21 часа 50 минут в результате осмотра места происшествия –участков местности в лесном массиве вблизи <адрес>, обнаружено и изъято, указанное вещество.

ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 30 минут в порядке ст. 91 УПК РФ был задержан ФИО1 и допрошен в качестве подозреваемого. В этот же день ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. «а» ч.3 ст. 228.1 УК РФ, и в этот же день он был допрошен в качестве обвиняемого.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Кировского районного суда <адрес> ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть по ДД.ММ.ГГГГ, с содержанием его в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес>, исчисляя срок содержания под стажей с ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе защитники-адвокаты Леонтьев А.В. и Хмелевской А.В., в интересах обвиняемого ФИО1 считают, что суд необоснованно не учел сведения о личности ФИО1, который не судим, не привлекался к уголовной ответственности, находится в крайне молодом возрасте, положительно характеризуется по месту жительства и учебы, проходит обучение по очной форме в высшем учебном заведении, на учете у врача нарколога или психиатра не состоит, имеет активную жизненную позицию, социально адаптирован, что подтверждается множественными грамотами, благодарственными письмами и иными документами.

Указанное свидетельствует о наличии сложившихся положительных и устойчивых семейных и социальных связях у ФИО1, что в совокупности с постоянным местом учебы, свидетельствует против того, что ФИО1 может скрыться от органов следствия и суда или продолжить заниматься преступной деятельностью.

Указывают на то, что при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении судьи должны быть указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых судья принял такое решение.

Фактически обжалуемое постановление подобных конкретных обоснованных обстоятельств или ссылок на них в себе не содержит. Более того, органом предварительного следствия таких доказательств суду тоже не представлено.

Суд, избирая в отношении ФИО1 самую суровую меру пресечения, фактически не рассмотрел вопрос и не аргументировал, в связи с чем, в отношении него возможна лишь самая строгая мера пресечения, что является существенным нарушением норм действующего уголовно-процессуального законодательства и свидетельствует о явной неправомерности обжалуемого постановления.

Суд в нарушении норм уголовно-процессуального законодательства не рассмотрел ходатайство стороны защиты о применении в отношении ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста.

Защита полагает, что возможность беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства может быть в полном объеме обеспечена посредством применения в отношении ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста.

Жилое помещение, в котором на момент своего задержания проживал ФИО1, находится в пределах одного муниципального образования с местом нахождения контролирующих органов, органов следствия и суда, в связи с чем, каких-либо препятствий для осуществления указанной меры пресечения не имеется. Подлежит учету и то, что ФИО6, как собственник указанного жилого помещения не возражал против осуществления домашнего ареста в отношении ФИО1 в квартире принадлежащей ему на праве собственности и расположенной по адресу: <адрес>

Мера пресечения в виде домашнего также содержит в себе ряд эффективных запретов и ограничений, позволяющих соблюсти баланс между интересами органов следствия и суда в части осуществления уголовного судопроизводства и защитой интересов личности.

Более того, контроль за лицом, в отношении которого применена мера пресечения в виде домашнего ареста, осуществляется не только сотрудниками ОВД и УИС, но и средством технического контроля, непосредственно закрепленным на тело указанного лица, в режиме реального времени.

Объективных доказательств, свидетельствующих о том, что обвиняемый ФИО1 находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного расследования и суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью или уничтожить не закрепленные по делу доказательства, угрожать свидетелям, органом предварительного расследования не представлено.

Тяжесть предъявленного обвинения не свидетельствует о необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого ФИО1

Просят постановление Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, избрать в отношении ФИО1 более мягкую меру пресечения в виде домашнего ареста по адресу: <адрес>

В судебном заседании суда апелляционной инстанции:

обвиняемый ФИО1 и его защитник – адвокат Леонтьев А.В. доводы апелляционной жалобы поддержали и просили ее удовлетворить, постановление суда отменить;

прокурор Потапова М.П. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы и просила постановление суда оставить без изменения.

Выслушав участников судебного заседания, проверив представленные материалы, а также, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Как следует из представленных материалов, органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. «а» ч.3 ст. 228.1 УК РФ, которое относится к категории особо тяжких преступлений.

При этом, из представленных материалов, в частности, протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, показаний ФИО8, показаний ФИО1 в качестве подозреваемого и обвиняемого, об обстоятельствах инкриминируемого преступления следует, что у органов следствия имелись обоснованные подозрения в причастности ФИО1 к совершению вышеуказанного преступления.

Следовательно, у органов предварительного расследования имелись основания для задержания ФИО1 по возбужденному уголовному делу и постановки вопроса о его аресте.

Заявленное ходатайство об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу содержит мотивы и основания необходимости избрания указанной меры пресечения, что соответствует требованиям закона.

Из постановления суда также следует, что основания для избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу у органов следствия имелись.

С учетом предъявленного ФИО1 обвинения в совершении покушения на умышленное особо тяжкое преступление, а также его личности, который регистрации и постоянного места жительства в <адрес> не имеет, у которого отсутствует постоянный источник дохода, преступление им совершено с целью заработать денежные средства, а также того, что неустановленны все лица, причастные к совершению данного преступления, суд пришел к правильному выводу о возможности ФИО1 скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, а также воспрепятствовать производству по делу и установлению истины.

Каких-либо обстоятельств, препятствующих содержанию ФИО1 под стражей, в том числе, связанных с состоянием здоровья, не установлено.

Данных о наличии у ФИО1 тяжелого заболевания, входящего в Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых, утвержденный постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 года №3, не имеется.

Таким образом, при рассмотрении материалов, приобщенных к ходатайству следователя, судом всесторонне и полно учтены все конкретные обстоятельства по делу, данные о личности обвиняемого, характер и тяжесть предъявленного обвинения.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что применение к ФИО1 иной, более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, на данном этапе невозможно, а потому судом обоснованно в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд убедительно мотивировал невозможность избрания такой меры пресечения, как домашний арест, а чем просил сам обвиняемый и его защитники.

Указанные обстоятельства правильно признаны достаточными для избрания срока содержания ФИО1 под стражей на 2 месяца, то есть по ДД.ММ.ГГГГ.

Оснований для изменения ФИО1 меры пресечения на не связанную с содержанием под стражей, суд апелляционной инстанции также не усматривает.

Таким образом, принятое судом решение надлежаще мотивировано и соответствует требованиям закона.

С учетом изложенных обстоятельств постановление суда следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитников –адвокатов Леонтьева А.В. и Хмелевского А.В. в интересах обвиняемого ФИО1- без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: Н.А. Глушаков