Решение № 2-1458/2018 2-1458/2018 ~ М-1072/2018 М-1072/2018 от 15 мая 2018 г. по делу № 2-1458/2018

Дело № 2-1458/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 мая 2018 года Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Чухонцевой Е.В.

при секретаре Кириковой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом. В обоснование требований указано, что 10 апреля 2013 года между истцом и ответчиком был заключен договор займа б/н, в соответствии с которым ответчику были предоставлены денежные средства в размере 80 000 рублей под 10% на срок до 11 июля 2013 года. До настоящего времени ответчик свои обязательства по возврату займа не исполнил, денежные средства не вернул. По состоянию на 10 апреля 2018 года задолженность ответчика составляет 3 452 800 рублей, в том числе: основной долг – 80 000 рублей, проценты за пользование займом – 480 000 рублей, пени за период с 10 апреля 2013 года по 10 апреля 2018 года – 2 892 800 рублей. Просит суд взыскать с ответчика долг по договору займа от 10 апреля 2013 года в сумме 3 452 800 рублей, в том числе: основной долг – 80 000 рублей, проценты за пользование займом – 480 000 рублей, пени за период с 10 апреля 2013 года по 10 апреля 2018 года – 2 892 800 рублей.

Истец ФИО1, в судебном заседании посредством видеоконференц-связи исковые требования поддержал по основаниям и доводам, изложенным в иске. Пояснил, что обращался в Орджоникидзевский районный суд г.Мгнитогорска с иском 29 июня 2015 года. Определение суда от 29 июня 2015 года иск был оставлен без движения, 20 июля возвращен истцу, в связи с неустранением недостатков.

Ответчик ФИО2, в судебное заседание не явился, извещен по последнему известному месту жительства.

В порядке ст. 50 ГПК РФ ответчику ФИО2 назначен адвокат Булыгин М.Н., действующий на основании ордера от 16 мая 2018 года, который в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать, в связи с пропуском срока обращения в суд.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд находит требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (заимодавец) предоставляет в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

Приговором Правобережного районного суда г.Магнитогорска от 21 сентября 2016 года ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты>

Приговор вступил в законную силу 02 марта 2017 года.

Как следует из материалов дела, 10 апреля 2013 года между истцом и ответчиком был заключен договор займа б/н, в соответствии с которым ответчику были предоставлены денежные средства в размере 80 000 рублей под 10% на срок до 11 июля 2013 года.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу приговором суда.

Пояснениями истца в судебном заседании установлено, что ответчик до настоящего времени обязательства свои не исполнил.

Представитель ответчика Булыгин М.Н., просил в удовлетворении исковых требований отказать в связи с пропуском срока.

В силу ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской

Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

В случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

В случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

В соответствии с ч. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Установлено, что обязательства по договору займа должны были быть исполнены ответчиком не позднее 11 июля 2013 года, следовательно, в рассматриваемом случае срок исковой давности истек 11 июля 2016 года.

В обоснование уважительности причин пропуска данного срока истцом указаны следующие обстоятельства:

23 июня 2015 истец обратился в Орджоникидзевский районный суд г.Магнитогорска с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа.

Определением судьи Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска от 29 июня 2015 года исковое заявление ФИО1 оставлено без движения, поскольку к исковому заявлению не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, ФИО1 предоставлен срок для устранения недостатков до 15 июля 2015 года.

Определением судьи Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска от 20 июля 2015 года исковое заявление было возвращено истцу, так как недостатки по определению суда от 29 июня 2015 года не устранены.

Истец суду пояснил, что определения от 29 июня 2015 года, 20 июля 2015 года им не обжаловались, то есть истец по своей воле не воспользовался имеющимся у него правом обжалования судебных постановлений, закрепленным в ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящее исковое заявление поступило в суд 10 апреля 2018 года, что подтверждается штемпелем на исковом заявлении.

Таким образом, к моменту обращения с настоящим иском трехгодичный срок исковой давности истек, предыдущие обращения истца прерывание срока исковой давности не повлекли, так как исковые заявления были возвращены истцу, а определения судей им не обжаловались.

В исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности (статья 205 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

Какие-либо уважительные причины пропуска срока исковой давности, связанные с личностью истца (например, тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность), истцом не представлены, а возврат судом искового заявления к таковым не относится.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии уважительных причин для восстановления истцу пропущенного им срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований на основании вышеприведенных норм.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

Председательствующий: