Решение № 2-3518/2017 2-3518/2017~М-3291/2017 М-3291/2017 от 19 декабря 2017 г. по делу № 2-3518/2017

Дело 2-3518/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

20 декабря 2017 года

Орехово-Зуевский городской суд Московской области

В составе:

председательствующего судьи Судаковой Н.И.

при секретаре судебного заседания Титовой Я.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением и вселении,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о нечинении препятствий в пользовании квартирой, вселении и взыскании расходов, связанных со вскрытием замка входной двери, в размере 3500 руб. Требования мотивированы тем, что на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ он является собственником 2/3 доли квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>. Собственником оставшейся <данные изъяты> доли является ФИО3 Спорная квартира состоит из 2-ух смежных комнат. Несмотря на то, что размер доли ФИО3 в праве собственности соответствует <данные изъяты> кв.м. в общей площади жилого помещения, ответчица пользуется всей квартирой. ФИО3 чинит препятствия в пользовании и проживании в спорной квартире, не пускает в квартиру и не предоставляет ему ключей, в связи с чем ему приходится взламывать замки от входной двери. Решать вопрос мирным путем ответчица уклоняется. По настоящее время в квартире постоянно проживает ответчица со своей дочерью, он не имеет возможности пользоваться принадлежащей ему на праве собственности долей жилого помещения.

В судебном заседании истец требования поддержал, просил удовлетворить иск в полном объеме. Суду пояснил, что ответчица чинит ему препятствия в пользовании спорной квартирой, что нарушает его права, за защитой которых он обратился в суд. Ранее он обращался в суд с иском о нечинении препятствий и определении порядка пользования спорной квартирой. Решением Орехово-Зуевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ему было отказано в удовлетворении исковых требований.

ФИО3 в судебном заседании возражала в удовлетворении исковых требований, указывая на то, что с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована и постоянно проживает в спорной квартире. Истец зарегистрирован и проживает в другой части дома в квартире № у своего отца ФИО5 Совместное проживание с истцом на спорной жилой площади невозможно, поскольку между ними сложились конфликтные отношения. Спорное жилое помещение изолированных комнат не имеет,две комнаты смежные. Истец не имеет существенного интереса к спорному жилью, поскольку проживает и пользуется другим жилым помещением. Просит отказать истцу в удовлетворении исковых требований.

Выслушав участников процесса, исследовав материала дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит иск подлежащим отклонению по следующим основаниям:

Как установлено судом, дом № по <адрес> реально разделен, часть домовладения состоит из квартиры № другая часть - из квартиры №.

В квартире № <адрес> ФИО3 зарегистрирована и постоянно проживает с ДД.ММ.ГГГГ Вместе с ответчицей в спорной квартире зарегистрирована и проживает ее дочь ФИО6

ФИО2 зарегистрирован и проживает в другой части дома в квартире № <адрес>.

Решением Орехово-Зуевского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО3 признано право собственности на часть домовладения – квартиру № общей площадью <данные изъяты> кв.м. в <адрес> и земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., в <данные изъяты> доле.

На основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 стал собственником <данные изъяты> доли части домовладения – квартиры № в доме <адрес>.

Судом установлено, что спорное жилое помещение состоит из двух смежных комнат, комнату размером <данные изъяты> кв.м. занимает ФИО3, комнату площадью <данные изъяты> кв.м. - ее дочь ФИО6

В соответствии со ст. ст. 15 - 17 ЖК РФ для проживания граждан предназначены жилые помещения, то есть изолированные помещения, которые являются недвижимым имуществом и пригодны для постоянного проживания граждан (отвечают установленным; санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства). К жилым помещениям (объектам жилищного права) относятся жилой дом, часть жилого дома; квартира, часть квартиры; комната.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, спорное помещение имеет две проходные жилые комнаты, в то время как собственниками квартиры являются два человека, каждый из которых составляет отдельную семью.

Истец ФИО2 в спорной квартире никогда не проживал и не был там зарегистрирован в качестве члена семьи бывших собственников.

Между сторонами сложились конфликтные отношения, о чем свидетельствуют обращения истца в правоохранительные органы, совместное проживание сторон в спорной квартире невозможно.

Решением Орехово-Зуевского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 было отказано в иске к ФИО3 об истребовании домовой книги для регистрации в спорной квартире.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

По смыслу приведенной нормы, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также принимая во внимание то, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения собственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением, участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления с учетом площади жилого помещения и других обстоятельств, право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других собственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Спорная квартира не являлась и не является местом жительства ФИО2, который приобрел право собственности на долю в квартире на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, несмотря на то, что предыдущими собственниками долей в праве общей долевой собственности на спорную квартиру порядок пользования данной квартирой определен не был, жилого помещения в спорной квартире, соответствующего их долям, в натуре не выделялось, о чем истцу было известно.

Решением Орехово-Зуевского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 отказано в иске к ФИО3 о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением и определении порядка пользования квартирой № в <адрес>. Названным решением суд установил, что спорное жилое помещение не может быть использовано всеми собственниками по его назначению (для проживания) без нарушения прав собственника ФИО3, пользующейся данным жилым помещением и не имеющей иного жилья для постоянного проживания.

Свойства спорной квартиры не позволяют выделить каждому из собственников часть общего имущества в виде изолированного жилого помещения, площадь которого соответствовала бы их доле в квартире.

Между тем, удовлетворение требования одного из собственников о вселении в квартиру возможно лишь при определении судом порядка пользования жилым помещением и предоставлении каждому из собственников в пользование жилого помещения, соразмерного его доле в праве собственности на это помещение.

Поскольку ранее решением суда ФИО2 было отказано в определении порядка пользования спорным жилым помещением, до настоящего времени соглашение о порядке пользования квартирой между сторонами не достигнуто, исковые требования о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением и взыскании расходов по вскрытию замка входной двери удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, вселении в квартиру № <адрес> и взыскании расходов по вскрытию замка входной двери – ОТКАЗАТЬ.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Орехово-Зуевский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Судакова Н.И.

Мотивированное решение изготовлено 25 декабря 2017 года.