Решение № 2-2455/2017 2-2455/2017~М-2488/2017 М-2488/2017 от 14 ноября 2017 г. по делу № 2-2455/2017

Дело № 2-2455/2017

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Кирово-Чепецк 15 ноября 2017 года

Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области в составе:

председательствующего судьи Щелчковой Н.А.,

при секретаре Шибановой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке регресса,

у с т а н о в и л :

ИП ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании в порядке регресса денежных средств в размере 150 000 руб., а также расходов по уплате госпошлины в размере 4200 руб.

В обоснование требований указано, что 17.06.2015 в районе дома <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО2 и автобуса <данные изъяты>, под управлением Л., принадлежавшего ИП ФИО1 В результате ДТП пассажиру автомобиля <данные изъяты> С.Т. была причинена смертельная травма, а пассажиру автобуса П. - вред здоровью средней тяжести.

Приговором Нововятского районного суда города Кирова от 01.02.2016 по делу *** была установлена 100% вина в произошедшем ДТП водителя ФИО2, которому назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года с лишением права управлять транспортным средством на срок 2 года. Назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 3 года.

Решением Слободского районного суда от 10.06.2016 солидарно с ИП ФИО1 и водителя ФИО2 в пользу С.Г., матери погибшей С.Т., взыскана компенсация морального вреда в размере 200 000 руб. ИП ФИО1 частично исполнила решение суда, выплатив С.Г 100 000 руб., что подтверждается распиской.

Решением Кирово-Чепецкого районного суда от 24.06.2016 с ИП ФИО1 и ФИО2 в солидарном порядке в пользу пострадавшей П. взыскана компенсация морального вреда в размере 50 000 руб., а также расходы по оплате госпошлины на сумму 150 руб. Данное решение исполнено ИП ФИО1 в полном объеме, что подтверждается квитанцией *** на сумму 50 150 руб.

Со ссылкой на ст.1079, 1081 ГК РФ, предусматривающей право лица, возместившего вред, причиненным другим лицом, управляющим транспортным средством, обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, просит взыскать с ФИО2 в порядке регресса денежные средства в размере 150 000 руб., а также понесенные расходы по уплате госпошлины в размере 4200 руб

Истец ИП ФИО1 в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена. Представителем истца по доверенности ФИО3 направлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца и ее представителя, исковые требования поддерживают в полном объеме, согласны на вынесение решении в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен путем направления судебной корреспонденции, которая вручена матери ответчика.

При указанных обстоятельствах, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, суд с учетом согласия истца, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства.

Суд, исследовав представленные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании.

Согласно п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Исходя из смысла ст. 1081 ГК РФ, суммы, взыскиваемые в порядке регресса, должны подпадать под понятие убытков. Взыскание этих сумм должно соответствовать принципам, изложенным в ст. 15 ГК РФ.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пленум Верховного Суда РФ в своем Постановлении от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснил, что при причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ. Солидарный должник, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения. Поскольку должник, исполнивший солидарное обязательство становится кредитором по регрессному обязательству к остальным должникам, распределение ответственности солидарных должников друг перед другом (определение долей) по регрессному обязательству производится с учетом требований абзаца второго пункта 3 статьи 1079 ГК РФ по правилам пункта 2 статьи 1081 ГК РФ, то есть в размере, соответствующем степени вины каждого из должников.

Как следует из представленных материалов дела, 17 июня 2015 года в районе дома <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением собственника транспортного средства ФИО2, а также автобуса марки <данные изъяты>, принадлежавшего ИП ФИО1, под управлением Л.В результате ДТП пассажиру автомобиля <данные изъяты>, С.Т. были причинены повреждения, от которых она скончалась в отделении реанимации 19.07.2015, а пассажиру автобуса <данные изъяты>, П. были причинены телесные повреждения повлекшие вред здоровью средней тяжести.

Приговором Нововятского районного суда от 01.02.2016, ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ с назначением наказания в виде лишения свободы сроком на 2 года с лишением права управлять транспортным средством на срок 2 года. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 3 года. Судом при рассмотрении уголовного дела было установлено, что ФИО2 в нарушение требований п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, не избрал безопасную дистанцию до движущегося впереди в попутном направлении транспортного средства, в нарушение п.8.1 ПДД, применил маневр поворота налево, не убедившись в том, что выполняемый маневр не создаст опасность для движения, а также помехи другим участникам движения. Вследствие этого, в нарушение требований п. 1.3 ПДД, ФИО2 пересек горизонтальную дорожную разметку, разделяющую транспортные потоки противоположных направлений, которую ему пересекать запрещалось, и, в нарушение п.1.4 ПДД, а также п. 9.1 ПДД, выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение с двигающимся во встречном направлении без нарушений требований Правил дорожного движения автобусом марки <данные изъяты>, под управлением водителя Л., что находится в причинно-следственной связи с причинением С.Т смерти по неосторожности.

Приговор вступил в законную силу 12.02.2016. Потерпевшим по уголовному делу признана С.Г.

Статья 61 ГПК РФ обязывает суд при рассмотрении спора, связанного с гражданско-правовыми последствиями от преступления, принимать во внимание приговор, вступивший в законную силу, относительно обстоятельств причинения вреда, и причинен ли вред этим лицом, в отношении которого вынесен приговор.

При указанных обстоятельствах, вину ФИО2 в произошедшем дорожно-транспортном происшествии и как следствии причинении вреда здоровью С.Т. и П., суд считает установленной.

Учитывая, что действующее законодательство предусматривает солидарную ответственность владельцев транспортных средств, при их взаимодействии, в случае причинения вреда третьему лицу, решением Слободского районного суда Кировской области от 10.06.2016 солидарно с владельцев источников повышенной опасности ИП ФИО1 и ФИО2 в пользу С.Г. взыскана компенсация морального вреда в размере 200 000 руб., судебные расходы в размере 15300 руб., а всего 215 300 руб.

Из расписки С.Г. от 11.10.2016 следует, что она получила 100 000 руб. от ИП ФИО1 в счет компенсации морального вреда, взысканной решением Слободского районного суда по факту ДТП от 17.06.2015.

Решением Кирово-Чепецкого районного суда от 24.06.2016 с ФИО2 и ИП ФИО1 в пользу пассажира автобуса ПАЗ<данные изъяты> П получившей в результате дорожно-транспортного происшествия телесные повреждения, повлекшие вред здоровью средней тяжести, взыскано в солидарном порядке компенсация морального вреда в размере 50 000 руб., а также госпошлина в доход бюджета по 150 руб. с каждого.

В силу ст. 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, участвующие в деле, не вправе оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Как следует из квитанции судебного пристава-исполнителя Слободского МРО СП от 11.10.2016 от ФИО1 в пользу П. по исполнительному производству принято 50 150 руб.

Таким образом, к истцу ИП ФИО1 в силу требований ст. 1081 ГК РФ, перешло право требования с причинителя вреда ФИО2 возмещения причиненных убытков в порядке регресса в размере выплаченного потерпевшим возмещения.

Разрешая заявленные требования по существу с учетом вышеприведенных правовых норм, оценив имеющиеся доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, учитывая, что именно ФИО2 является лицом, виновным в совершении ДТП, а истец, являясь солидарным должником, возместила причиненный ответчиком вред в заявленном размере, при этом каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца относительно предмета спора ответчиком не представлено, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу ИП ФИО1 материального ущерба в порядке регресса в сумме 150 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд также считает необходимым взыскать с ответчика в пользу ИП ФИО1 понесенные расходы по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в суд в размере 4200 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 234-235, 237 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Взыскать с ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 сумму материального ущерба в порядке регресса в размере 150 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4200 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Н.А.Щелчкова

Мотивированное решение изготовлено 17 ноября 2017 года.