Решение № 2-2455/2017 от 23 октября 2017 г. по делу № 2-2455/2017

2-2455/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Киров 24 октября 2017 года

Октябрьский районный суд города Кирова в составе

судьи Стародумовой С.А,

при секретаре Кокориной И.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа, и встречное исковое заявление ФИО4 к ФИО1 о признании договора займа недействительным, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование требований указал, что 16.06.2016 между ФИО1 и ФИО2 заключен договор займа <данные изъяты>, согласно которому ФИО1 передал ФИО2 денежные средства в долг до 16.07.2018 в размере 200000 руб. Договором установлено, что возврат суммы займа осуществляется следующим образом: не позднее 16 числа каждого месяца, начиная с июля 2016 года наличными денежными средствами или путем зачисления на банковский счет в г. Кирове Кировской области. Плата за пользование займом установлена 11% в месяц, что составляет 132% годовых, полная стоимость договора составляет 187,5%. В случае неисполнения заемщиком обязательства по погашению займа и процентов в срок, указанный в п. 1 договора, заемщик обязуется оплатить займодавцу проценты в размере 1% в день от суммы основного долга до момента полного исполнения обязательств по договору. В обеспечение обязательств по договору, между ФИО1 и ФИО3 был заключен договор поручительства <данные изъяты>, а также договор поручительства <данные изъяты> между ФИО1 и ФИО4 В рамках заключенных договоров ФИО3 и ФИО4 обязались солидарно отвечать перед кредитором за неисполнением должником обязательств по договору займа <данные изъяты> в размере 200000 руб. на 24 месяца под 132% годовых. В нарушение установленного договором срока, ФИО2 уклонилась от выплаты заемных денежных средств. Последний платеж по договору был осуществлен должником 16.09.2016 в соответствии с графиком. В соответствии с договорами поручительства ФИО3, ФИО4 обязались произвести оплату долга кредитора перед должником в соответствии с расчетом задолженности в течение 30 дней с момента получения соответствующего требования. Должник и его поручители от уплаты основного долга уклоняются. В целях оказания юридической помощи заявителем был заключен договор оказания юридических услуг <данные изъяты> с ИП ФИО5, стоимость которых составила 15000 руб. Просил взыскать солидарно с ответчиков задолженность по оплате процентов по договору займа в размере 259233 руб. 75 коп., а также расходы по оплате госпошлины 5792 руб. 34 коп., расходы на оплату услуг представителя 15000 руб.

В ходе судебного разбирательства истец ФИО1 исковые требования уточнил, просил взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу проценты по договору в размере 559093 руб. 70 коп. за период с 17.09.2016 года по 21.07.2017 года., расходы по оплате госпошлины в размере 8790 руб. 94 коп., расходы на оплату услуг представителя 15000 руб.

ФИО4 обратилась со встречным иском к ФИО1 о признании договора займа недействительным, применении последствий недействительности сделки, указав, что 16.06.2016 между истцом по первоначальному иску ФИО1 и ФИО2 был заключен договор займа <данные изъяты>, по условиям которого ФИО1 предоставил ФИО2 заем в размере 200000 руб. на срок до 16.06.2018 (24 месяца) под 11% годовых или 132% годовых, полная стоимость займа составляет 187,5% годовых. В обеспечение данного договора займа между ФИО1 и ФИО4 был заключен договор поручительства от 16.06.2016 <данные изъяты>, по условиям которого она обязалась отвечать перед кредитором за исполнение ФИО2 обязательств по договору займа в части уплаты процентов, неустойки, возмещения судебных издержек по взысканию долга и иных убытков, вызванных неисполнением заемщиком своих обязательств. Изложенные в договоре условия, его оформление по подобию кредитных договоров, предоставляемых кредитными (микрофинансовыми) организациями гражданам, а также обеспечение обязательств заемщика по данному договору займа поручительством указывают на то, что ФИО1 предоставил ФИО2 потребительский (микрофинансовый) заем. ФИО1, не будучи оформленным надлежащим образом в качестве кредитной или некредитной финансовой организацией, занимается профессиональной деятельностью по предоставлению потребительских займов регулярно и на постоянной основе, имеет пункт выдачи займов. Данная деятельность (более 4 раз в год) имеет признаки микрофинансовой, для чего статус кредитора должен соответствовать требованиям, указанным в ФЗ от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», однако правовое положение ФИО1 не тождественно статусу юридического лица – микрофинансовой организации, и он в нарушение ст. 5 указанного закона не внесен в реестр подобных организаций. Следовательно, ФИО1 не вправе заниматься деятельностью по предоставлению микрозаймов. Таким образом, заключение договора займа между ФИО1 и ФИО2 в нарушение действующего законодательства, регулирующего правоотношения в области микрофинансового кредитования, свидетельствует недействительности (ничтожности) данного договора. Просила признать договор займа от 16.06.2016 <данные изъяты>, заключенный между ФИО1 и ФИО2 недействительным, применить последствия недействительности сделки путем взыскания с ФИО2 суммы, составляющей разницу между полученными и возвращенными ею денежными средствами по договору займа в размере 152085 руб. 12 коп.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, встречное исковое заявление не признал, суду пояснил, что ответчиком ФИО2 трижды по 24000 руб. была внесена оплата, переплата суммы процентов по договору 127, 68 руб. в расчете не учтена. В расчете, представленном ФИО2, не отражено, что все платежи произведены с просрочкой платежа, что подтверждается выпискам из Сбербанка РФ, при этом суммы просрочки с учетом повышенного процента составили от 1 500 рублей до 740 рублей. Согласен вычесть сумму переплаты 127 руб. 68 коп. При обращении к ФИО1 ФИО2 был выдан кредит в сумме 200000 руб. Когда у ответчика возникли трудности по оплате займа, по ее ходатайству было подготовлено дополнительное соглашение с оплатой по новому графику. ФИО2 должна была подписать данное соглашение с ФИО3 и ФИО4, но поручители данное соглашение не подписали, больше ФИО2 не обращалась, никто ее в заблуждение при подписании договора займа не вводил. По встречному иску, сведения, которые указаны во встречном иске, основаны на том, что для выдачи займов необходимо иметь статус юридического лица и индивидуального предпринимателя, существуют общепринятые специальные части ГК РФ, ст.ст. 809,810 ГК РФ, которые регулируют займы и не запрещают выдавать займы физическим лицам, недействительность данной сделки выдача займов истцом не влечет. ФИО1 в качестве ИП не зарегистрирован. ФИО1 свои накопленные деньги выдавал заемщикам, чтобы сберечь их от инфляции. Ссылки, сделанные представителем ответчика, на указание данных и сведения о сайте относятся к его сведениям, а не истца. В случае удовлетворения позиции ответчика в части процентов с 17.09.2016 по 24.10.2017 г., исходя из ставки 132% годовых, сумма процентов составит 288 270,05 руб. однако данный расчет не является уточнением по иску.

Представитель ответчика ФИО4 по доверенности ФИО6 в судебном заседании уточненные исковые требования не признала, встречные исковые требования поддержала, суду пояснила, что ФИО1 осуществлял незаконную предпринимательскую деятельность, поскольку он получил кредитную историю ФИО2, знал, что она имеет плохую кредитную историю, и негативные просрочки в иных кредитных организациях, но тем не менее, займ был предоставлен под высокий процент, с заключением договора поручительства. Встречные исковые требования просит удовлетворить, т.к. ФИО2 предоставлены доказательства оплаты, просит признать недействительным договор займа и применить последствия недействительности сделки, взыскать в пользу ФИО1 с ФИО2 128000 руб. В подтверждение ст.ст. 809,810 ГК РФ, граждане не ведут свою предпринимательскую деятельность в офисе, у ФИО1 есть реклама, информация в интернете, к нему обращаются в офис за получением займов. Он проверяет кредитную историю, осуществляет регулярную деятельность по выдаче займов, то есть фактически ведет предпринимательскую деятельность, получает проценты. ФИО1 обращается в суды за взысканием денежных средств. Договор составлен профессионально, похож на договор, который заключают в микрофинансовых организациях. Недействительность сделки заключается в том, что лицо не имело права заключать сделки, поскольку не имеет статуса о выдаче займов населению, сделка является ничтожной.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, представила письменный отзыв, из которого следует, что в интернете увидела информацию, что юридическая компания «Финансовый защитник» предлагает услуги по рефинансированию займов путем получения нового займа. Перед заключением договора, ФИО1 проверил ее кредитную историю, поскольку такой доступ возможет только кредитным либо микрофинансовым организациям, она полагала, что ФИО1 является сотрудником микрофинансовой организации. Однако впоследствии она поняла, что ее ввели в заблуждение и фактически она заключила договор с физическим лицом, который в силу закона не мог заниматься деятельностью по предоставлению потребительских займов, и следовательно, был не вправе заключать такой договор с ней. Просила учесть, что оплатила ФИО1 общую сумму в размере 72000 руб., следовательно в случае признания договора займа от 16.06.2016 <данные изъяты> недействительным подлежит возврату ФИО1 сумма в размере 128000 руб. Просила удовлетворить встречное исковое заявление ФИО4, признать договор займа от 16.06.2016 <данные изъяты>, заключенный между ФИО1 и ФИО2 недействительным, применить последствия недействительности сделки путем взыскания с ФИО2 суммы в размере 128000 руб., в удовлетворении искового заявления ФИО1 отказать.

Ответчики ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, что подтверждается почтовыми уведомлениями.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

На основании пунктов 1, 2 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом установлено, что 16.06.2016 между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор займа <данные изъяты>, по которому займодавец предоставляет заемщику заем в сумме 200 000 руб. со сроком выплаты долга 16.06.2018 -24 месяца, а заемщик обязуется вернуть сумму займа с выплатой процентов из расчета 11% в месяц, что составляет 132% годовых, за пользование денежной суммой в соответствии с графиком платежей, являющимся неотъемлемым приложением к настоящему договору с ежемесячной уплатой процентов и основного долга. Полная стоимость договора составляет 187,5% от суммы основного долга. Возврат осуществляется 16 числа каждого месяца, начиная с июля 2016 года наличными денежными средствами путем передачи их займодавцу не позднее 16 числа (л.д. 8).

В соответствии с п. 7 договора займа <данные изъяты> от 16.06.2016 в случае неисполнения заемщиком обязательства по погашению займа и процентов в срок, указанный в п. 1 договора, заемщик обязуется оплатить займодавцу проценты в размере 1% в день от суммы основного долга до момента полного исполнения обязательств по договору.

Факт получения денежных средств в сумме 200000 руб., подтверждается личной подписью ФИО2 в договоре займа <данные изъяты> от 16.06.2016.

В силу договоров поручительства <данные изъяты> от 16.06.2016, заключенного между ФИО1 и ФИО3, ФИО4, последние приняли на себя обязательства отвечать перед ФИО1 в полном объеме за исполнение ФИО2 взятых на себя обязательств по возврату денежных средств по договору займа <данные изъяты> от 16.06.2016. Поручители солидарно отвечают с заемщиком перед кредитором за своевременное и полное исполнение обязательств по договору займа (п. 1.2. договора поручительства).

Согласно п.1.4 договоров поручительства в срок не позднее пяти рабочих дней с даты неисполнения должником обязательств по обеспечиваемому договору, за исполнение которых поручитель отвечает, кредитор в письменном виде уведомляет поручителя об этом с указанием вида и суммы неисполненных должником обязательств и расчета задолженности должника перед кредитором.

В срок не позднее 30 рабочих дней с даты получения уведомления о неисполнении договора займа должником, поручитель исполняет требование кредитора об оплате долга в соответствии с расчетом задолженности (пункт.1.5 договоров поручительства).

В нарушение установленного договором срока, ФИО2 уклонилась от выплаты заемных денежных средств. Последний платеж по договору был осуществлен должником 16.09.2016 в соответствии с графиком.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа (кредитным договором) предусмотрено возвращение займа (кредита) по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа (кредита), заимодавец (кредитор) вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа (кредита) вместе с причитающимися процентами.

Доказательств исполнения обязательств по договору займа, в том числе, процентов за пользование суммой займа, ответчиками суду не представлено.

В соответствии ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Таким образом, денежные обязательства должны быть исполнены солидарными должниками в соответствии с условиями договора займа, договоров поручительства.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", абзац 3 пункта 15, в тех случаях, когда в договоре займа либо в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Кодекса.

Согласно договору займа размер договорных процентов в связи с нарушением обязательств, за период после 17 октября 2016 года, установленных в п. 3 договора займа, увеличен по соглашению сторон и установлен 1% в день.

Следовательно, из указанных в п. 7 договора займа процентов в размере 1% в день (365% в год), часть процентов, а именно в размере 132% годовых являются договорными процентами за пользование займом, а оставшаяся часть процентов в размере 233% годовых по своей природе являются не процентами за пользование займом, а повышенными процентами - мерой гражданско-правовой ответственности заемщика за неисполнение обязательств (неустойкой). Указанный процент превышает установленное предельное значение полной стоимости кредита 187, 5%.

Таким образом, исходя из периода пользования ответчиком денежными средствами истца, подлежат начислению проценты по договору за период с 17.09.2016 по 21.07.2017 (с учетом заявленных требований) в сумме 215358 руб. 06 коп., исходя из расчета 193458, 03 руб. (размер основного долга согласно графику) х 308 (количество дней просрочки)/365*132 (процентная ставка) - 127,68 руб. (переплаченные проценты). Ответчиком не представлено доказательств, что сумма основного долга с учетом внесенных платежей по графику составляет менее 193458, 03 руб.

Требования истца о взыскании с ответчиков солидарно процентов по договору подлежит удовлетворению частично, в размере 215358 руб. 06 коп.

Расходы на услуги представителя в сумме 15000 руб. подтверждены договором на оказание юридических услуг. Учитывая время, затраченное на подготовку иска, участие в 4 судебных заседании, суд определяет к взысканию заявленную сумму расходов.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчиков солидарно подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 5353 руб. 58 коп, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.

Разрешая встречные исковые требования, суд приходит к следующему.

Пунктом 5 статьи 3 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" установлено, что профессиональная деятельность по предоставлению потребительских займов - деятельность юридического лица или индивидуального предпринимателя по предоставлению потребительских займов в денежной форме, осуществляемая за счет систематически привлекаемых на возвратной и платной основе денежных средств и (или) осуществляемая не менее чем четыре раза в течение одного года.

Согласно статье 4 вышеуказанного Закона профессиональная деятельность по предоставлению потребительских займов осуществляется кредитными, организациями, а также некредитными финансовыми организациями в случаях, определенных федеральными законами об их деятельности.

Из содержания части 1 статьи 1 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-ФЗ "О банках и банковской деятельности" следует, что кредитная организация - юридическое лицо, которое для извлечения прибыли как основной цели своей деятельности на основании специального разрешения (лицензии) Центрального банка Российской Федерации (Банка России) имеет право осуществлять банковские операции, предусмотренные указанным Законом.

В соответствии со статьей 76.1 Федерального закона от 10 июля 2002 года N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" определен исчерпывающий перечень некредитных финансовых организаций.

Таким образом, законодательно определен перечень субъектов, имеющих право осуществлять профессиональную деятельность по выдаче потребительских займов (кредитные организации, микрофинансовые организации, кредитные кооперативы, ломбарды).

Банк России является органом, осуществляющим регулирование, контроль и надзор в сфере финансовых рынков за некредитными финансовыми организациями и (или) сфере их деятельности в соответствии с федеральными законами.

Согласно части 1 статьи 23 ГК РФ гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

В соответствии со ст. 56 ГК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая, что истцом по встречному иску не представлено доказательств осуществления ФИО1 предпринимательской деятельности по предоставлению потребительских займов населению, кроме того, в соответствии со ст. 809, 810 ГК РФ гражданам не запрещено заключать договоры займа, суд приходит к выводу в удовлетворении встречного иска ФИО4 к ФИО1 о признании договора займа недействительным и применении последствий недействительности сделки, отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ФИО3, ФИО4 солидарно в пользу ФИО1 проценты по договору займа за период с 17.09.2016 года по 21.07.2017 года в размере 215358 руб. 06 коп., расходы по оплате госпошлины 5353 руб. 58 коп, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.

В удовлетворении встречного иска ФИО4 к В.А. о признании договора займа недействительным и применении последствий недействительности сделки отказать.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Октябрьский районный суд города Кирова в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме – 29.10.2017г.

Судья С.А. Стародумова