Решение № 12-90/2017 от 17 октября 2017 г. по делу № 12-90/2017

К делу № 12-90/17 г.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Станица Каневская Краснодарского края 17 октября 2017 года

Судья Каневского районного суда Краснодарского края ФИО1,

При секретаре Авдеенко М.В.,

С участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении главного специалиста – эксперта территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю в Тимашевском, Брюховецком, Приморско – Ахтарском, Каневском районах ФИО2,

Старшего помощника прокурора Каневского района ФИО3,

рассмотрев административное дело по протесту прокурора Каневского района на постановление мирового судьи судебного участка №149 Каневского района от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №149 Каневского района Краснодарского края ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ дело об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ч.1 ст.19.6.1 КоАП РФ производством прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

На указанное постановление прокурор Каневского района принес протест, согласно которому по результатам рассмотрения вышеупомянутого дела мировым судьей производство по делу об административном правонарушении прекращено за отсутствием состава административного правонарушения, при этом суд обосновал свое решение тем, что вышеупомянутая проверка в отношении ООО «БЭСТ ПРАЙС» проведена главным специалистом-экспертом ТО Роспотребнадзора ФИО2 в сроки, установленные распоряжением руководителя данного органа от ДД.ММ.ГГГГ №, а в силу должностного регламента она обязана выполнять его поручения и задания. Данное постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное мировым судьей судебного участка №149 Каневского района Краснодарского края ФИО4, подлежит отмене как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением требований административного законодательства, по следующим основаниям. Так, на основании распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ № главным специалистом-экспертом ТО Роспотребнадзора ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ проведена внеплановая выездная проверка в отношении ООО «БЭСТ ПРАЙС» по месту фактического осуществления деятельности данного юридического лица в <адрес>, по завершению которой составлен акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ №. В качестве цели проведения рассматриваемой внеплановой выездной проверки в п.5 распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ № указано на выполнение приказа руководителя Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от ДД.ММ.ГГГГ № «О проведении внеплановых проверок производства и оборота спиртосодержащей продукции» (далее - Приказ), изданного в соответствии с поручением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №. Однако, приказ поступил в ТО Роспотребнадзора ДД.ММ.ГГГГ с поручением о проведении проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих деятельность в сфере оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции до ДД.ММ.ГГГГ. Иных поручений о проведении проверок в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Приказе не содержится. Вместе с тем, главным специалистом-экспертом ТО Роспотребнадзора ФИО2 на основании вышеуказанного приказа с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проведена внеплановая выездная проверка в отношении ООО «БЭСТ ПРАЙС» по месту фактического осуществления деятельности данного юридического лица в <адрес>, то есть позже установленного срока. Таким образом, мероприятия по контролю с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «БЭСТ ПРАЙС» главным специалистом-экспертом ТО Роспотребнадзора ФИО2 на основании п.3 ч.2 ст.10 Закона №294-ФЗ проведены незаконно. Других оснований для проведения данной проверки у вышеупомянутого должностного лица не имелось, с прокуратурой района внеплановая проверка в соответствии с ч.ч.5-7 ст.10 Закона №294-ФЗ не согласовывалась. Таким образом, факт выполнения главным специалистом-экспертом ТО Роспотребнадзора ФИО2, являющейся согласно п.1.1 своего должностного регламента, федеральным государственным гражданским служащим, неправомерного поручения своего руководителя - С. о проведении внеплановой выездной проверки в отношении ООО «БЭСТ ПРАЙС» за пределами срока, установленного в приказе руководителя Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от ДД.ММ.ГГГГ № «О проведении внеплановых проверок производства и оборота спиртосодержащей продукции», изданного в соответствии с поручением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № то есть после ДД.ММ.ГГГГ, не освобождает ее от установленной законом административной ответственности, поскольку ею не были приняты вышеупомянутые меры, предусмотренные ч.2 ст.15 Закона №79-ФЗ. Указанные обстоятельства свидетельствуют о неполном, не всестороннем и необъективном рассмотрении данного административного дела в отношении главного специалиста-эксперта ТО Роспотребнадзора ФИО2 и, согласно п. 4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, является основанием для отмены принятого по делу решения и возвращения дела на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному рассмотреть дело. Просит суд постановление мирового судьи судебного участка №149 Каневского района Краснодарского края П. от ДД.ММ.ГГГГ № о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица главного специалиста-эксперта территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Краснодарскому краю в Тимашевском, Брюховецком, Приморско-Ахтарском, Каневском районах ФИО2, возбужденное заместителем прокурора Каневского района по ч.1 ст.19.6.1 КоАП РФ по факту незаконного проведения мероприятий по контролю с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «БЭСТ ПРАЙС» отменить, дело об административном правонарушении в отношении указанного должностного лица направить на новое рассмотрение.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении главный специалист – эксперт территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю в Тимашевском, Брюховецком, Приморско – Ахтарском, Каневском районах ФИО2 возражала против удовлетворения протеста, представила возражение, согласно которому считает, что при вынесении постановления от ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей были исследованы все представленные ею и имеющиеся в материалах дела документы, в которых указаны обстоятельства, имеющие важное значение для правильного разрешения дела, а также судьей оценены представленные доказательства в полном объеме, и вынесено законное и обоснованное решение. В протесте (абз.2 л.2): «В качестве цели проведения рассматриваемой внеплановой выездной проверки в п.5 распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ № указано на выполнение приказа руководителя Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от ДД.ММ.ГГГГ № «О проведении внеплановых проверок производства и оборота спиртосодержащей продукции» (далее - Приказ), изданного в соответствии с поручением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №. Однако, Приказ поступил в ТО Роспотребнадзора ДД.ММ.ГГГГ с поручением о проведении проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих деятельность в сфере оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции, до ДД.ММ.ГГГГ. Иных поручений о проведении проверок в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Приказе не содержится». Распоряжение № издано ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая удаленность законного представителя (<адрес>) от объекта проверки, и необходимость уведомления законного представителя о проведении проверки, в соответствии с требованиями п.16 ст.10 ФЗ «О защите прав юридических лиц и предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» №294-ФЗ, копия распоряжения была направлена по месту нахождения юридического лица и получена Обществом ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует почтовое уведомление о вручении. В приказе руководителя Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от ДД.ММ.ГГГГ № «О проведении внеплановых проверок производства и оборота спиртосодержащей продукции», изданного в соответствии с поручением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № отсутствует срок (дата), до которого возможно проведение проверок. В Протоколе совещания у Заместителя председателя Правительства РФ АХ. от ДД.ММ.ГГГГ № в пункте 6 указано: «6. Роспотребнадзору (П.), Росалкогольрегулированию (Ч.) и МВД России (К.) в целях предотвращения причинения вреда жизни и здоровью граждан провести внеплановые проверки юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих деятельность по производству и обороту спиртосодержащей непищевой продукции спиртосодержащей пищевой продукции, на предмет соблюдения ими действующего законодательства Российской Федерации, и о результатах в срок до ДД.ММ.ГГГГ доложить в Правительство Российской Федерации». Согласно Указанию от ДД.ММ.ГГГГ № (вх.№ от ДД.ММ.ГГГГ) заместителя руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю информацию о выполнении мероприятий по контролю необходимо направлять в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Затем последовали новые поручения. Так, в Поручении от ДД.ММ.ГГГГ № заместителем руководителя установлен срок предоставления информации о выполнении вышеуказанного поручения Правительства РФ до 12.00 ДД.ММ.ГГГГ по новой схеме. В Поручении от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что информацию направлять два раз в неделю, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. После новогодних праздников получено Поручение от ДД.ММ.ГГГГ №, в котором указано о необходимости исполнения поручения Федеральной службы Роспотребнадзора от ДД.ММ.ГГГГ № «О контроле за реализацией постановления Главного государственного врача Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ № «О приостановлении розничной торговли спиртосодержащей непищевой продукции», приказа руководителя Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от ДД.ММ.ГГГГ № «О проведении внеплановых проверок производства и оборота спиртосодержащей продукции», а также поручения Управления от ДД.ММ.ГГГГ исх.№. С целью выполнения Поручения от ДД.ММ.ГГГГ, было указано о продолжении проведения проверок с ДД.ММ.ГГГГ с ежедневным отчетом о проделанной работе. На следующий день - ДД.ММ.ГГГГ получено Поручение с грифом «Срочно!» № о необходимости организовать работу в выходные дни: субботу и воскресенье, что подтверждает актуальность данных проверок, которые проводились должностными лицами Роспотребнадзора повсеместно по всей территории России. В письме, полученном отделом с грифом «Весьма срочно», № (вх. № от ДД.ММ.ГГГГ) руководителем Управления Роспотребнадзора по Краснодарскому краю Н. поручено начальникам территориальных отделов Управления представлять информацию два раза в неделю по понедельникам и четвергам в 12.00 в виде предложенных схем с пояснительной запиской, учитывая, что сроки исполнения поручения Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № истекают ДД.ММ.ГГГГ. Затем по территориальным отделам было разослано Поручение № от ДД.ММ.ГГГГ (вх.№ от ДД.ММ.ГГГГ) заместителя руководителя А. о предоставлении информации о проведенных проверках в Управление с учетом письма руководителя Федеральной службы П. № от ДД.ММ.ГГГГ (вх. № от ДД.ММ.ГГГГ), в котором дано поручение направлять информацию по системе электронного перевода отчетов согласно приложенным таблицам в ежедневном режиме с ДД.ММ.ГГГГ за период с декабря 2016 по настоящее время во исполнение поручения Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № об усилении контроля за оборотом пищевой и непищевой спиртосодержащей продукции. Помимо поручений на электронную почту приходили запросы о предоставлении информации о проведенных проверках, например: запрос от ДД.ММ.ГГГГ, а также обзорные письма, в которых устанавливались новые сроки предоставления информации. Например: ДД.ММ.ГГГГ (письмо от ДД.ММ.ГГГГ №) получена обобщенная информации о проведенных проверках на территории Краснодарского края с целью выполнения поручения Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №№ и приказа руководителя Роспотребнадзора от ДД.ММ.ГГГГ № «О проведении внеплановых проверок производства и оборота спиртосодержащей продукции». ДД.ММ.ГГГГ вх.№ поступило обзорное письмо от ДД.ММ.ГГГГ № с анализом работы Управления по исполнению поручения Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № и приказа руководителя Роспотребнадзора от ДД.ММ.ГГГГ № «О проведении внеплановых проверок производства и оборота спиртосодержащей продукции» на территории Краснодарского края в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В ходе выполнения поручения Правительства было организовано взаимодействие с Межрегиональным управлением Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Южному Федеральному округу, Управлением МВД России по Краснодарскому краю. Далее в письме указано (посл. абз. стр.2): «Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ во исполнение Приказа Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от ДД.ММ.ГГГГ № «О проведении внеплановых проверок розничной продажи спиртосодержащей продукции», изданного в соответствии с поручением Правительства Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ № проведены проверки в отношении 246 хозяйствующих субъектов на территории Краснодарского края». Следовательно, фраза прокурора о том, что «Иных поручений о проведении проверок в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Приказе не содержится» не корректна. Перечисленными выше документами (письмами, поручениями), полученными территориальным отделом из Управления Роспотребнадзора по Краснодарскому краю, а Управлением, соответственно, от Федеральной службы, подтверждается актуальность в проведении проверок в сфере реализации спиртосодержащей продукции. В протесте указано: «Вместе с тем, главным специалистом-экспертом ТО Роспотребнадзора ФИО2 на основании вышеуказанного Приказа с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проведена внеплановая выездная проверка в отношении ООО «БЭСТ ПРАЙС».. . » Руководствуясь, постоянными письменными требованиями, а также поручениями, даваемыми в ходе селекторных совещаний, в части продолжения проведения проверок в указанной сфере, необходимостью составлять отчеты, была проведена ДД.ММ.ГГГГ внеплановая проверка ООО0 «Бэст Прайс», сразу после того как она получила почтовое уведомление, подтверждающее получение распоряжения законным представителем о вручении в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ копии распоряжения законному представителю. В ходе проверки, учитывая требования в поручениях, были отобраны пробы спиртосодержащей продукции для проведения ее испытаний на соответствие обязательным требованиям, о чем был составлен протокол отбора образцов от ДД.ММ.ГГГГ. Фактически проверка была проведена и завершена ею ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку в ходе проверки были отобраны пробы спиртосодержашей продукции, и необходимо было получить заключение по результатам их исследований, испытаний продукции, руководствуясь ч.5 ст.16 Федерального закона «О защите прав юридических лиц и предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» №294-ФЗ, а именно в части того, что «акт проверки составляется в срок, не превышающий трех рабочих дней после завершения мероприятий по контролю», то, дождавшись результатов испытаний отобранной продукции, она составила акт проверки ДД.ММ.ГГГГ, тогда как проверка была завершена ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, сроки проверки, проведенной в соответствии с поручением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (до ДД.ММ.ГГГГ) ею не были нарушены, в связи с чем, отсутствует событие административного правонарушения, предусмотренное ч.1 ст.19.6.1 КоАП РФ. В протесте указано (посл. абз. 2л): «Кроме этого, п.4 ч.1 ст.15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» (далее Закон №79-ФЗ) определено, что гражданский служащий обязан соблюдать при исполнении должностных обязанностей права и законные интересы граждан и организаций». Она, проводя проверку ООО «Бэст Прайс», руководствовалась требованиями Федерального закона «О защите прав юридических лиц и предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» №294-ФЗ, начиная с уведомления юридического лица о начале проведения проверки, заканчивая - вручением акта проверки. Замечаний со стороны проверяемого субъекта не поступало в территориальный отдел, Управление Роспотребнадзора по Краснодарскому краю. В протесте указано (4 абз. 3л): «В силу ч.3 ст.15 Закона №79-ФЗ в случае исполнения гражданским служащим неправомерного поручения гражданский служащий и давший на это поручение руководитель несут дисциплинарную, гражданско – правовую, административную или уголовную ответственность в соответствии с федеральными законами». Приведенные в пункте 1 возражения Поручения и письма Управления Роспотребнадзора по Краснодарскому краю, Федеральной службы показывают актуальность проверок, учитывая сложившуюся в тот момент в России ситуацию с Многочисленными отравлениями граждан, которые закончились летальными исходами. Считает, что при рассмотрении Постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ прокурора Каневского района, мировым судьей были исследованы все представленные ею и имеющиеся в материалах дела документы, в которых указаны обстоятельства, имеющие важное значение для правильного разрешения дела, а также судьей оценены представленные доказательства в полном объеме, и вынесено законное и обоснованное постановление от ДД.ММ.ГГГГ. Просит суд оставить без изменения постановление от ДД.ММ.ГГГГ мирового судья судебного участка №149 Каневского района Краснодарского края ФИО4, а протест прокурора Каневского района без удовлетворения.

Также представила дополнение к возражению, согласно которому считает, что при вынесении постановления от ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей были исследованы все представленные мною и имеющиеся в материалах дела документы, в которых указаны обстоятельства, имеющие важное значение для правильного разрешения дела, а также судьей оценены представленные доказательства в полном объеме, и вынесено законное и обоснованное решение. Событием административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.6.1 КоАП РФ, является несоблюдение должностными лицами федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора), органов местного самоуправления, уполномоченных на осуществление муниципального контроля, либо государственных или муниципальных учреждений, осуществляющих контрольные функции, требований законодательства о государственном контроле (надзоре), муниципальном контроле, выразившееся в проведении проверки при отсутствии оснований для ее проведения, нарушении сроков проведения проверки, отсутствии согласования внеплановой выездной проверки с органами прокуратуры, непредставлении акта о проведенной проверке, привлечении к проведению мероприятий по контролю не аккредитованных в установленном порядке юридических лиц, индивидуальных предпринимателей или не аттестованных в установленном порядке граждан либо проведении плановой проверки, не включенной в ежегодный план проведения плановых проверок. Список нарушений, за которые возможно составление протокола об административном правонарушении, расписан в преамбуле ч.1 ст.19.6.1 КоАП РФ, и не подлежит расширенному толкованию. Считает, что ею соблюдены требования законодательства о государственном контроле, и не нарушены перечисленные в ч.1 ст.19.6.1 КоАП РФ следующие нарушения: 1) проведение проверки при отсутствии оснований для ее проведения - распоряжение № издано ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «БЭСТ ПРАЙС»; 2) нарушение сроков проведения проверки - согласно распоряжению № срок проведения проверки с ДД.ММ.ГГГГ по № года. Фактически проверка была проведена в течение 1 рабочего дня и завершена ею ДД.ММ.ГГГГ; 3) отсутствие согласования внеплановой выездной проверки с органами прокуратуры - не требуется; 4) непредставлении акта о проведенной проверке - акт проверки вручен представителю ООО «БЭСТ ПРАЙС»; 5) привлечении к проведению мероприятий по контролю не аккредитованных в установленном порядке - к проверки привлекались специалисты ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Краснодарском крае», Тимашевский филиал (аттестат аккредитации №RA.RU.710012, выданный ДД.ММ.ГГГГ Федеральной службой по аккредитации). В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № указано: «13. При рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица. 13.1.. .. Если при рассмотрении жалобы будет установлено, что в действиях лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, не содержится состава административного правонарушения либо отсутствовало само событие административного правонарушения, то такое постановление подлежит отмене с вынесением решения о прекращении производства по делу в соответствии с п.1 либо п.2 ст.24.5 КоАП РФ». Таким образом, данных, указывающих на наличие события правонарушения, являющихся поводом к возбуждению дела об административном правонарушении в отношении нее по ст.19.6.1 ч.1 КоАП РФ, отсутствуют. Считает, что при рассмотрении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ прокурора Каневского района, мировым судьей были исследованы все представленные ею и имеющиеся в материалах дела документы, в которых указаны обстоятельства, имеющие важное значение для правильного разрешения дела, а также судьей оценены представленные доказательства в полном объеме, и вынесено законное и обоснованное постановление от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения постановление от ДД.ММ.ГГГГ мирового судья судебного участка №149 Каневского района Краснодарского края П. а протест прокурора Каневского района без удовлетворения.

В судебном заседании старший помощник прокурора Каневского района ФИО3 протест поддержал, также представил отзыв на возражение на протест, согласно которому доводы данного возражения являются несостоятельными и надуманными, а постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное мировым судьей судебного участка №149 Каневского района Краснодарского края П.., подлежит отмене как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением требований административного законодательства, по следующим основаниям. Так, на основании распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ № главным специалистом-экспертом ТО Роспотребнадзора ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ проведена внеплановая выездная проверка в отношении ООО «БЭСТ ПРАЙС» по месту фактического осуществления деятельности данного юридического лица в <адрес>, по завершению которой составлен акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ № В качестве цели проведения рассматриваемой внеплановой выездной проверки в п.5 распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ № указано на выполнение приказа руководителя Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от ДД.ММ.ГГГГ № «О проведении внеплановых проверок производства и оборота спиртосодержащей продукции» (далее - Приказ), изданного в соответствии с поручением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, что согласуется с требованиями п.3 ч.2 ст.10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №294-ФЗ «О защите прав Юридических лиц и Индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Закон №294-ФЗ). Однако, Приказ содержал поручение о проведении проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих деятельность в сфере оборота алкогольной и спиртосодержащей Продукции, до ДД.ММ.ГГГГ, поскольку к этому сроку необходимо было сообщить о результатах проведения внеплановых проверок. Иных поручений о проведении проверок в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с последующим предоставлением информации об их результатах в Приказе не содержалось. При таких обстоятельствах, главным специалистом-экспертом ТО Роспотребнадзора ФИО2 на основании вышеуказанного Приказа с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проведена внеплановая выездная проверка в отношении ООО «БЭСТ ПРАЙС» по месту фактического осуществления деятельности данного юридического лица в <адрес>, то есть позже установленного срока. Доводы, указанные ФИО2 в настоящем возражении о том, что рассматриваемую проверку в отношении ООО «БЭСТ ПР АЙС» она проводила после ДД.ММ.ГГГГ в связи с поступившими от руководства указанием от ДД.ММ.ГГГГ №, Поручениями от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, письмом № (вх. № от ДД.ММ.ГГГГ), запросами о предоставлении информации о проведенных проверках, обзорными письмами, в которых устанавливались новые сроки предоставления информации, являются несостоятельными, поскольку в силу п.3 ч.2 ст.10 Закона №294-ФЗ эти документы не являются основанием для проведения внеплановой проверки. Кроме этого, в качестве цели проведения рассматриваемой внеплановой выездной проверки в п.5 распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ № указано на выполнение именно приказа руководителя Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от ДД.ММ.ГГГГ № «О проведении внеплановых проверок производства и оборота спиртосодержащей продукции», изданного в соответствии с поручением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, а не какого-либо другого Приказа или иного документа (писем, поручений, указаний и т.д.) При этом, в силу п.3 ч.2 ст.10 Закона №294-ФЗ поручение Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № само по себе без изданного в установленном законом порядке приказа (распоряжения) руководителя органа государственного контроля (надзора) также не является основанием для проведения внеплановой проверки. Также не может рассматриваться в качестве основания для внеплановой проверки изложенные в возражении ФИО2 доводы «об актуальности проверки, учитывая сложившуюся в тот момент в России ситуацию с многочисленными отравлениями граждан, которые закончились летальными исходами», поскольку таковые действующим федеральным законодательством не предусмотрены. Таким образом, мероприятия по контролю с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «БЭСТ ПР АЙС» главным специалистом-экспертом ТО Роспотребнадзора ФИО2 на основании п.3 ч.2 ст.10 Закона №294-ФЗ проведены незаконно. Других оснований для проведения данной проверки у вышеупомянутого должностного лица не имелось, с прокуратурой района внеплановая проверка в соответствии с ч.ч.5-7 ст.10 Закона №294-ФЗ не согласовывалась. Органы государственного надзора, их должностные лица несут ответственность за нарушение законодательства при осуществлении государственного надзора, ненадлежащее исполнение функций, служебных обязанностей при проведении проверки (п.7 ст.3, п.1 ст.19 Закона №294-ФЗ). Кроме этого, п.4 ч.1 ст.15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» (далее - Закон №79-ФЗ) определено, что гражданский служащий обязан соблюдать при исполнении должностных обязанностей права и законные интересы граждан и организаций. Между тем, ч.2 ст.15 Закона №79-ФЗ установлено, что гражданский служащий не вправе исполнять данное ему неправомерное поручение. При получении от соответствующего руководителя поручения, являющегося, по мнению гражданского служащего, неправомерным, гражданский служащий должен представить в письменной форме обоснование неправомерности данного поручения с указанием положений законодательства Российской Федерации, которые могут быть нарушены при исполнении данного поручения, и получить от руководителя подтверждение этого поручения в письменной форме. В случае подтверждения руководителем данного поручения в письменной форме гражданский служащий обязан отказаться от его исполнения. факт выполнения главным специалистом-экспертом ТО Роспотребнадзора ФИО2, являющейся, согласно п.1.1 своего должностного регламента, федеральным государственным гражданским служащим, неправомерного поручения своего руководителя - С. о проведении внеплановой выездной проверки в отношении ООО «БЭСТ ПРАЙС» за пределами срока, установленного в приказ е руководителя Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от ДД.ММ.ГГГГ № «О проведении внеплановых проверок производства и оборота спиртосодержащей продукции», изданного в соответствии с поручением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, то есть после ДД.ММ.ГГГГ, не освобождает ее от установленной законом административной ответственности, поскольку ею не были приняты вышеупомянутые меры, предусмотренные ч.2 ст.15 Закона №79-ФЗ. Указанные обстоятельства свидетельствуют о неполном, не всестороннем и необъективном рассмотрении данного административного дела в отношении главного специалиста-эксперта ТО Роспотребнадзора ФИО2 и, согласно п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, является основанием для отмены принятого по делу решения, и возвращения дела на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному рассмотреть дело. Просит суд постановление мирового судьи судебного участка №149 Каневского района Краснодарского края П.. от ДД.ММ.ГГГГ № о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица - главного специалиста-эксперта территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Краснодарскому краю в Тимашевском, Брюховецком, Приморско-Ахтарском, Каневском районах ФИО2, возбужденное заместителем прокурора Каневского района по ч.1 ст.19.6.1 КоАП РФ по факту незаконного проведения мероприятий по контролю с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «БЭСТ ПРАЙС» отменить, дело об административном правонарушении в отношении указанного должностного лица направить на новое рассмотрение.

Согласно распоряжения Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № Роспотребнадзору поручено в целях предотвращения причинения вреда жизни и здоровью граждан провести внеплановые проверки юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих деятельность по производству и обороту спиртосодержащей непищевой продукции и спиртосодержащей пищевой продукции на предмет соблюдения ими действующего законодательства Российской Федерации, и о результатах в срок до ДД.ММ.ГГГГ доложить в Правительство Российской Федерации.

В целях реализации поручения Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека издан приказ от ДД.ММ.ГГГГ № «О проведении внеплановых проверок производства и оборота спиртосодержащей продукции», согласно которого, руководителям управлений Роспотребнадзора по субъектам Российской Федерации в целях предотвращения причинения вреда жизни и здоровью граждан надлежало провести внеплановые проверки юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих деятельность по производству и обороту спиртосодержащей непищевой продукции и спиртосодержащей пищевой продукции на предмет соблюдения ими действующего законодательства Российской Федерации. Проверки провести на основании п.3 ч.2 ст.10 Федерального Закона №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», о результатах проведения указанных внеплановых проверок доложить до ДД.ММ.ГГГГ.

Распоряжением начальника Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю в Тимашевском, Брюховецком, Приморско-Ахтарском, Каневском районах от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 назначена лицом, уполномоченным на проведение внеплановой выездной проверки юридического лица ООО «БЭСТ ПРАЙС» по месту фактического осуществления деятельности данного юридического лица <адрес> цель проверки: выполнение приказа руководителя от ДД.ММ.ГГГГ № «О проведении внеплановых проверок производства и оборота спиртосодержащей продукции», изданного в соответствии с поручением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, предмет настоящей проверки - соблюдение обязательных требований, задачами настоящей проверки является проверка деятельности юридического лица по выполнению требований санитарного законодательства, законодательства в области защиты прав потребителей, правил продажи отдельных видов товаров.

В силу ч.1 ст.14 ФЗ №294-ФЗ проверка проводится на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля. Типовая форма распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля устанавливается федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством РФ. Проверка может проводиться только должностным лицом или должностными лицами, которые указаны в распоряжении или приказе руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля.

В соответствии с ч.1 ст.10 ФЗ №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», предметом внеплановой проверки является соблюдение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в процессе осуществления деятельности обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, выполнение предписаний органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля,

В соответствии с п.3 ч.2 ст. 10 ФЗ №294-ФЗ, основанием для проведения внеплановой проверки является: приказ (распоряжение) руководителя органа государственного контроля (надзора), изданный в соответствии с поручениями Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, и на основании требования прокурора о проведении внеплановой проверки в рамках надзора за исполнением законов по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям.

В соответствии с ч.1 ст.13 ФЗ №294-ФЗ, срок проведения каждой из проверок, предусмотренных статьями 11 и 12 настоящего Федерального закона, не может превышать двадцать рабочих дней.

Пунктом 6 части 2 статьи 14 ФЗ №294-ФЗ предусмотрена необходимость указания в распоряжении (приказе) о проведении проверки сроков проведения и перечень мероприятий по контролю, необходимых для достижения целей и задач проведения проверки.

В распоряжении начальника Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю в Тимашевском, Брюховецком, Приморско-Ахтарском, Каневском районах от ДД.ММ.ГГГГ № указаны сроки проведения внеплановой выездной проверки юридического лица ООО «БЭСТ ПРАЙС»: 20 рабочих дней. К проведению проверки приступить с ДД.ММ.ГГГГ. Проверку окончить не позднее ДД.ММ.ГГГГ (согласно определения об исправлении опечатки (описки) от ДД.ММ.ГГГГ).

Судом установлено, что с учетом указанных положений Федерального Закона №294-ФЗ, имелись законные основания для вынесения распоряжения начальником Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю в Тимашевском, Брюховецком, Приморско-Ахтарском, Каневском районах от ДД.ММ.ГГГГ № о проведении внеплановой выездной проверки юридического лица, изданного в соответствии с п.3 ч.2 ст.10 Федерального Закона №294-ФЗ (поручение Правительства Российской Федерации), и в этом случае, исходя из положений ч.5 ст.10 Закона, не требуется согласования с органами прокуратуры.

Согласно протокола взятия образцов (проб) товаров и иных предметов для проведения экспертизы и акта проверки от ДД.ММ.ГГГГ №, внеплановая выездная проверка юридического лица ООО «БЭСТ ПРАЙС», уполномоченным должностным лицом ТО Роспотребнадзора ФИО2 проведена в период ДД.ММ.ГГГГ с 10.00 до 13.00; ДД.ММ.ГГГГ с 14.00. до 16.00.

Мировым судьей достоверно установлено, что уполномоченным должностным лицом ТО Роспотребнадзора ФИО2 не нарушены сроки проведении внеплановой выездной проверки юридического лица ООО «БЭСТ ПРАЙС», установленные распоряжением руководителя Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю в Тимашевском, Брюховецком, Приморско-Ахтарском, Каневском районах от ДД.ММ.ГГГГ №: «К проведению проверки приступить с ДД.ММ.ГГГГ. Проверку окончить не позднее ДД.ММ.ГГГГ года», то есть в соответствии с п.2.17 Должностного регламента ФИО2 выполнила задание начальника территориального отдела в пределах своей компетенции и в установленные сроки.

Из имеющихся в материалах дела и установленных в судебном заседании обстоятельств следует, что спорная проверка осуществлена должностным лицом Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю в Тимашевском, Брюховецком, Приморско-Ахтарском, Каневском районах главным специалистом- экспертом ФИО2 в пределах своих полномочий, и в установленные распоряжением руководителя территориального отдела для нее сроки.

Согласно статье 2.1. КоАП РФ, под административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным выше Кодексом или законами субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с ч.1 ст.1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Оценивая изложенное в совокупности, суд признает, что привлечение ФИО2 к административной ответственности по ч.1 ст. 19.6.1 КоАП РФ, а именно: за не соблюдение должностным лицом федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление государственного контроля (надзора), требований законодательства о государственном контроле (надзоре), выразившихся в проведении проверки при отсутствии оснований для ее проведения, нарушении сроков проведения проверки, отсутствии согласования внеплановой выездной проверки с органами прокуратуры, является необоснованным, поскольку, отсутствует состав указанного административного правонарушения в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Указанные доказательства получили оценку мировым судьей в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Никаких нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления и направления его на новое рассмотрение, по делу не установлено.

В соответствии с частью 1 пункта 1 статьи 30.7. КоАП РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: пункт 1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7. КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №149 Каневского района Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.6.1 КоАП РФ, прекращено за отсутствием состава административного правонарушения – оставить без изменения, а протест прокурора Каневского района без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья