Апелляционное определение № 33-1090/2026 от 19 апреля 2026 г.

Судья ФИО3 №

24RS0048-01-2024-018221-38

2.128

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 апреля 2026 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Макаровой Ю.М.,

судей Гавриляченко М.Н., Тихоновой Ю.Б.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чеглаковой Д.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гавриляченко М.Н. гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО УСК «Сибиряк» о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе ответчика ООО УСК «Сибиряк»,

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 05 ноября 2025 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО УСК «Сибиряк» ИНН <***> в пользу ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <данные изъяты>, стоимость устранения строительных недостатков 197 152,19 рублей, неустойку в размере 197 152,19 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 42 000 рублей, услуг представителя 20 000 рублей, по оформлению доверенности 2 400 рублей, почтовые расходы 269,50 рублей, штраф 60 000 рублей, а всего 519 973,88 рублей.

Взыскать с ООО УСК «Сибиряк» ИНН <***> госпошлину в доход местного бюджета в размере 15 358 рублей.

Взыскать с ООО УСК «Сибиряк» ИНН <***> в пользу ООО «Красноярская независимая экспертиза проектов и изысканий» ИНН <***> расходы по проведению судебной экспертизы в размере 8 750 рублей.

Управлению Судебного департамента в Красноярском крае перечислить ООО «Красноярская независимая экспертиза проектов и изысканий», перечисленные ООО УСК «Сибиряк», согласно платежному поручению №<данные изъяты>».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО УСК «Сибиряк» о защите прав потребителя, мотивируя требования тем, что он на основании соглашения об изъятии недвижимого имущества для муниципальных нужд является собственником <адрес>, расположенной по адресу: г<адрес> (далее - <адрес>). Строительство дома, в котором расположена указанная квартира, осуществлялось ООО «УСК Сибиряк» на основании муниципального контракта. В процессе эксплуатации <адрес> истцом выявлены строительные недостатки, стоимость устранения которых составляет 284 767 руб. 46 коп. В уточненном исковом заявлении истец просил взыскать с ООО УСК «Сибиряк» в свою пользу стоимость устранения строительных недостатков в размере 197 152 руб. 19 коп., неустойку в размере 197 152 руб. 19 коп. за период с 11.10.2024 по 18.01.2025, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате экспертизы – 42 000 руб., расходы оплате рецензии, расходы по оплате услуг представителя - 40 000 руб., расходы по составлению доверенности - 2 400 руб., почтовые расходы - 269 руб. 50 коп. и штраф.

Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО УСК «Сибиряк» - ФИО2 просит решение отменить и отказать удовлетворении исковых требований, поскольку суд неправомерно применил к спорным правоотношениям законодательство о защите прав потребителей. Кроме того, судом первой инстанции неправомерно удовлетворены требования о взыскании штрафа и неустойки, поскольку для застройщиков действующим законодательством предусмотрен мораторий.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца ФИО1 – ФИО4 просит решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика ООО УСК «Сибиряк» - ФИО2 доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержала в полном объеме, представитель истца ФИО1 – ФИО5 просил решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются извещения. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте апелляционного рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 главы 37 о правах заказчика по договору бытового подряда.

В силу ст.737 ГК РФ в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами (п. 1).

Как разъяснено в подп. "а" п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из Преамбулы Закона о защите прав потребителей и статьи 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии).

В силу п. 1 ст. 29 Закона о защите прав потребителей, потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

На основании п. 3 ст. 29 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 09.03.2022 между МКУ «УКС», действующего от имени муниципального образования город Лесосибирск (заказчик) и ООО «УСК «Сибиряк» (подрядчик) заключен муниципальный контракт №№ на строительство и ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства – жилого комплекса микрорайон «Юбилейный» по адресу: <адрес>, земельные участки с кадастровыми номерами: №.

В силу пункта 4.1.7 муниципального контракта, подрядчик обязан обеспечить выполнение работ в полном объеме надлежащего качества с соблюдением требований норм и правил: в соответствии с ГрК РФ, согласно действующим нормам и правилам, техническим условиям, государственным стандартам, СП 48.133330.2019 «СНИП 12-01-2004 Организация строительства».

Подрядчик также обязался обеспечить своевременное устранение дефектов и недостатков, выявленных при приемке работ и в течение гарантийного срока эксплуатации объекта; в гарантийный срок в течение 5-ти лет безвозмездно устранять выявленные недостатки качества выполненных работ (п. 7.2).

Согласно условиям муниципального контракта подрядчик несет ответственность перед муниципальным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий контракта.

28.12.2023 между Муниципальным образованием г. Лесосибирск и ФИО1 заключено соглашение об изъятии недвижимого имущества для муниципальных нужд путем предоставления истцу в собственность <адрес>, право собственности истца на указанную квартиру зарегистрирована в установленном порядке 29.12.2023 (т.1 л.д. 29-30).

В процессе эксплуатации жилого помещения истцом выявлены недостатки строительно-монтажных и отделочных работ. Согласно представленному заключению ООО «Д5» от 18.09.2024 стоимость устранения строительных недостатков составляет 284 767 руб., которые возникли ввиду некачественного выполнения застройщиком строительно-монтажных, отделочных работ, а также должного операционного контроля (т.1 л.д. 9-28).

Истцом в адрес ООО "УСК "Сибиряк" направлена претензия, полученная 30.09.2024, с требованием выплаты стоимости строительных недостатков, которая оставлена без удовлетворения.

Определением Советского районного суда г. Красноярска от 20.02.2025 по ходатайству ответчика назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Красноярская независимая экспертиза проектов и изысканий», в соответствии с экспертным заключением 75/04/2025 от 11.04.2025 при проведении осмотра объекта и изучении необходимой документации выявлено, что качество выполненных строительных, монтажных и отделочных работ в квартире не соответствует проектно-сметной документации, условиям муниципального контракта, требованиям технических регламентов, СТО, ТУ организации, а также иным обязательным требованиям. Причина возникновения выявленных недостатков является производственный брак. Данные недостатки возникли при производстве строительных работ, стоимость работ по устранению выявленных недостатков составляет 72 791 руб. 97 коп. (т.1 л.д. 115-170).

Суду первой инстанции экспертом ООО «Красноярская независимая экспертиза проектов и изысканий» ФИО6 предоставлен уточненный локальный сметный расчет №1, в связи с возникшими вопросами по проведенной экспертизе, на основании которого стоимость устранения строительных недостатков составила 197 152 руб. 19 коп.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведённый нормами, обоснованно пришел к выводу о наличии в спорной квартире недостатков строительно-монтажных и отделочных работ, допущенных ответчиком при строительстве. При этом доказательств, свидетельствующих о том, что недостатки возникли после принятия работы потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы, действий третьих лиц или непреодолимой силы, в дело не представлено.

Руководствуясь положениями ст. 23 Закона о защите прав потребителей суд признал обоснованным требование истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 11.10.2024 года по 18.01.2025 года из расчета (197 152 руб. 19 коп.*100 дней * 1%).

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 13, 15 Закона о защите прав потребителей, учитывая требования разумности и справедливости пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленного требования, взыскал в пользу истца моральный вред в размере 1 000 руб., а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, исходя из расчета: (197 152 руб. 19 коп. + 197 152 руб. 19 коп. + 1 000 руб.)/2, снизив сумму штрафа до 60 000 руб. на основании положений ст. 333 ГК РФ по ходатайству ответчика.

Также с ответчика в пользу истца обоснованно взысканы расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 42 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 20 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности 2 400 руб., почтовые расходы 269 руб. 50 коп.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора суд первой инстанции правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют представленным в материалы дела доказательствам, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, установленным на их основании фактическим обстоятельствам, и примененным нормам права.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости применения к правоотношениям сторон положений Постановления Правительства Российской Федерации от 18 марта 2024 года № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» судебная коллегия отклоняет как основанные на неверном толковании норм права.

Предметом регулирования данного Постановления являются особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, установленных законодательством о долевом строительстве, предусмотренных Федеральным законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

В свою очередь предметом регулирования указанного Федерального закона, согласно его ч. 1 ст. 1, являются отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, для возмещения затрат на такое строительство.

В данном случае ООО «УСК «Сибиряк» денежные средства граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирного дома не привлекало и осуществляло строительство по договору подряда с муниципальным заказчиком. Основания для применения норм приведенных правовых актов по аналогии, как о том просит ответчик, отсутствуют, поскольку аналогия является способом восполнения пробела в праве, которого при регулировании спорных отношений не имеется. В данном случае законодатель, обладая полномочиями на установление, изменение мер гражданско-правовой ответственности в связи с особенностями социально-экономической обстановки, из всех правоотношений, возникающих в связи со строительством, ввел особенности применения мер ответственности только для конкретных правоотношений, что не подлежит произвольному распространению на смежные области гражданского оборота.

Оснований для снижения суммы неустойки и штрафа по п. 1 ст. 333 ГК РФ судебная коллегия также не усматривает, поскольку ответчик, являющийся юридическим лицом, не представил допустимых и достаточных доказательств того, что нарушение им обязательств было обусловлено действительно исключительными обстоятельствами, а требуемые истцом штраф и неустойка повлечет для него необоснованную выгоду.

Представленная стороной ответчика суду апелляционной инстанции бухгалтерская отчетность за 2025 год, свидетельствующая о финансовом состоянии общества, на необходимость отмены или изменения обжалуемого решения в какой-либо части не указывает, в том числе на возможность освобождения общества от ответственности и еще большего снижения взысканных неустойки и штрафа.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу ч.4 ст.330 ГПК РФ основаниями для безусловной отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

Учитывая приведенные выше обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что постановленное судом первой инстанции решение соответствует требованиям ст. 195 ГПК РФ, является законным и обоснованным

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 05 ноября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО УСК «Сибиряк» оставить без удовлетворения.

Председательствующий судья Ю.М. Макарова

Судьи: М.Н. Гавриляченко

Ю.Б. Тихонова

Мотивированное определение изготовлено в окончательной форме 04.05.2026