Решение № 2-3442/2017 от 17 октября 2017 г. по делу № 2-3442/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГ Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Лобойко И.Э., при секретаре Ноздря А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ПАО «Банк Уралсиб» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, и по встречному иску ФИО1, к ПАО «Банк Уралсиб» о признании отсутствующим обременения (ипотеки) квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО «Банк Уралсиб» обратился в суд с иском к ответчикам ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГ. в размере <...> долларов США в рублях, расходов по госпошлине в размере <...> руб., на услуги по оценке в размере <...> руб., обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере <...> руб.

ФИО1 обратился в суд со встречным иском к ПАО «Банк Уралсиб» о признании отсутствующим обременения (ипотеки) квартиры, указав в его обоснование, что по кредитному договору предоставлен кредит в долларах США на приобретение спорной квартиры. После получения долларов США заемщики совершили сделку купли-продажи иностранной валюты и распорядились вырученными средствами, купив квартиру. Полагает, что полученные от банка денежные средства в иностранной валюте были использованы на покупку валюты РФ по договору купли-продажи, а квартиру они приобрели на вырученные от реализации валюты собственные средства. Истец по встречному иску считает, что при таких обстоятельствах заем не является целевым, и залог квартиры в силу закона не возник. Просит признать обременение (ипотеку) отсутствующим.

Представитель истца (по встречному иску – ответчика) ПАО «Банк Уралсиб» (по доверенности ФИО3) в судебное заседание явился, настаивал на удовлетворении заявленных требований по доводам, изложенным в иске, возражал против встречного иска по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Ответчики ФИО1, ФИО2, представитель ответчиков (по доверенности ФИО4) в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения иска, настаивали на удовлетворении встречного иска.

Суд, выслушав пояснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, находит иск ПАО «Банк Уралсиб» подлежащим удовлетворению, а встречный иск ФИО1 - не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договоров займа.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу требований ст.ст. 809, 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенном договором.

В соответствии со ст.ст. 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно информационному письму № Президиума Верховного Арбитражного Суда РФ от 04.11.2002г. при разрешении вопроса о том, в какой валюте должны быть указаны в судебном акте подлежащие взысканию денежные суммы, судом на основании ст. 140 и 317 ГК РФ необходимо определять валюту, в которой денежное обязательство выражено (валюту долга), и валюту, в которой это денежное обязательство должно быть оплачено (валюту платежа).

П. 2 ст. 140 и п. 3 ст. 317 ГК РФ допускает использование на территории Российской Федерации иностранной валюты в случаях, в порядке и на условиях, определенных законом или в установленном законом порядке, Поэтому в случае, когда на территории Российской федерации допускается использование иностранной валюты в качестве средства платежа по денежному обязательству, последнее может быть выражено в иностранной валюте.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГ. между сторонами был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчикам был предоставлен кредит в размере <...> долларов США сроком по ДД.ММ.ГГ. под 11% годовых для приобретения в собственность квартиры по адресу: <адрес>.

В соответствии с п. 1.3.1 кредитного договора обеспечением исполнения обязательств заемщика является залог (ипотека) квартиры. <...>. в ЕГРП осуществлена государственная регистрация залога в силу закона.

В соответствии с условиями договора при несвоевременном внесении платежа в погашение кредита и/или уплаты процентов Заемщик оплачивает Кредитору Неустойку за несвоевременное внесение платежа в размере 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки (п. 5.2 кредитного договора).

Согласно п. 4.4 кредитного договора, Банк вправе потребовать от Заемщика в одностороннем порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае просрочки ежемесячного платежа.

Ответчики К-ны в период действия кредитного договора надлежащим образом не исполняли свои обязательства по возврату кредита и выплате процентов за пользование кредитом, в связи с чем, за ними образовалась задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГ. в размере <...> долларов США, в том числе:

- <...> долларов США – сумма основного долга,

- <...> долларов США – сумма начисленных и неуплаченных процентов за пользование кредитом,

- <...> долларов США – сумма неустойки.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГ. банком в адрес ответчиков направлялось требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки, однако до настоящего времени задолженность по кредитному договору ответчиками не погашена.

Суд соглашается с расчетом задолженности, представленным истцом ПАО «Банк Уралсиб», поскольку он составлен в соответствии с действующим законодательством и условиями кредитного договора, в связи с чем, считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования ПАО «Банк Уралсиб» о взыскании с ответчиков ФИО5 задолженности по кредитному договору в размере 119 397,12 долларов США по курсу ЦБ РФ на день вынесения решения. Суд считает, что размер предлагаемой ко взысканию неустойки соразмерен степени нарушения обязательств и сумме основного долга и оснований для ее уменьшения в порядке ст. 333 ГК РФ не усматривает. Расчет задолженности ответчиками не оспорен.

В соответствии с п.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залога обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии со ст. 54.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия:

сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки;

период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Судом установлено, что ответчиками систематически нарушались сроки внесения платежей по вышеуказанному кредитному договору, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

Кроме того, сумма неисполненного ответчиком обязательства составляет более пяти процентов от стоимости предмета ипотеки, что является значительным нарушением обеспеченного ипотекой обязательства, а размер требований истца – соразмерным стоимости заложенного имущества.

Согласно ст. 59 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

С учетом изложенного, требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Довод истца по встречному иску ФИО1 о том, что заем не был целевым, и залога на квартиру не возникло, противоречит пунктам 1.2, 1.3.1, 4.1.3, 4.1.4, 4.1.5, ДД.ММ.ГГ Кредитного договора и пунктам 1.3, статье 3 Договора купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств от ДД.ММ.ГГ.

При указанных обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения встречного иска ФИО1 о признании обременения на квартиру отсутствующим.

В соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем:

суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества, за исключением сумм расходов по охране и реализации имущества, которые определяются по завершении его реализации. Для сумм, исчисляемых в процентном отношении, должны быть указаны сумма, на которую начисляются проценты, размер процентов и период, за который они подлежат начислению;

наименование, место нахождения, кадастровый номер или номер записи о праве в Едином реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним заложенного имущества, из стоимости которого удовлетворяются требования залогодержателя;

способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание. Если стороны заключили соглашение, устанавливающее порядок реализации предмета ипотеки, суд определяет способ реализации заложенного имущества в соответствии с условиями такого соглашения (пункт 1.1 статьи 9 настоящего Федерального закона);

начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В соответствии с представленным истцом отчетом ООО «Оценочная Компания «Аппрайзер» № от ДД.ММ.ГГ., рыночная стоимость квартиры, являющейся предметом залога, составляет <...> руб.

По ходатайству ответчиков судом назначена судебная экспертиза по оценке предмета залога, проведение которой поручено ООО «Центр независимой оценки и консалтинга».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГ., рыночная стоимость спорной квартиры составляет <...> руб.

У суда не имеется оснований не доверять представленному заключению эксперта, поскольку последний обладает соответствующим образованием и квалификацией, был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Сторонами заключение эксперта не оспорено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об установлении начальной продажной цены квартиры на публичных торгах в соответствии с результатом судебной экспертизы в размере <...> руб. (<...> руб. * 80%).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по госпошлине в размере <...> руб., расходы по оплате оценки в размере <...> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Банк Уралсиб» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 в пользу ПАО «Банк Уралсиб» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГ. в размере <...> долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, расходы по госпошлине в размере <...>., расходы по оценке в размере <...> руб..

Обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, определив способ реализации в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере <...> рублей.

В удовлетворении встречного иска ФИО1 к ПАО «Банк Уралсиб» о признании обременения (ипотеки) квартиры отсутствующим – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: И.Э.Лобойко

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГ