Решение № 12-103/2025 от 10 ноября 2025 г. по делу № 12-103/2025

Дело №12-103/2025

УИД 58MS0028-01-2025-001516-13


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

11 ноября 2025 года г.Белинский

Судья Белинского районного суда Пензенской области Саунин Н.В.,

при секретаре Журавлевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1 – Пальговой Е.А. на постановление мирового судьи судебного участка №1 Белинского района Пензенской области от 18 сентября 2025 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Белинского района Пензенской области от 18 сентября 2025 года на ФИО1 за управление автомашиной «ВАЗ <данные изъяты>» регистрационный знак № 28 июня 2025 года в 19 часов 29 минут на ул.Проспект 60 Лет Октября, г.Белинского Пензенской области в нарушение п.2.7 ПДД РФ, в состоянии опьянения, было наложено административное наказание в виде штрафа в размере 45000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Защитник Пальгова Е.А. просит в своей жалобе данное постановление отменить и прекратить производство по делу за отсутствием состава административного правонарушения, мотивируя жалобу тем, что ФИО1 не были разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, и согласно видеозаписи ФИО1 не был разъяснен порядок проведения освидетельствования на состояние опьянения. Поэтому подлежит исключению из числа доказательств по делу Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ввиду не разъяснения водителю порядка проведения освидетельствования. Также просит исключить из числа доказательств по делу бумажный носитель результатов измерений, так как дата последней калибровки анализатора совпадает с датой проверки, что является нарушением руководства по эксплуатации алкотектора.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ФИО1 не явился, будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте рассмотрения дела по жалобе, суд считает возможным рассмотреть дело без его участия.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции защитник Пальгова Е.А., действующая на основании доверенности, не явилась, будучи надлежащим образом уведомленной о времени и месте рассмотрения дела, а согласно письменного заявления просила рассмотреть жалобу без ее участия, при этом также указав, что доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Представитель ОГИБДД ОМВД России по Белинскому району Пензенской области в суд не явился, будучи своевременно извещенным о времени и месте рассмотрения дела по жалобе.

Изучив материалы дела, суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим мотивам.

При рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 мировым судьей были исследованы все обстоятельства дела, которые были проверены в полном объеме и судом апелляционной инстанции и также нашли свое подтверждение.

Так свидетель ФИО4, инспектор ГИБДД, показал при рассмотрении дела у мирового судьи, что 28 июня 2025 года, примерно в 19 часов, при несении службы был остановлен автомобиль «Лада <данные изъяты>» под управлением ФИО1 на ул.Проспект 60 лет Октября, дом № в г.Белинский Пензенской области, от которого исходил запах алкоголя. Было проведено освидетельствование ФИО1, у которого было установлено состояние алкогольного опьянения. ФИО1 с результатами освидетельствования согласился, и ничего не отрицал.

Приведенные показания свидетеля ФИО4, суд находит объективными и достоверными, так как каких-либо оснований оговаривать ФИО1 у него не было и не имеется, а также они согласуются с видеозаписью освидетельствования и другими материалами дела.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, правовое значение имеет факт нахождения в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) лица, управляющего транспортным средством.

Согласно п.2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или ином утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии со ст.19 Федерального Закона «О безопасности дорожного движения» запрещается эксплуатация транспортных средств лицами, находящимися в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и его виновность подтверждены совокупностью и других исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении, в котором, изложено существо нарушения; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приложенным к нему бумажным носителем, согласно которым у ФИО1 было установлено состояние опьянения 1,925 мг/л, и с которым ФИО1 согласился, указав собственноручно, что «с результатом согласен»; видеозаписью освидетельствования, из которой следует, что ФИО1 после разъяснения ему всех прав, предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ и отстранения его от управления транспортным средством, а также того, что в отношении него ведется административное производство за то, что он управлял своей автомашиной в состоянии опьянения, добровольно согласился пройти освидетельствование на состояние опьянения; просмотренными в судебном заседании видеозаписями отстранения от управления транспортным средством и освидетельствования; а поэтому вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, является правильным.

Из материалов дела усматривается, что протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу составлены уполномоченным должностным лицом, нарушений требования закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены правильно.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено в соответствии с требованиями действующих нормативных актов. По результатам освидетельствований были составлены соответствующие документы.

При этом из материалов дела усматривается, что освидетельствование ФИО1 на состояние опьянения проведено с применением видеозаписи. Каких-либо замечаний ФИО1 не сделал.

При этом суд считает, что видеозаписи освидетельствования, и других процессуальных действий, вопреки доводам жалобы, отвечают требованиям допустимости, содержат необходимые сведения, указывающие на соблюдение установленного порядка. Исследованная в судебном заседании, видеозапись содержит все существенные и имеющие значение сведения (соотносящиеся с иными материалами дела). Учитывая источник происхождения видеозаписи, возможность ею соотнесения с иными материалами дела, представленная видеозапись отвечает требованиям статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а потому учтена мировым судьей при рассмотрении дела так и апелляционным судом учитываются, как допустимое доказательство, подтверждающее соблюдение установленного порядка привлечения ФИО1 к административной ответственности, так и подтверждающее наличие в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Каких-либо неустранимых сомнений, которые в соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не усматривается, и оснований для признания каких-либо доказательств недопустимыми также не усматривается.

Не могут быть приняты во внимание доводы защитника Пальговой Е.А. о том, что до составления процессуальных документов ФИО1 не были разъяснены права, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, а также статьи 51 Конституции Российской Федерации, так как они опровергаются исследованной в судебном заседании видеозаписью отстранения от управления транспортным средством и освидетельствования; а кроме того необходимо учитывать, что само по себе несвоевременное разъяснение прав не свидетельствуют о нарушении, влекущим невозможность использования доказательств.

Из содержания статьи 27.12 КоАП РФ, регламентирующей процедуру и порядок отстранения от управления транспортным средством, и производство других мер обеспечения по делу, следует, что обязательного разъяснения прав и обязанностей лицу, в отношении которого указанная мера обеспечения применяется, не предусматривает. При этом часть 3 статьи 28.2 КоАП РФ предусматривает обязательное требование о разъяснении прав и обязанностей при составлении протокола об административном правонарушении лицам, в отношении которых он составляется.

Протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ, в протоколе отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 КоАП РФ, ФИО1 разъяснены, о чем в протоколе имеется его подпись. Никаких замечаний и возражений относительно содержания протокола ФИО1 не выразил, такой возможности лишен не был. Копия протокола об административном правонарушении, как и других составленных в отношении него документов, вручены ФИО1 в установленном законом порядке, что подтверждено его подписями в протоколах и акте.

Доводы жалобы о том, что сотрудники ГИБДД не разъясняли ФИО1 право на прохождение медицинского освидетельствования, опровергаются актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором ФИО1 лично указал, что с результатами освидетельствования на состояние опьянения согласен и в чем он лично расписался, а также и видеозаписью освидетельствования. Таким образом, у сотрудников полиции с учетом согласия ФИО1 с результатами освидетельствования не было оснований направления его на медицинское освидетельствование.

Данные обстоятельства подтвердил свидетель ФИО4, допрошенный в судебном заседании мировым судьей.

Доводы жалобы относительно наличия сомнений в исправности примененного прибора измерения являются необоснованными.

Все необходимые сведения о приборе, которым проводилось освидетельствование ФИО1, указаны в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, подписанном ФИО1 без каких-либо замечаний по процедуре и результатам освидетельствования, а также указаны в свидетельстве о поверке № которое действительно до 20 января 2026 года.

Согласно ч.1 ст.13 Федерального закона от 26 июня 2008 года N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" средства измерений, предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, до ввода в эксплуатацию, а также после ремонта подлежат первичной поверке, а в процессе эксплуатации - периодической поверке. Применяющие средства измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений юридические лица и индивидуальные предприниматели обязаны своевременно предоставлять эти средства измерений на поверку.

Как следует из акта освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, данное освидетельствование проводилось с использованием зарегистрированного средства измерения, разрешенного к применению - анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектор» ЮПИТЕР–К №, прошедшего поверку 21 января 2025 года.

Из имеющейся в материалах дела копии свидетельства о поверке следует, что оно выдано на средство измерения анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектор» ЮПИТЕР-К №, и действительно до 20 января 2026 года.

Факт выдачи свидетельства о поверке является подтверждением технических характеристик прибора и пригодности его к применению. Срок поверки прибора на момент проведения освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения 28 июня 2025 года не истек.

Имеющийся в материалах дела чек, распечатанный прибором «Алкотектор» ЮПИТЕР-К №, содержит в себе сведения о дате калибровки 21 января 2025 года.

Кроме того, положения Федерального закона N 102-ФЗ от 26 июня 2008 года "Об обеспечении единства измерений" не содержат термина "корректировка показаний", а также указаний на обязательность проведения поверки после выполнения указанной процедуры. В связи с чем рекомендации, отраженные в технических паспортах и руководствах по эксплуатации на данные приборы, носят рекомендательный характер и не влияют на возможность применения анализаторов паров этанола в период времени между поверками.

Таким образом, техническая возможность использования указанного анализатора алкоголя в выдыхаемом воздухе с учетом его технического состояния в момент освидетельствования ФИО1, имелась. Основания усомниться в достоверности результата освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения отсутствуют.

Также право ФИО1 на защиту при производстве по делу, не нарушено и реализовано им по своему усмотрению в установленном порядке, при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей ФИО1 извещался надлежащим образом.

Так, ФИО1 в судебное заседание 18 сентября 2025 года 11 часов 30 минут не явился, будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте рассмотрения дела, о причинах своей неявки не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, сведениями об уважительности причин неявки мировой судья не располагал.

Личное участие в судебном заседании применительно к положениям статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правом лица, которое он реализует по своему усмотрению. В случае извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, неявка этого лица или уклонение не свидетельствуют о нарушении предоставленных последнему Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях гарантий судебной защиты.

Требования, предусмотренные частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела в отсутствие ФИО1 и с участием его защитника Пальговой Е.А. мировым судьей не нарушены, необходимые условия для реализации его права на судебную защиту и на непосредственное участие в рассмотрении дела созданы.

Следует также отметить, что в соответствии со статьей 14 Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация об адресах, по которым расположены судебные участки и номера их телефонов, равно как и сведения о прохождении дел в суде (назначено к слушанию с указанием даты, времени и места проведения судебного заседания, рассмотрено, отложено, приостановлено, прекращено и т.д. с учетом особенностей соответствующего судопроизводства) находятся в открытом доступе в сети "Интернет".

При таких обстоятельствах оснований судить о нарушении права названного лица на судебную защиту при производстве по делу не имеется.

Материалы дела свидетельствуют о том, что дело рассмотрено мировым судьей с соблюдением положений ст.24.1 КоАП РФ и с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Оценка письменным материалам дела, равно как и доводам защитника дана мировым судьей на основании и с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, всесторонне, полно и объективно исследованных в ходе рассмотрения дела.

Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ.

Не могут быть приняты во внимание судом и другие доводы, изложенные защитником Пальговой Е.А., так как они опровергаются материалами дела или не имеют юридического значения для разрешения дела.

Содеянное ФИО1 правильно квалифицировано по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, т.к. он управлял транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении административного взыскания мировым судьей правильно учтены характер и обстоятельства совершенного правонарушения, сведения о личности ФИО1, и отсутствие обстоятельств смягчающих и отягчающих его ответственность.

Назначенное наказание в виде штрафа и лишения права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев является разумным и справедливым.

Поскольку установлено, что по делу об административном правонарушении права ФИО1 не нарушены, юридически значимые обстоятельства, подтверждающие наличие в его деянии состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, установлены с достаточной полнотой, жалоба защитника ФИО1 – Пальговой Е.А. на постановление по делу об административном правонарушении не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Жалобу защитника ФИО1 – Пальговой Е.А. оставить без удовлетворения, а постановление мирового судьи судебного участка №1 Белинского района Пензенской области от 18 сентября 2025 года в отношении ФИО1 по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ оставить без изменения.

Судья

Белинского районного суда: Саунин Н.В.