Решение № 12-120/2018 от 20 февраля 2018 г. по делу № 12-120/2018

Дело № 12-120/2018

ПЕТРОПАВЛОВСК-КАМЧАТСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

КАМЧАТСКОГО КРАЯ

683009 Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Академика Курчатова, 6


РЕШЕНИЕ

«21» февраля 2018 года г. Петропавловск-Камчатский

Судья Петропавловск – Камчатского городского суда Камчатского края Лобановская Евгения Александровна, при секретаре Головиной А.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Камчатскому краю № 21-05/62-17АДА от 20 декабря 2017 года о привлечении должностного лица – члена конкурсной комиссии Министерства жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Камчатского ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Камчатскому краю (далее по тексту – должностное лицо) № 21-05/62-17АДА от 11 июля 2017 года, должностное лицо – член конкурсной комиссии Министерства жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Камчатского ФИО1 (далее по тексту – ФИО1) привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.33 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением наказания административного штрафа в размере 15000 рублей.

Не согласившись с постановлением должностного лица, ФИО1 обратилась в Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края с жалобой, в которой просила постановление должностного лица отменить. В обоснование жалобы указала, что договоры, а также акты выполненных работ по договорам, представленные ООО «Теодолит», ООО «ТисБизнесСтрой», ООО «МТ-Строй», ООО «Навитас» свидетельствуют о том, что указанные компании выполняли капитальный ремонт различных конструктивных элементов зданий, что является аналогичным предмету предварительного отбора. Согласно абз. 8 под.п. «б» п. 38 Положения о привлечении специализированной некоммерческой организацией, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства РФ от 01 июля 2016 года № 615, заявка на участие в предварительном отборе должна содержать, в том числе, «копии не менее 3 контрактов на выполнение работ (оказание услуг), аналогичных предмету предварительного отбора». При этом, значение слова «аналогичный» - сходный, подобный, а не «точно такой же как...». Договоры, а также акты выполненных работ по договорам, представленные ООО «Теодолит», ООО «ТисБизнесСтрой», ООО «МТ-Строй», ООО «Навитас» свидетельствуют о том, что указанные компании выполняли капитальный ремонт различных конструктивных элементов зданий, что является аналогичным предмету предварительного отбора. Кроме того, в постановлении и в заключении по обстоятельствам дела не сказано, какие именно договоры ООО «Теодолит», ООО «ТисБизнесСтрой», ООО «МТ-Строй», ООО «Навитас» несоответствуют предмету предварительного отбора.

По факту не включения ООО «Энергоресурс-М» в реестр подрядных организаций ФИО1 сообщила, что ни предмет, ни виды работ по договору № ТРЭС/14-06-02/11 от 01 декабря 2013 года, представленному ООО «Энергоресурс-М» в подтверждение абз. 8 под.п. «б» п. 38 Положения о привлечении специализированной некоммерческой организацией, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, не соответствуют предмету предварительного отбора.

Кроме того, произвести оценку объема проведенных работ на соответствие объемам капитального ремонта только на основании представленных актов о приемке выполненных работ не представляется возможным и не является задачей комиссии по проведению предварительного отбора подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Дело в отношении нее было возбуждено на основании решения комиссии УФАС России по Камчатскому краю № 21-05/06-17А от 01 июня 2017 года, которое решением Арбитражного суда Камчатского края № А24-4214/2017 от 20 ноября 2017 года признано недействительным, как несоответствующее Федеральному закону от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции». Апелляционная жалоба на указанное решение направлена УФАС в суд 19 декабря 2017 года.

В связи с чем, считала рассмотрение в отношение нее дела об административном правонарушении преждевременным.

ФИО1 в судебном заседании полностью поддержала доводы жалобы. Просила приобщить к материалам дела постановление апелляционной инстанции пятого арбитражного суда от 09.02.2018г., в соответствии с которым просила отменить постановление УФАС от 20.12.2017г.

Выслушав ФИО1, проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В силу ст.ст. 24.1, 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. По делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» при проведении торгов, запроса котировок цен на товары (далее - запрос котировок), запроса предложений запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе создание участнику торгов, запроса котировок, запроса предложений или нескольким участникам торгов, запроса котировок, запроса предложений преимущественных условий участия в торгах, запросе котировок, запросе предложений, в том числе путем доступа к информации, если иное не установлено федеральным законом.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 14.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях наступает за действия (бездействие) должностных лиц федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных осуществляющих функции указанных лиц органов или организаций, государственных внебюджетных фондов, а также организаций, участвующих в предоставлении государственных или муниципальных услуг, которые недопустимы в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации и приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, а равно к ограничению свободного перемещения товаров (работ, услуг), свободы экономической деятельности, за исключением случаев, предусмотренных частью 7 статьи 14.32 настоящего Кодекса.

Согласно решению комиссии УФАС по Камчатскому краю № 21-05/06-17 А от 01 июня 2017 года, протоколу об административном правонарушении № 62/1 от 12 декабря 2017 года, постановлению о наложении административного наказания № 21-05/62-17АДА от 20 декабря 2017 года, референт Министерства жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Камчатского ФИО1 являясь членом комиссии Министерства жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Камчатского края (Протокол № 1 рассмотрения заявок на участие в предварительном отборе подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Камчатского края (номер предварительного отбора № 2-ПО/16) от 16 февраля 2017 года нарушила положения п. 2 ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 26 июля 2006 года №135-ФЗ «О защите конкуренции» при проведении предварительного отбора подрядных организаций для выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Камчатского края (номер предварительного отбора № 2-ПО/16) выразившееся в создании преимущественных условий организациям, а именно: ООО «Теодолит», ООО ТисБизнесСтрой», ООО «МТ-Строй», ООО «Навитас», включив их согласно Протокола № 1 рассмотрения заявок на участие в предварительном отборе подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Камчатского края (номер предварительного отбора № 2-ПО/16) от 16 февраля 2017 года в реестр квалифицированных подрядных организаций, заявки которых не соответствовали требованию абз. 8 пп. «б» п. 38 Положения о привлечении специализированной некоммерческой организацией, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных, подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 01 июля 2016 года № 615.

Установив указанные обстоятельства должностное лицо пришло к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 14.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначило ей наказание в виде штрафа в сумме 15000 рублей.

Вместе с тем, при рассмотрении дела об административном правонарушении, должностное лицо допустило грубое нарушение норм процессуального права, выразившееся в следующем.

Согласно ч. 1 ст. 1.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно п. 3 ст. 29.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в числе прочих вопросов выясняют, правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные данным Кодексом, а также правильно ли оформлены иные материалы дела.

Как следует из содержания п. 4 ч. 1 ст. 29.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в случае необходимости выносится определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.

В соответствии с приведенными выше положениями Кодекса РФ об административных правонарушениях и правовой позицией, изложенной в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», возвращение протокола возможно только при подготовке дела к судебному рассмотрению и не допускается при рассмотрении дела об административном правонарушении по существу, поскольку ч. 2 ст. 29.9 названного Кодекса не предусматривает возможности вынесения определения о возвращении протокола и иных материалов органу или должностному лицу, составившим протокол, по результатам рассмотрения дела.

Как следует из представленных материалов дела № 21-05/62-17АДА на основании решения комиссии УФАС по Камчатскому краю № 21-05/06-17 А от 01 июня 2017 года, в отношении ФИО1 28 июня 2017 года был составлен протокол об административном правонарушении № 62 по ч. 1 ст. 14.33 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

По итогам рассмотрения протокола № 62 от 28 июня 2017 года об административном правонарушении и материалов дела № 21-05/62-17АДА, руководителем Управления Федеральной антимонопольной службы по Камчатскому краю 11 июля 2017 года вынесено постановление № 21-05/62-17АДА, которым ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.33 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 12000 рублей.

Не согласившись с постановлением № 21-05/62-17АДА от 11 июля 2017 года ФИО1 обратилась с жалобой в Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края, в которой просила признать обжалуемое постановление незаконным и отменить его.

Решением судьи Петропавловск-Камчатского городского суда от 07 сентября 2017 года жалоба ФИО1 частично была удовлетворена, постановление руководителя УФАС по Камчатскому краю № 21-05/62-17АДА от 11 июля 2017 года отменено, дело возвращено на новое рассмотрение в УФАС по Камчатскому краю.

После возвращения дела на новое рассмотрение в УФАС по Камчатскому краю, на основании материалов дела № 21-05/62-17АДА, должностным лицом административного органа 12 декабря 2017 года в отношении ФИО1 был составлен новый протокол об административном правонарушении № 62/1, действия ФИО2 в котором квалифицированы по ч. 1 ст. 14.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

То есть фактически протокол об административном правонарушении № 62 от 28 июня 2017 года и материалы дела № 21-05/62-17АДА были возвращены для устранения недостатков, по итогам чего был составлен указанный протокол об административном правонарушении № 62/1.

По итогам рассмотрения протокола об административном правонарушении № 62/1 от 12 декабря 2017 года и материалов дела № 21-05/62-17 АДА, 20 декабря 2017 года вынесено обжалуемое постановление № 21-05/62-17 АДА.

Принимая во внимание, что дело об административном правонарушении № 21-05/62-17 АДА в отношении ФИО2 принято к производству руководителем УФАС по Камчатскому краю, рассмотрено по существу 28 июня 2017 года, прошло стадию обжалования, решение о пересоставлении протокола № 62 от 28 июня 2017 года, предусмотренном ч. 1 ст. 14.33 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 и все последующие акты приняты без учета положений статьи 29.4 указанного Кодекса, а также позиции, выраженной в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5, согласно которым возвращение протокола об административном правонарушении для устранения недостатков возможно только на стадии подготовки дела к рассмотрению, до начала разрешения дела по существу.

С учетом приведенных выше обстоятельств, вновь составленный 12 декабря 2017 года протокол об административном правонарушении № 62/1, о совершении ФИО2 административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 1 ст. 14.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не может быть использован в качестве доказательства по делу № 21-05/62-17 АДА, так как получено с нарушением требований закона.

Кроме того, протокол об административном правонарушении № 62/1 от 12 декабря 2017 года, составленный в отношении ФИО2 по ч. 1 ст. 14.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях составлен по тем же основаниям, что и протокол № 62 от 28 июня 2017 года, составленный в отношении ФИО2 по ч. 1 ст. 14.33 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (в ред. от 19 декабря 2013 года), если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) Кодекса РФ об административных правонарушениях, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Санкция ч. 1 ст. 14.33 Кодекса РФ об административных правонарушениях влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двенадцати тысяч до двадцати тысяч рублей.

Санкция ч. 1 ст. 14.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятнадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Следовательно, в данном случае переквалификация правонарушения по делу № 21-05/62-17 АДА с одной статьи на другую, существенно ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Более того, поводом к возбуждению дела об административном правонарушении № 21-05/62-17 АДА, послужило вынесение комиссией УФАС России по Камчатскому краю решения № 21-05/06-17А от 01 июня 2017 года, которое решением Арбитражного суда Камчатского края № А24-4214/2017 от 27 ноября 2017 года признано недействительным, как несоответствующее Федеральному закону от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

То есть на момент вынесения обжалуемого постановления № А24-4214/2017 от 20 декабря 2017 года, указанное решение комиссии УФАС России по Камчатскому краю решения № 21-05/06-17А от 01 июня 2017 года, не могло быть признано надлежащим доказательством по делу, так как являлось незаконным.

Постановлением пятого апелляционного суда от 09.02.2018г., решение Арбитражного суда Камчатского края № А24-4214/2017 от 27 ноября 2017 года оставлено без изменений.

Согласно ч.ч. 1, 2, 4 ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое дело подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела должностным лицом допущены грубые нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, а также в связи с тем, что в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства подтверждающие виновность ФИО2 в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, обжалуемое постановление № 21-05/62-17АДА от 20 декабря 2017 года подлежит отмене, в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 – удовлетворить.

Постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Камчатскому краю № 21-05/62-17АДА от 20 декабря 2017 года, вынесенного в отношении должностного лица – референта – члена конкурсной комиссии Министерства жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Камчатского ФИО1 по ч. 1 ст. 14.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, отменить.

Производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Е.А. Лобановская