Решение № 2-517/2018 2-517/2018~М-423/2018 М-423/2018 от 29 ноября 2018 г. по делу № 2-517/2018

Дело № 2-517/2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 ноября 2018 г. г.Кострома

Димитровский районный суд г.Костромы в составе председательствующего судьи С.А.Карелина,

при секретаре Н.В.Ронжиной,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО3 о взыскании выплаченного страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

СПАО «Ингосстрах» в лице филиала в Костромской области обратилось в суд с иском к С.В.Нану о взыскании выплаченного страхового возмещения, указав в заявлении, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП, в результате которого причинены механические повреждения а/м <данные изъяты> собственником которой является Т.О.В., транспортное средство на момент совершения ДТП было застраховано по договору добровольного страхования. Согласно материалам ГИБДД ДТП произошло в результате нарушения ПДД С.В.Нану, управлявшим а/м «<данные изъяты> и гражданская ответственность которого зарегистрирована в АО «Согаз». Т.О.В. обратился ДД.ММ.ГГГГ к истцу с извещением о страховом случае, поврежденное ТС в этот же день было осмотрено, направлено на ремонт в ООО «Автофорум Шереметьево Сервис», а затем страховщик оплатил ремонтные работы в размере 1393963,79 руб. в качестве страхового возмещения. Впоследствии СПАО «Ингосстрах» обратилось к АО «Согаз» с требованием о страховой выплате в порядке суброгации. Просит взыскать с С.В.Нану сумму выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации в размере 993963,79 руб., т.е. с учетом суммы лимита по ОСАГО, равной 400000 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержал по доводам искового заявления.

Представитель ответчика ФИО2 иск не признал, усматривая в позиции истца, просившего о назначении дополнительной экспертизы и сразу не представившего все необходимые для экспертного исследования материалы, злоупотребление правом, поскольку это ведет к дополнительным судебным расходам.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полное возмещения причиненных ему убытков, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда/если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между СПАО «Ингосстрах» и Т.О.В. был заключен на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ договор добровольного имущественного страхования в отношении автомобиля <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов в <адрес> водитель С.В.Нану, управляя автомобилем <данные изъяты>», г.н. № и водитель Т.О.В., управляя автомобилем <данные изъяты>», г.н. №, произвели между собой столкновение.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем С.В.Нану требований знака 5.15.2 приложения 1 Правил дорожного движения, он был привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.12.16 КоАП РФ.

В результате столкновения автомобилю, принадлежащему на праве собственности Т.О.В., были причинены механические повреждения.

Ремонтные работы по восстановлению автомобиля Т.О.В. были произведены ООО «Автофорум Шереметьево Сервис» и оплачены СПАО «Ингострах» платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10605,20 руб. и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1383358,59 руб.

Таким образом, сумма выплаченного страхового возмещения составила 1393963,79 руб.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя ответчика была назначена автотехническая экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего Т.О.В. Впоследствии, по ходатайству представителя истца производившему экспертизу эксперту М.Д.В. назначена дополнительная экспертиза с тем же вопросам, с учетом дополнительно представленных истцом материалов.

Согласно заключению дополнительной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ представленные на экспертизу материалы содержат обоснование необходимости замены запасных частей и производства работ согласно перечня из заказ-наряда. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», г.н. №, составляет 1393963,88 руб.

Заключение экспертизы согласуется с имеющимися в материалах дела описанием повреждений автомобиля при ДТП, перечнем из заказ-наряда.

Таким образом, исковые требования о взыскании с ответчика С.В.Нану суммы выплаченного страхового возмещения, за вычетом суммы лимита по ОСАГО, равной 400000 руб. и установленной подп. "б" ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", подлежат удовлетворению.

Возражения представителя ответчика, связанные с вопросом распределения судебных расходов по оплате экспертных исследований, не имеют правового значения для рассмотрения иска по существу, так как в настоящее время документы, подтверждающие оплату произведенных экспертиз, в материалы дела не представлены, данный вопрос судом не рассматривается.

В силу ст.98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежит взысканию уплаченная сумма государственной пошлины при обращении в суд в сумме 13139,64 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу СПАО «Ингосстрах» в лице филиала СПАО «Ингосстрах» в Костромской области сумму выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации в размере 993963,79 руб., судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 13139,64 руб., а всего – 1007103,43 руб. (один миллион семь тысяч сто три рубля сорок три копейки).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Димитровский районный суд г.Костромы в течении месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья С.А.Карелин