Решение № 12-320/2024 от 17 июня 2024 г. по делу № 12-320/2024

Дело № 12-320/2024


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Солнечногорск

18 июня 2024 г.

Судья Солнечногорского городского суда Московской области Кашин О.В., с участием защитника по доверенности ФИО3,

рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 248 Солнечногорского судебного района Московской области от 16.05.2024 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи от 16.05.2024 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, и ему назначено наказание в лишения права управления транспортными средства на срок 1 год.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в Солнечногорский городской суд с жалобой, в которой указал, что он не отрицал своей вины в ДТП, а место ДТП оставил лишь потому, что спешил отвезти лекарства больному сыну. От ответственности не скрывался, предлагал владельцу второго автомобиля составить «европротокол» и на месте возместить ущерб. Владелец джипа взял его данные, но настаивал на вызове сотрудников ДПС.

Потерпевший ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, пояснил по существу, просил постановление мирового судьи отменить.

Защитник ФИО1 также считал необходимым постановление мирового судьи отменить, поскольку оно вынесено необоснованно, умысел на скрытие с места ДТП ФИО1 не имел и между здоровьем сына и необходимостью присутствовать на оформлении ДТП выбрал здоровье ребенка, при этом не преследовал целю избежать ответственности или возмещения ущерба, так как, он имеет действующий полис ОСАГО, а государственный регистрационный знак его автомобиля был известен потерпевшему.

Выслушав доводы лица, участвующего в деле, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему выводу.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Из материалов дела следует, что ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ за то, что 1 апреля 2024 года в 11 часов 00 минут у дома у №, расположенного на <адрес> в <адрес> г.о.Солнечногорск Московской области, управляя автомашиной Хендэ Солярис, №, совершил наезд на стоящую автомашину Джип государственный регистрационный знак №, принадлежащую <данные изъяты>, генеральным директором которого является ФИО4, после чего в нарушение Правил дорожного движения оставил место ДТП, участником которого он являлся.

Факт дорожно-транспортного происшествия и причастность к нему ФИО1 подтверждается представленными в дело доказательствами и им не оспаривается.

Ответственность по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ наступает за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния. Правонарушение совершается с прямым или косвенным умыслом.

Согласно ст.2.2 КоАП РФ, административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало, либо относилось к ним безразлично.

Статья 12.27 КоАП РФ в своих частях 1 и 2 во взаимосвязи с Правилами дорожного движения Российской Федерации дифференцирует ответственность не выполнившего свои обязанности водителя в зависимости от того, пытался ли он скрыться с места происшествия вопреки законным интересам других участников дорожного движения или собственника поврежденного имущества или же лишь осложнил процедуру оформления дорожно-транспортного происшествия.

Представленные в дело доказательства непротиворечивы и достоверно подтверждают факт умышленного оставления в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся ФИО1 Водитель ФИО1, достоверно зная, что совершил ДТП, оставил место происшествия, тогда как Правила дорожного движения при дорожно-транспортном происшествии требуют от водителя, причастного к нему, немедленно остановить транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности (п.2.5 ПДД РФ).

В соответствии с абз.2 п.2.6.1 Правил водители, причастные к дорожно-транспортному происшествию, когда вред причинен только имуществу, не обязаны сообщать о случившемся в полицию и могут оставить место дорожно-транспортного происшествия, только если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств оформление документов о дорожно-транспортном происшествии может осуществляться без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Однако оформление ДТП между указанными водителями в таком порядке не могло осуществляться, поскольку имелись разногласия относительно характера повреждений и стоимости ремонта (п.«в» ч.1 ст.11.1 Закона об ОСАГО).

ФИО1, будучи водителем, имея действующие право на управление транспортными средствами и полис ОСАГО, обязан знать и выполнять требования Правил, в том числе обязанность сообщить о случившемся в полицию для получения указаний, однако данное требование не выполнил. При этом общение со вторым участником ДТП, отсутствие спора о виновности, предложение выплатить сумму ущерба на месте, или возвращение виновника аварии на место ДТП после состоявшегося оформления сотрудниками полиции процессуальных документов по факту ДТП, не исключают умысла ФИО2 на скрытие с места ДТП и не свидетельствуют об отсутствии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Судья также обращает внимание на то, что обстоятельства, предусмотренные ст.2.7 КоАП РФ, на которые ссылался ФИО1 в ходе рассмотрения дела, своего объективного подтверждения не получили. Кроме этого в ранее данных ФИО4 показаниях последний утверждал, что ФИО1 в момент их общения на месте аварии не сообщал о болезненном состоянии своего сына и необходимости ему безотлагательной помощи, а покинул место аварии без объяснения причин.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 25 апреля 2001 года N 6-П, закон, закрепляя обязанность лица, управляющего транспортным средством, под угрозой наказания оставаться на месте дорожно-транспортного происшествия, связывает данную обязанность с интересами всех участников дорожного движения и необходимостью обеспечения выполнения ими взаимных обязательств, порождаемых фактом дорожно-транспортного происшествия. Это обусловлено в том числе характером отношений, складывающихся между водителем, управляющим транспортным средством как источником повышенной опасности, и другими участниками дорожного движения, и не противоречит конституционно-правовому требованию о том, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (статья 17, часть 3, Конституции Российской Федерации). Устанавливая ответственность за оставление места дорожно-транспортного происшествия лицом, управляющим транспортным средством, государство реализует свою конституционную обязанность защищать достоинство человека, его права и свободы, в том числе право на жизнь и здоровье, обеспечивать права потерпевших от преступления и компенсацию причиненного им ущерба (статья 2; статья 20, часть 1; статья 21; статья 41, часть 1; статья 45, часть 1; статья 52 Конституции Российской Федерации).

В связи с этим судья приходит к выводу, что оснований для переоценки выводов мирового судьи не имеется, так как им правильно установлены фактические обстоятельства дела, представленные доказательства исследованы в полном объеме, они получили оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а показаниям опрошенных в судебном заседании лиц в сопоставлении с другими, имеющимися в деле доказательствами, дана надлежащая юридическая оценка. Действия правонарушителя правильно квалифицированы по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, поскольку ФИО1 сознавал противоправный характер своего действия, предвидел его вредные последствия, но отнесся к ним безразлично.

Судья также установил, что доводы жалобы ФИО1 сводятся к оспариванию установленных мировым судьей фактических обстоятельств дела и несогласию заявителя с оценкой доказательств. Аналогичные по существу доводы являлись предметом проверки и оценки при рассмотрении дела об административном правонарушении, а имевшиеся при рассмотрении дела противоречия между показаниями привлекаемого лица и представленными в дело доказательствами были устранены путем опроса потерпевшего ФИО4 Вместе с тем процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену принятого по делу акта, не допущено, а оснований для его отмены или изменения по доводам жалобы не установлено. В связи с этим постановление мирового судьи должно быть оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7-30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 248 Солнечногорского судебного района Московской области от 16.05.2024 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано как вступившее в законную силу в порядке ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья О.В. Кашин