Решение № 21-1388/2021 от 16 сентября 2021 г. по делу № 21-1388/2021

Судья Власова И.В. дело № 21-1388/2021


Р Е Ш Е Н И Е

г. Самара «16» сентября 2021 года

Судья Самарского областного суда Самарина Е.Г., с участием ФИО1, защитника ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 17 июня 2021 года по делу об административном правонарушении, которым

постановление № 18810363210950006974 и.о. заместителя командира роты ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по г. Тольятти ст. лейтенанта ФИО4 от 13.04.2021 года, по делу об административном правонарушении, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ и привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 1 000 рублей, оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 - без удовлетворения,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением по делу об административном правонарушении и.о. заместителя командира роты ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по г. Тольятти ст. лейтенанта ФИО4 № 18810363210950006974 от 13.04.2021 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Не согласившись с постановлением должностного лица, ФИО1 обратился в Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области с жалобой.

Определением судьи Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 23.04.2021 г. жалоба ФИО1 направлена для рассмотрения по подсудности в Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области.

Судьей Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 17.06.2021 г. постановлено вышеуказанное решение.

В настоящей жалобе, поступивший на рассмотрение в Самарский областной суд, ФИО1 ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного, вынесенного без учета всех обстоятельств дела.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, выслушав ФИО1, его защитника ФИО3 поддержавших жалобу, прихожу к следующему.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В целях обеспечения порядка и безопасности дорожного движения, повышения эффективности использования автомобильного транспорта Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации.

Пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации установлено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 1.6 Правил дорожного движения Российской Федерации лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Согласно пункту 12.4 Правил дорожного движения Российской Федерации остановка запрещается на пешеходных переходах и ближе 5 м перед ними.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Часть 3 статьи 12.19 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за остановку или стоянку транспортных средств на пешеходном переходе и ближе 5 метров перед ним, за исключением вынужденной остановки и случая, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, либо нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на тротуаре, за исключением случая, предусмотренного частью 6 настоящей статьи.

В силу статьи 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в частности: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.В соответствии с частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно части 3 статьи 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объёме.

При рассмотрении материалов дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, судьей районного суда установлено, что 30.03.2021 г. в 18 часов 50 минут по адресу: <адрес>А, ФИО1, управляя транспортным средством <данные изъяты>, нарушил п.п. 12.4 КоАП РФ, а именно допустил стоянку транспортного средства менее 5 метров до дорожного знака 5.19.1, 5.19.2 ПДД РФ «Пешеходный переход».

Принимая решение об оставлении постановления по делу об административном правонарушении без изменения, судья районного суда исходила из доказанности виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.19 КоАП РФ.

С указанными выводами согласиться нельзя.

Согласно пункту 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации «Пешеходный переход» - участок проезжей части, трамвайных путей, обозначенный знаками 5.19.1, 5.19.2 и (или) разметкой 1.14.1 и 1.14.2 и выделенный для движения пешеходов через дорогу. При отсутствии разметки ширина пешеходного перехода определяется расстоянием между знаками 5.19.1 и 5.19.2.

Выводы судьи районного суда о том, что ФИО1 осуществил остановку транспортного средства перед пешеходным переходом, обозначенным дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2, ближе 5 метров от него, чем нарушил п. 12.4 ПДД, являются несостоятельными, поскольку опровергаются содержащейся в материалах дела видеозаписью, из которой следует, что сотрудниками ГИБДД при видеофиксации правонарушения произведены замеры расстояния между знаком «Пешеходный переход» 5.19.1 и припаркованным ФИО1 транспортным средством, замеры расстояния между дорожной разметкой «Пешеходный переход» и местом остановки транспортного средств сотрудниками ГИБДД не производились. При этом, на видеозаписи видна дорожная разметка.

В указанной ситуации перед составлением процессуальных документов инспектор ГИБДД должен был после установления места остановки машины под управлением ФИО1 произвести замеры расстояния от разметки до транспортного средства, однако данные действия осуществлены не были.

Учитывая изложенное, оснований считать, что автомобиль ФИО1 был расположен на дороге в нарушение требований пункта 12.4 ПДД РФ, не имеется.

В связи с этим вывод судьи о правомерности вынесения постановления о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 3 статьи 12.19 КоАП РФ, нельзя признать законным и обоснованным.

С учетом вышеизложенного, считаю, что наличие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения не установлено и не доказано, поэтому с выводами суда о законности и обоснованности постановления и.о. заместителя командира роты ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по г. Тольятти ст. лейтенанта ФИО4 от 13.04.2021 г., согласиться нельзя.

В силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах, ввиду допущенных процессуальных нарушений, решение суда, а также постановление административного органа подлежат отмене с прекращением производства по делу в отношении ФИО1 на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7-30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО1 – удовлетворить.

Решение судьи решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 17 июня 2021 года и постановление № 18810363210950006974 и.о. заместителя командира роты ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по г. Тольятти ст. лейтенанта ФИО4 от 13.04.2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ в отношении ФИО1 отменить, производство по делу прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В соответствии со статьями 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, решение Самарского областного суда может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Самарского областного суда подпись

Копия верна.

Судья