Решение № 2-2034/2017 от 10 сентября 2017 г. по делу № 2-2034/2017

Дело № 2-2034/2017 11.09.2017 года


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Батогова А.В.,

при секретаре Ставицкой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с настоящим иском к ответчику, указав, что ответчик получил от истца денежную сумму в размере 346 500,00 руб. на поставку 150 000 стаканчиков, однако до сегодняшнего дня поставка не произведена. Между истцом ФИО1 и ФИО3 заключен договор поручения от 30.07.2015 г. ФИО3 осуществил взнос денежных средств в размере 185 000,00 руб. на карту ответчика 31.07.2015 г. Истец просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 346 500,00 руб. по расписке от 03.07.2015 г. за неисполнение обязательства по поставке товара, денежные средства в размере 185 000,00 руб. по чеку от 31.07.2015 г., как неосновательное обогащение, сумму госпошлины в размере 8515,00 руб.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание явился, против удовлетворения иска возражал.

Суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке по ст. 167 ГПК РФ.

Суд, рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения сторон, приходит к следующему.

В соответствии со статьями 454, 455 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Материалами дела подтверждено, что 03.07.2015 г. ответчик ФИО2 получил от истца ФИО1 денежную сумму в размере 346 500,00 руб. на поставку 150 000 стаканчиков в срок до 04.08.2015 г., наименование и количество товара определены. Как следует из содержания иска и доводов стороны истца, по настоящее время передача стаканчиков не произведена, что также не опровергнуто ответчиком путем предоставления надлежащих доказательств передачи товара. 18.08.2015 г. истец направил в адрес ответчика письменное требование о возврате денежных средств, ответ на требование не получено.

Таким образом, ответчик имеет перед истцом неисполненные обязательства по возврату денежных средств по договору за передачу стаканчиков на сумму 346 500,00 руб., срок исполнения по которым наступил.

Факт передачи денежных средств ответчику в качестве оплаты по указанной расписке ответчиком не оспорен, доказательств обратного не представлено.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Истец неоднократно обращался к ответчику с требованием о добровольном исполнении обязательств по уплате долга, на что ответчик ответил отказом.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Неисполнение ответчиком предусмотренного распиской обязательства по возврату денежных средств противоречит требованиям закона и нарушает права истца, вследствие чего с ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию сумма, которая составила 346 500,00 рублей.

В отношении требования истца о взыскании суммы неосновательного обогащения 185000 руб. судом установлено следующее.

Согласно содержанию иска, без ведома и согласия ответчика истцом ответчику через поверенного перечислены денежные средства в размере 185000 руб., поверенный ФИО3 действовал в рамках договора поручения с истцом. При этом в договоре поручения не указано, во исполнение какого обязательства перечисляются деньги. В предоставленной копии чека не указано, на чью карту перечислены средства, номер карты в полном объеме не содержится.

Как следует из иска, денежные средства не перечислялись во исполнение какого-либо обязательства, ссылок на это иск не содержит.

Согласно пояснениям стороны истца и ответчика в судебном заседании (л.д. 64, 65), отраженным в протоколе судебного заседания, договора или иного обязательства по перечислению данной суммы между сторонами не существует, обязательства по выполнению не имели места, соглашение не достигнуто.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Правила, предусмотренные главой 59 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

При перечислении спорных денежных средств истец имел намерения передать ответчику денежные средства, перечислил спорные денежные средства неошибочно, добровольно.

Стороны не имели взаимных обязательств по выплате спорных денежных средств, знали об отсутствии таких обязательств.

Учитывая, что ответчик мог бы распоряжаться поступившими денежными средствами, о чем истец не мог не знать, истец не имел оснований рассчитывать на возврат спорных денежных средств, не мог не осознавать этого, передавая (перечисляя) ответчику денежные средства без каких-либо взаимных обязательств.

При перечислении денежных средств истцом не указано такого назначения платежа, из которого следовало бы, что денежные средства переданы ответчику на возвратной основе, их перечисление ответчику является временным размещением денежных средств истца на счете ответчика, и они должны быть выплачены истцу. Истцом не предоставлено иных доказательств данных обстоятельств.

Напротив, отсутствие назначения платежа при перечислении денежных средств ответчику при отсутствии обязательств по выплате истцом ответчику денежных средств и обязательств ответчика по возврату денежных средств свидетельствуют о том, что деньги предназначались именно ответчику, а также свидетельствуют о передаче истцом в распоряжение ответчика денежных средств без возложения на него определенной цели получения денежных средств, безвозмездно, мотивы не имеют значения.

Таким образом, перечисление спорных денежных средств ответчику со стороны истца имело место при отсутствии каких-либо обязательств, о чем истец знал, без ограничения прав ответчика пользоваться и распоряжаться денежными средствами, без какой-либо возложенной на ответчика обязанности встречного предоставления и при отсутствии обязательства со стороны ответчика по возврату истцу этих денежных средств, в связи с чем согласно п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации спорные денежные средства не подлежат возврату.

На основании изложенного, исковые требования в части взыскания неосновательного обогащения в размере 185000 рублей не подлежат удовлетворению, а также не подлежат удовлетворению вытекающие из них требования по оплате госпошлины.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 3 000,00 рублей.

С ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина в размере 3 665,00 руб.

На основании требований закона, руководствуясь ст.ст. 198, 194 - 196 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 346 500 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму госпошлины в размере 3 000 руб.

Взыскать с ФИО2 в доход государства сумму госпошлины в размере 3 665 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца.

Судья: А.В. Батогов

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ