Решение № 2-202/2020 от 19 июля 2020 г. по делу № 2-202/2020

РЕШЕНИЕ № 2 – 202/2020

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Вейделевка 20 июля 2020 года

Вейделевский районный суд Белгородской области в составе: председательствующего судьи Боженко И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Диденко Е.К.,

с участием: представителя истца ФИО6 – ФИО7, представителя истцов ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО6 – ФИО12,

представителя ответчика ООО «Русагро-Инвест» ФИО13,

третьего лица – кадастрового инженера ИП ФИО14,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО6 к Обществу с ограниченной ответственностью «Русагро-Инвест» о признании возражений относительно местоположения границ и размера земельного участка незаконными и необоснованными и снятии возражений,

УСТАНОВИЛ:

Истцам на праве собственности принадлежат земельные доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, из земель сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства, общей площадью 106720000 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>

С целью выдела земельного участка в счет принадлежащих долей по заказу истца ФИО6 кадастровым инженером подготовлен проект межевания выделяемого земельного участка.

В общественно-политической газете Белгородской области «Белгородские известия» от 02 января 2020 года № 001 (4851) опубликовано извещение о возможности ознакомления участников общей долевой собственности с подготовленным проектом межевания земельного участка и необходимости его согласования.

От представителя участника общей долевой собственности в праве на исходный земельный участок ООО «Русагро-Инвест» - ФИО1 кадастровому инженеру поступили возражения против согласования размера и местоположения границ выделяемого земельного участка, следующего содержания:

- выделяемая площадь земель, относящихся к пашне, не соответствует фактической площади обрабатываемого поля в границах формируемого контура участка, поэтому в нарушение требования ст. 11.9 ЗК РФ часть площади пашни в границах конкретного поля остается не выделенной, что приведет к вклиниванию (вкрапливанию), чересполосице и не рациональному использованию пахотных земель;

- в границы выделяемого земельного участка включены объекты, которые не подлежат выделу в счет земельных долей участниками общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения;

- владение, пользование и распоряжение земельным участком из земель сельскохозяйственного назначения находящимся в долевой собственности более чем пяти лиц, осуществляется в соответствии с решением участников долевой собственности, которое принимается на общем собрании участников долевой собственников (ч. 3 ст. 14 ФЗ №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения»), в связи, с чем проект межевания подлежит утверждению на общем собрании участников долевой собственности с целью недопущения нарушения прав и законных интересов иных участников долевой собственности, своевременного получения информации о планируемом выделе из земельного участка, а также выражения их волеизъявления на выдел;

- подготовленный проект межевания не соответствует требованиям действующего законодательства, а так же материалам проекта перераспределения земель 1992 г и 2002 г;

- выделяемый земельный участок нарушает существующий порядок землепользования участка, выделение указанных земельных участков создает препятствие для рационального использования сельскохозяйственных земель и ограничения для свободного доступа к иным земельным участкам;

- материалы проекта межевания не содержат координат поворотных точек формируемого участка, в связи с чем не представляется возможным провести вынос границ участка в натуре;

- в случае выдела указанного в проекте участка будут нарушены интересы собственников данного земельного участка.

ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО6 в лице своих представителей обратились в суд с иском к ООО «Русагро-Инвест» о признании необоснованными и снятии вышеприведенных возражений ответчика против согласования размера и местоположения границ выделяемого им земельного участка.

Истцы ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО6 надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в суд направили своих представителей.

Представитель истцов – ФИО12 и представитель истца ФИО6 – ФИО7 заявленные требования поддержали.

Представитель ответчика ООО «Русагро-Инвест» ФИО13 иск не признал, просил в его удовлетворении отказать.

Третье лицо - кадастровый инженер ИП ФИО14 считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению, поскольку проект межевания выполнен ею в соответствии с требованиями закона и возражения ответчика являются необоснованными.

Специалист кадастровый инженер ФИО2 суду дал заключение о наличии в проекте межевания, подготовленном кадастровым инженером ФИО14, нарушений земельного законодательства относительно местоположения границ и размера выделяемого земельного участка. Свое письменное заключение он подготовил с выездом в место нахождения выделяемого земельного участка.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Федерального закона от 24 июля 2002 г. № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» правовое регулирование отношений в области оборота земельных участков и долей в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения осуществляется Конституцией Российской Федерации, Земельным кодексом Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, вышеназванным Федеральным законом, другими федеральными законами, а также принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и законами субъектов Российской Федерации.

Свидетельствами о государственной регистрации права (л.д. 52-57 т. 1), выпиской из ЕГРН (л.д. 58-66 т. 1) подтверждается принадлежность истцам на праве собственности земельных долей в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства, общей площадью 106720 000 кв.м., с кадастровым номером №, находящийся по адресу: Белгородская область, Вейделевский район, в границах ЗАО «РусАгро-Победа» (далее исходный земельный участок).

Участником общей долевой собственности на исходный земельный участок среди других лиц является ООО «Русагро-Инвест», что не опровергнуто стороной истцов, кроме того, ответчик является арендатором исходного земельного участка, что подтверждается договором аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения при множественности лиц на стороне арендодателей от 05.05.2015 №1 – победа, протоколом общего собрания участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, с приложением №1 к протоколу общего собрания участников (л.д. 73-96, 97-117 т. 1).

В соответствии с ч. 2 ст. 252 ГК РФ участнику долевой собственности принадлежит право выдела своей доли из общего имущества. Согласно пункту 2 статьи 246 ГК РФ участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 ГК РФ.

Положениями ст. ст. 11.2, 11.5 ЗК РФ допускается образование земельных участков при выделе из земельных участков. При этом порядок выдела земельных участков в счет доли в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения определен Федеральным законом от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (далее - Федеральный закон "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения").

В силу положений пункта 1 статьи 12 Федерального закона № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» в случае, если число участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения превышает пять, правила Гражданского кодекса Российской Федерации применяются с учетом особенностей, установленных указанной статьей, а также статьями 13 и 14 данного Федерального закона.

Согласно п.п. 3, 4 ст. 13 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" земельный участок может быть образован путем выдела в счет земельной доли или земельных долей на основании решения общего собрания участников долевой собственности, а в случае, если такое решение отсутствует, собственник земельной доли или земельных долей для выдела заключает договор с кадастровым инженером, который подготавливает проект межевания земельного участка для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей.

По заказу одного из истцов ФИО6, имевших намерение осуществить выдел в счет принадлежащих земельных долей земельный участок из исходного земельного участка, кадастровым инженером ИП ФИО14 подготовлен проект межевания выделяемого земельного участка с указанием его площади - 496200 кв.м. и месторасположения границ из исходного земельного участка. Выделяемый земельный участок является трехконтурным: контур №1 состоит из пашни площадью 388800 кв.м., а контуры №2 площадью 26000 кв. м и №3 площадью 81400 кв. м - из пастбищ (л.д. 41 - 67 т. 1).

Размер выделяемого земельного участка соответствует размеру принадлежащих истцам земельных долей и требованиям о предельных размерах, предусмотренных ст. 9 Закона Белгородской области от 31.12.2003 № 111 «Об особенностях оборота земель сельскохозяйственного назначения в Белгородской области».

При изготовлении проекта межевого плана вышеуказанного участка кадастровым инженером использовался Проект перераспределения земель, утвержденный постановлением главы Вейделевского района № 391 от 30 сентября 2002 г., на основании которого сформировались границы земельного участка, переданного в коллективно-долевую собственность членам колхоза «Победа» и материалы вычисления площадей земельных угодий АО «Победа» от 01.01.1997 (копии – л.д. 80-87 т.3) без выезда на местность, что подтверждено третьим лицом в судебном заседании.

Кадастровым инженером ФИО14 в общественно – политической газете «Белгородские известия» от 02 января 2020 года № 001 (4851) опубликовано извещение о возможности ознакомления участников общей долевой собственности с проектом межевания земельных участков и необходимости его согласования (л.д. 9 т. 1), как того требует положения п.п. 8, 10, 11 ст. 13.1 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".

От участника долевой собственности ООО «Русагро-Инвест» на исходный участок, кадастровому инженеру поступили возражения против согласования местоположения границ выделяемого земельного участка вышеприведенного содержания (л.д. 10-11 т. 1), которые соответствуют требованиям п. 13 ст. 13.1 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".

Наличие возражений является препятствием для дальнейшего выдела земельного участка и проведения кадастровых работ, которые могут быть возобновлены только при условии снятия возражений по волеизъявлению лица, направившего такие возражения, или судебном порядке (п. 15 ст. 13.1 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения").

Положение п. 1 ст. 13 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" допускает возможность выдела земельного участка, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленным Земельным кодексом РФ и настоящим Федеральным законом.

Исходя из совокупности названных норм, а также положений ст. 56ГПК РФ, именно на стороне, обратившейся в суд за снятием возражений, лежит обязанность доказать необоснованность таковых.

Реализация права на выделение земельного участка, в счет своей земельной доли из земель сельскохозяйственного назначения, предусмотренного ст. 13 ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" от 24.07.2002 г. N 101-ФЗ, обусловлена определенными законодателем требованиями сохранения целевого назначения таких земельных участков, связанными с их публичной значимостью, и наличием у сособственников общих интересов, выражаемых большинством, и направленными на обеспечение максимально возможного сохранения целевого использования земель сельскохозяйственного назначения.

Судом проверено не только соответствие заявленных ответчиками возражений требованиям ч. 13 ст. 13 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», но и обстоятельства, связанные с наличием или отсутствием недостатков выделяемого земельного участка, препятствующих рациональному использованию, как образуемого в результате выдела земельного участка, так и исходного земельного участка, из которого производится выдел.

Одним из пунктов возражения ответчика является нарушение в результате выдела положений ч. 6 ст. 11.9 Земельного кодекса РФ, из которой следует, что образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В обоснование указанного возражения стороной ответчика представлено заключение специалиста ФИО2 от 24.03.2020 согласно которому фактическая площадь пашни поля с контуром №182 (по ППЗ 2002 г.), определенная на местности по результатам геодезических измерений, на которых образован контур № 1, отличается от площади данного земельного участка, указанной в проекте перераспределения земель 2002 г. (копия - л.д. 81 т.3). Так фактическая площадь пашни исходного земельного участка, обозначенная в проекте перераспределения земель 2002 г (далее ППЗ 2002) с контуром № 182 составляет - 467417 кв.м, по ППЗ 2002 г. она составляла – 50,7 га (507000 кв.м). В проекте межевания ФИО14, с учетом того, что она не выезжала на местность, площадь всего земельного участка с контуром №182 взята из ППЗ 2002 года, а, следовательно, площадь остатка исходного земельного участка определена следующим образом: 507000 кв.м. – 388800 кв.м. = 118200 кв.м.= 11,8 га, что влечен нарушение прав ответчика как участника общей долевой собственности.

Кроме того, в 2003 году и в 2008 году на государственный кадастровый учет были поставлены смежные с контуром №182 земельные участки, которым присвоены кадастровые номера: № и № (л.д. 7-14 т.3), что свидетельствует о том, что границы контура №182 отображены на ППЗ 2002 без учета границ данных участков, в связи с этим определенную в проекте перераспределения земель 2002 г. площадь контура № 182 в размере 50,7 га нецелесообразно брать за основу при выделе нового земельного участка из него, а следует исходить из фактической площади исходного земельного участка.

Исходя из изложенного, суд принимает в качестве допустимого и достоверного доказательства по делу заключение кадастрового инженера ФИО2 в части подтверждения фактической площади контура № 182 в размере 46,7 га, которая была определена, с учетом выезда его на местность.

Заключение кадастрового инженера ФИО2 содержит сведения о материалах, находившихся в распоряжении специалиста, и о приборе, который использовался для определения на местности фактической площади пашни поля, входящих в выдел, о погрешности прибора.

При таких обстоятельствах при выделе спорного земельного участка с контуром №1 из исходного земельного участка с контуром №182 (ППЗ 2002 г.), между выделяемым участком и участком с кадастровым номером№ № земельный участок фактической площадью 78617 кв. м (7,86 га), то есть менее 10 га, что приведет к дроблению исходного земельного участка выделению не единым массивом, создаст чересполосицу (чередование) участков различных собственников, затруднит доступ к не включенному в предполагаемый к выделу земельный участок, тем самым создаст препятствия к рациональному использованию земель сельскохозяйственного назначения и нарушит права иных сособственников, в нарушении положений статьи 11.9 ЗК РФ.

Из заключения главного агронома ООО «Русагро-Инвест» ФИО3 (л.д. 176-178 т. 1) следует, что участок №8 поле №12 (контур №182 ППЗ 2002 г.) в указанном кадастровым инженером ФИО14 контуре №1 ответчиком обрабатывается с 2013 г. по настоящее время. За указанный период вносились необходимые удобрения средства защиты растений. Разработан план севообората и на период с 2017 по 2022 годы (л.д. 1-66 т. 2).

При обработке полей ответчиком используется широкозахватная высокопроизводительная техника, рассчитанная на обработку от 40 га (посевные комплексы шириной 9,3-12 м, культиваторы) до 250 га (опрыскиватели) за рабочую смену, применение которой будет нецелесообразно и нерационально на оставшемся земельном участке площадью менее 10 га, а также приведет к снижению КПД и урожайности, что подтверждается заключением директора по производству ООО «Русагро-Инвест» ФИО4 и руководителя отдела контролинга ООО «Русагро-Инвест» ФИО5., не опровергнутым стороной истцов.

Таким образом, в случае выдела спорного земельного участка будет нарушен существующий севооборот, нарушено рациональное использование земель, в частности, часть существующего поля, не включенного в выделяемый земельный участок, окажется непригодной для самостоятельного сельскохозяйственного использования, чем будут нарушены права ответчика.

Указанные выше доказательства, исследованные в судебном заседании, суд признает относимыми и допустимыми и достоверными.

Из анализа вышеуказанных норм законодательства следует, что возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельных долей земельного участка могут быть поданы участниками общей долевой собственности и только в том случае, если размер и местоположение границ образуемого земельного участка нарушает их права, как участников долевой собственности. Только в таком случае возражения могут быть признаны обоснованными.

Оценив возражения, заявленные ответчиком, в указанной выше части, суд признает их обоснованными, доводы ответчиков о том, что выделом земельного участка в счет земельных долей, принадлежащих истцам, нарушаются права ответчика, как участника общей долевой собственности на исходный земельный участк, признает убедительными и подтвердившимися в судебном заседании.

Стороной истцов, на которую возложено бремя доказывания необоснованности возражения ответчика, каких – либо доказательств в опровержение приведенных заключений специалистов не представлено.

Кроме того, нашли свое доказательственное подтверждение доводы представителя ответчика в части наличия в проекте межевания ФИО14 нарушений положений Требований к проекту межевания, утвержденных Приказом Минэкономразвития России от 03.08.2011 N 388 "Об утверждении требований к проекту межевания земельных участков", а именно в части того, что в нарушение абз. 3 п. 53 Требований на проектном плане не отображено местоположение земель или земельных участков общего пользования. Так же в нарушение абз. 4 п. 14 Требований в спорном проекте межевания отсутствует приложение копии страницы первого листа печатного издания с его реквизитами. В нарушение абз. 4 п. 14 Требований титульный лист спорного проекта межевания не содержит указания количества листов имеющихся в данном проекте.

По причине допущенных нарушений в проекте межевания участники общей долевой собственности на исходный земельный участок не могут ознакомиться с ним в полном объеме, а именно с указанным в нем местоположением и площадью выделяемого земельного участка, поскольку спорный проект является единственным документом, определяющим местоположение и площадь выделяемого земельного участка, что влечет нарушение их прав и интересов.

Между тем, что касается обстоятельств изложенных в заключении специалиста ФИО2 (л.д. 68-111 т. 2) в части того, что при выезде на местность им было установлено, что в контуре №3 (севернее точки Н84) проекта межевания ФИО14, имеется водоем (стоячая вода) без гидравлической связи с иными поверхностными водными объектами, то они не являются состоятельными в этой части в связи со следующим.

Согласно ст. 5 Водного кодекса Российской Федерации к поверхностным водным объектам относятся: в том числе, водотоки (реки, ручьи), природные выходы подземных вод (родники). К водоемам отнесены озера, пруды, обводненные карьеры, водохранилища.

Под водохранилищами в научно-справочной литературе понимают: 1) искусственный или естественный (озерный) водоем с замедленным водообменом объемом более 1 млн. кубометров, уровневый режим которого искусственно изменен и постоянно регулируется гидротехническими сооружениями в целях накопления и последующего использования запасов воды; 2) водоем с практически стоячей водой, обычно значительного размера, искусственно созданный в русле реки или в понижении земной поверхности путем устройства плотины, перемычки, выемки грунта и т.п.

В соответствии со ст. 102 Земельного кодекса РФ земли, покрытые поверхностными водами, сосредоточенными в водных объектах, относятся к землям водного фонда. На таких землях не осуществляется образование земельных участков.

В силу ч. 1 ст. 8 Водного кодекса РФ указанный объект может находиться только в собственности Российской Федерации (федеральной собственности).

В судебном заседании ФИО2 пояснил, что при выезде на указанную местность 30.03.2020 он обнаружил зеленый круг с водой на поверхности земли и предположил, что им может являться водоем (стоячая вода), о чем он указал в своих выводах, однако на карте данное предположение не отобразил, а так же не указал его размеры, мотивируя его возникновение временным, сезонным.

При исследовании судом проекта перераспределения земель 2002 года и материалов вычисления площадей 1997 года установлено, что на указанной ФИО2 местности и вблизи никаких водных объектов не обозначено.

Из письма отдела водных ресурсов по Белгородской области от 31.01.2020 №139 следует, что отсутствие в Государственном водном ресурсе (ГВР) сведений о конкретных водных объектах не является основанием для предположения об их отсутствии как таковых и не препятствует реализации полномочий в области водных и иных отношений применительно к этим водным объектам. Кроме того указано, что во исполнение постановления Правительства РФ от 28.04.2007 г. № 253 «О порядке ведения ГВР» ведется постоянное формирование и наполнение ГВР (л.д. 6 т.3).

Доказательств того, что после обнаружения ФИО2 30.03.2020 указанного водоема (стоячая вода) производилось формирование и наполнение ГВР надлежащим образом, стороной ответчика не представлено.

В опровержение того, что зеленый круг со стоячей водой на поверхности земельного участка в координатах точки №1 х- 341389.86 у-2266751.38 и точки №2 х- 341398.15 у-2266757.89, изображенный на фотоснимке кадастрового инженера ФИО2 (л.д. 72, 77-78 т.2) является водоемом, либо руслом ручья, относящимся к водным объектам, определенным в ст. 5 ВК РФ, стороной истцов и третьим лицом представлен акт от 07.06.2020 с фотоснимками кадастрового инженера ФИО14 (л.д. 188-192 т.2), из которого следует, что 07.06.2020 ею был осуществлен выезд на местность по вышеуказанным координатам, где в настоящее время не обнаружено никаких водных объектов, либо водоемов со стоячей водой, что не опровергнуто стороной ответчика.

Таким образом, обнаруженный 30.03.2020 кадастровым инженером ФИО15 в указанных выше координатах водоем (стоячая вода) является его предположением, поскольку доказательств того, что он может относиться к водным объектам, определенным в ст. 5 ВК РФ, а соответственно к землям водного фонда, в связи с чем указанная территория не подлежит включению в спорный проект межевания, стороной ответчика не представлено.

Кроме того, суд не может принять в качестве обоснования возражений ответчика в части включения в спорный проект межевания полевых дорог, проходящих на проекте межевания от точки Н14 до Н16, что свидетельствует из заключения кадастрового инженера ФИО2 (л.д. 73 т.2).

На основании пункта 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, закрытыми водоемами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации.

Учитывая вышеуказанные нормы действующего законодательства, к землям общего пользования могут быть отнесены не подлежащие приватизации земли, находящиеся в государственной либо муниципальной собственности, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц. К таким землям не относятся земли, предоставленные в частную собственность.

Неотъемлемой частью автомобильных дорог в соответствии с п. 1 ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" являются расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие, и подобные элементы), следовательно, полевые дороги, не имеющих таких конструктивных элементов, к числу автомобильных дорог не относятся, находящиеся в общей совместной собственности ОАО «Победа», что подтверждается постановлением главы Вейделевского района Белгородской области от 30.09.2002 № 391 (л.д. 38-40 т.1), они не могут относиться к землям общего пользования. Поэтому включение в состав спорного земельного участка полевых дорог, не влечет нарушение прав ответчика.

Представленные представителем ответчика в обоснование возражения в части отсутствия в проекте межевания координат поворотных точек запрос Шебекинского районного суда Белгородской области и ответ на него не могут приниматься судом в качестве относимого доказательства по делу, поскольку не относятся к существу рассматриваемого спора.

Несмотря на это доводы представителей истцов о том, что на выделенном земельном участке в указанных контурах отсутствует нарушение требований ч. 6 ст. 11.9 ЗК РФ, суд считает не убедительными.

Изложенное свидетельствует об обоснованности возражения ответчика о нарушении предполагаемым выделом существующего порядка землепользования, создании препятствий для рационального использования сельскохозяйственных земель, а соответственно влечет нарушение прав и интересов ответчика как участника общей долевой собственности на исходный земельный участок.

Установление вышеперечисленных обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска независимо от иных доводов сторон, а также от правомерности либо неправомерности других возражений ответчика, о снятии которых просит истец.

Руководствуясь ст.ст. 167, 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО6 к Обществу с ограниченной ответственностью «Русагро-Инвест» о признании возражений относительно местоположения границ и размера земельного участка незаконными и необоснованными и снятии возражений отказать.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Вейделевский районный суд Белгородской области.

Судья:

Решение02.08.2020