Решение № 2-732/2018 2-732/2018~М-669/2018 М-669/2018 от 12 сентября 2018 г. по делу № 2-732/2018

Дело № 2-732/2018

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Мончегорск 13 сентября 2018 года

Мончегорский городской суд Мурманской области в составе

председательствующего судьи Двойнишниковой И.Н.,

при секретаре Андреевой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью СК «ВТБ Страхование» к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ООО СК «ВТБ Страхование» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивировало тем, что <дд.мм.гггг> по вине водителя ФИО1, управлявшего автомобилем ...., г.р.з. №...., произошло дорожно – транспортное происшествие, в результате которого автомобилю ...., г.р.з. №...., принадлежащего А.В.В., были причинены механические повреждения.

Автомобиль А.В.В. был застрахован по полису КАСКО №.... №.... в АО «СГ МСК», впоследствии реорганизованным в форме присоединения к ООО СК «ВТБ Страхование».

Истцом потерпевшему было выплачено страховое возмещение в размере 67083 рубля 75 копеек.

Просил взыскать с ответчика причиненный ущерб в размере 67083 рубля 75 копеек и расходы по уплате госпошлины в размере 2212 рублей 51 копейку.

Представитель истца ООО СК «ВТБ Страхование» в судебном заседании участия не принимал, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, на исковых требованиях настаивал, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, об уважительных причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Судом на основании части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принято решение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Изучив материалы настоящего гражданского дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно абзацу второму части 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что <дд.мм.гггг> в 23 часа 55 минут в районе дома №.... по <адрес> по вине водителя ФИО1, управлявшего автомобилем ...., г.р.з. №...., произошло дорожно – транспортное происшествие, в результате которого автомобилю ...., г.р.з. №...., принадлежащему А.В.В., были причинены механические повреждения (л.д. 7, 118).

Виновным в дорожно – транспортном происшествии является ФИО1, что подтверждается справкой инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по городу Мончегорску от <дд.мм.гггг> (л.д. 7, 118), определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <дд.мм.гггг> (л.д. 3, 117), схемой происшествия от <дд.мм.гггг> (л.д. 119), объяснениями ФИО1, А.Н.Н., имеющимися в материале о дорожно – транспортном происшествии (л.д. 121, 122).

Автомобиль ...., г.р.з. №.... на дату дорожно – транспортного происшествия был застрахован по полису КАСКО №.... №.... в ООО «Страховая группа МСК» (л.д. 5, 9).

<дд.мм.гггг> ООО «Юрист-авто», действуя в интересах страхователя А.В.В., обратилось в АО «Страховая группа МСК» с заявлением о страховом случае (л.д. 8, 9, 19-20).

АО «Страховая группа МСК» на основании заключения о стоимости ремонта транспортного средства ЗАО «АК24» от <дд.мм.гггг> №.... (л.д. 10-15) выплатила потерпевшему <дд.мм.гггг> 9814 рублей (л.д. 16) и <дд.мм.гггг> – 34010 рублей 69 копеек (л.д. 79), всего 43824 рубля 69 копеек.

Не согласившись с суммой страхового возмещения, А.В.В. обратился к независимому оценщику.

Согласно отчету ИП Ч.А.Л. от <дд.мм.гггг> №.... рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля ...., г.р.з. №...., без учета износа деталей составила 53800 рублей, с учетом износа деталей – 52500 рублей; утрата товарной (рыночной) стоимости автомобиля в связи с причиненными повреждениями - 13283 рубля 75 копеек (л.д. 24-73).

Заочным решением мирового судьи судебного участка №.... Апатитского судебного района Мурманской области от <дд.мм.гггг> с АО «СГ «МСК» в лице филиала АО «СК «МСК» в Санкт-Петербурге в пользу А.В.В. взыскано страховое возмещение в сумме 23259 рублей 06 копеек, расходы по составлению отчета в размере 12500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 200 рублей, штраф в сумме 11629 рублей 53 копейки, всего 57588 рублей 59 копеек (л.д. 114).

Платежным поручением от <дд.мм.гггг> денежные средства в размере 57588 рублей 59 копеек перечислены страховой компанией А.В.В. (л.д. 80).

На момент дорожно – транспортного происшествия автогражданская ответственность водителя автомобиля ...., г.р.з. №.... ФИО1 по договору ОСАГО застрахована не была (л.д. 7, 118).

Принимая во внимание, что страховая компания произвела страховую выплату в пользу А.В.В. за вред, причиненный ФИО1, в связи с чем, к ООО СК «ВТБ Страхование» перешло право требования ущерба в порядке суброгации.

Учитывая, что автогражданская ответственность водителя ФИО1 на момент дорожно – транспортного происшествия застрахована не была, суд полагает необходимым взыскать с ответчика денежные средства, выплаченные страховой компанией (рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля ...., г.р.з. №...., без учета износа деталей 53800 руб. + утрата товарной (рыночной) стоимости автомобиля 13283 руб. 75 коп.) в сумме 67083 рубля 75 копеек.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 2212 рублей 51 копейка.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью СК «ВТБ Страхование» к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью СК «ВТБ Страхование» в счет возмещения ущерба 67083 (шестьдесят семь тысяч восемьдесят три) рубля 75 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2212 (две тысячи двести двенадцать) рублей 51 копейка.

Настоящее решение может быть пересмотрено по заявлению ответчика об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении данного заявления.

Судья И.Н. Двойнишникова