Решение № 3А-580/2020 3А-580/2020~М-337/2020 М-337/2020 от 17 ноября 2020 г. по делу № 3А-580/2020

Дело № 3a-580/2020

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Нижний Новгород 18 ноября 2020 года

Нижегородский областной суд в составе судьи областного суда Кручинина М.А.,

при секретаре судебного заседания Шкариной Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 об установлении кадастровой стоимости нежилого здания с кадастровым номером [номер], площадью 1393,5 кв.м., расположенного по адресу: [адрес] в размере его рыночной стоимости по состоянию на 11.03.2014 года,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 07.04.2020 обратился в Нижегородский областной суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости нежилого здания, указав в обоснование заявленных требований в административном иске следующее.

Он, ФИО3, является собственником объекта недвижимости - нежилого здания мастерской с кадастровым номером [номер], общей площадью 1393,5 кв.м., назначение: нежилое здание, наименование: мастерская, расположенного по адресу: Нижегородская область, Дальнеконстантиновский район, р.<...>.

Постановлением Правительства Нижегородской области от 07 июня 2012 года № 331 «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки объектов недвижимости (за исключением земельных участков) на территории Нижегородской области» утверждены результаты государственной кадастровой оценки объектов капитального строительства на территории Нижегородской области по состоянию на 05.06.2011 года. По итогам государственной кадастровой оценки кадастровая стоимость здания составила 12798754 рубля 04 копейки, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Истец полагает, что установленная для здания кадастровая стоимость является завышенной и не соответствует ее рыночной стоимости. Так как он является плательщиком налога на имущество физических лиц, то завышенная кадастровая стоимость нарушает его права и законные интересы по справедливому налогообложению.

Для определения рыночной стоимости здания он обратился в оценочную компанию ООО «П.». Согласно отчету об оценке от 19.03.2020 года [номер] рыночная стоимость нежилого здания с кадастровым номером [номер], общей площадью 1393,5 кв.м., назначение: нежилое здание, наименование: мастерская, расположенного по адресу: [адрес], составляет 3470000 (Три миллиона четыреста семьдесят тысяч) рублей по состоянию на 11 марта 2014 года.

В административном исковом заявлении ФИО3 просит установить кадастровую стоимость нежилого здания с кадастровым номером [номер], общей площадью 1393,5 кв.м., расположенного по адресу: [адрес], в размере его рыночной стоимости 3470000 рублей по состоянию на 11 марта 2014 года.

Кроме того, административным истцом заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу административного искового заявления об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости.

Лица, привлеченные к участию в деле, в судебное заседание не явились, были извещены о месте и времени рассмотрения административного дела.

Учитывая требования статьи 150 КАС РФ, положения статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве и не может быть признано преградой для рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

При рассмотрении дела в суде от административного истца ФИО3 в суд поступило ходатайство о назначении по делу оценочной экспертизы, которое было удовлетворено.

Административный ответчик ФГБУ «ФКП Росреестра» в лице филиала по Нижегородской области представило в суд отзыв на административное исковое заявление и информацию в отношении спорного нежилого здания.

В отзыве на административное исковое заявление ФГБУ «ФКП Росреестра» в лице филиала по Нижегородской области указывает, что оно не нарушало и не оспаривало права административного истца.

В предоставленной информации указывается, что объект капитального строительства с кадастровым номером [номер], расположенный по адресу: [адрес], внесен в реестр объектов недвижимости как ранее учтенный 11.03.2014 года. Кадастровая стоимость данного объекта определена в соответствии с приказом Минэкономразвития России от 18.03.2011 № 113 «Об утверждении порядка определения кадастровой стоимости объектов недвижимости в случае, если в период между датой проведения последней государственной кадастровой оценки и датой проведения очередной государственной кадастровой оценки осуществлен государственный кадастровый учёт ранее не учтённых объектов недвижимости и (или) в государственный кадастр недвижимости внесены соответствующие сведения при изменении качественных и (или) количественных характеристик объектов недвижимости, влекущем за собой изменение их кадастровой стоимости» на основании результатов государственной кадастровой оценки, утвержденных Приложением 2 к постановлению Правительства Нижегородской области от 07.06.2012 года №331 «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки объектов недвижимости (за исключением земельных участков) на территории Нижегородской области», актуальная кадастровая стоимость определена в размере 12798754,04 рублей. Изменений кадастровой стоимости вышеуказанного объекта капитального строительства с кадастровым номером [номер] по настоящее время в ЕГРН не вносилось. Кроме того, ФГБУ «ФКП Росреестра» в лице филиала по Нижегородской представлена выписка из ЕГРН (т.1 л.д.210-215).

В представленной выписке из Единого государственного реестра недвижимости о кадастровой стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером [номер], представленной филиалом ФГБУ «ФКП Росреестра» по Нижегородской области по запросу суда, указано, что дата, по состоянию на которую определена кадастровая стоимость в размере 12798754,04 рублей - 11.03.2014 года (т.1 л.д.215).

Заинтересованное лицо Правительство Нижегородской области в письменном отзыве на административное исковое заявление ФИО3 и дополнительном письменном отзыве просит суд в удовлетворении административного искового заявления отказать. Указало о том, что представленный отчет об оценке, составленный оценщиком ООО «П.», не соответствует требованиям федеральных стандартов оценки (т.1 л.д.218-222). В дополнении к отзыву Правительство Нижегородской области указало о том, что рыночная оценка производится для целей совершения сделок в соответствии с положениями федеральных стандартов оценки (далее также – ФСО), которыми допускается оценка факторов с точки зрения оценщиков (т.е. присутствует субъективный характер), а кадастровая оценка – для целей налогообложения по утвержденным методикам, т.е. для разных целей. Определение кадастровой стоимости равной рыночной стоимости для целей налогообложения должно производиться по утвержденным государственным методикам. Полагает достоверной установленную кадастровую стоимость здания.

Рассмотрев материалы настоящего административного дела, обсудив доводы и требования административного искового заявления, суд приходит к следующему.

В силу требований статьи 62 КАС РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с пунктом 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 14 КАС РФ, закрепляющих принцип состязательности административного судопроизводства и принцип равноправия сторон, лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен КАС РФ.

В силу части 1 статьи 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно пункту 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 2 статьи 3 КАС РФ защите в суде подлежат нарушенные или оспариваемые права и законные интересы. Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 части 5 статьи 8 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», вступившего в силу с 01.01.2017 года, в кадастр недвижимости (реестр объектов недвижимости) вносятся сведения о кадастровой стоимости объекта недвижимости. На основании пункта 5 части 2 статьи 14 указанного выше Федерального закона основанием для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав является вступившие в законную силу судебные акты.

Из положений статьи 24.18 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» следует, что результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц в суде и комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости. В случае оспаривания результатов определения кадастровой стоимости рыночная стоимость объекта недвижимости должна быть установлена на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость. Основанием для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является: недостоверность сведений об объекте недвижимости, использованных при определении его кадастровой стоимости; установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость. С заявлением о пересмотре кадастровой стоимости на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую была установлена его кадастровая стоимость, в комиссию могут обратиться юридические лица, физические лица в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, а также органы государственной власти, органы местного самоуправления, в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Согласно статье 24.19 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» при осуществлении государственного кадастрового учета ранее не учтенных объектов недвижимости, включения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о ранее учтенном объекте недвижимости или внесения в Единый государственный реестр недвижимости соответствующих сведений при изменении качественных и (или) количественных характеристик объектов недвижимости, влекущем за собой изменение их кадастровой стоимости, орган, осуществляющий функции по государственной кадастровой оценке, осуществляет определение кадастровой стоимости объектов недвижимости в порядке, установленном уполномоченным федеральным органом, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности. Датой определения кадастровой стоимости объекта недвижимости в случаях, предусмотренных настоящей статьей, является дата внесения сведений о нем в Единый государственный реестр недвижимости, повлекшего за собой необходимость определения кадастровой стоимости в соответствии с настоящей статьей. Предусмотренные настоящей статьей полномочия по определению кадастровой стоимости вновь учтенных объектов недвижимости, ранее учтенных объектов недвижимости при включении сведений о них в Единый государственный реестр недвижимости и объектов недвижимости, в отношении которых произошло изменение их количественных и (или) качественных характеристик, органа, осуществляющего функции по государственной кадастровой оценке, на основании решения данного органа вправе осуществлять подведомственные ему государственные бюджетные учреждения.

Согласно части 1 статьи 245 КАС РФ юридические лица и граждане вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости в случае, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.

Из приведенных норм права следует, что требование лица об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости может быть удовлетворено в случае, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты права и обязанности такого лица.

Судом установлено, что административный истец ФИО3 обладает на праве собственности объектом недвижимости - нежилым зданием с кадастровым номером [номер], назначение: нежилое здание, наименование: мастерская, общей площадью – 1393,5 кв.м., расположенным по адресу: [адрес], что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 01.06.2020 года [номер] (т.1 л.д.213-214).

Таким образом, ФИО3, как сособственник здания и плательщик налога на имущество физических лиц, является лицом, права которого затронуты результатами определения кадастровой стоимости данного здания.

Приходя к выводу о наличии правовых основания для рассмотрения административного искового заявления ФИО3 по существу, суд полагает необходимым удовлетворить заявленное ходатайство и восстановить предусмотренный частью 3 статьи 245 КАС РФ, частью десятой статьи 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» срок для подачи административного искового заявления об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости спорного объекта недвижимости, поскольку усматривает для этого наличие уважительных причин, обусловленных как введением на территории Нижегородской области нового порядка исчисления налоговой базы по налогу на имущество физических лиц (исходя из кадастровой стоимости объектов недвижимости) лишь с 1 января 2015 года, так и положениями статьи 409 Налогового кодекса Российской Федерации о сроках уплаты налога на имущество физических лиц (не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом). Суд принимает во внимание и то обстоятельство, что Федеральным законом от 3 июля 2016 года № 360-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» изменена предусмотренная статьей 24.12 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» периодичность проведения государственной кадастровой оценки, а именно, исключены положения о том, что она подлежит проведению не реже чем один раз в течение пяти лет. Вместе с тем, как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости», указанный пятилетний срок обусловлен исключительно закрепленной законом периодичностью проведения государственной кадастровой оценки, в отношении которой с 15 июля 2016 года требования о ее проведении не реже чем один раз в течение пяти лет отсутствуют.

Из представленных в суд доказательств следует, что актуальная кадастровая стоимость нежилого здания с кадастровым номером [номер] определена в соответствии с приказом Минэкономразвития России от 18.03.2011 года №113 «Об утверждении порядка определения кадастровой стоимости объектов недвижимости в случае, если в период между датой проведения последней государственной кадастровой оценки и датой проведения очередной государственной кадастровой оценки осуществлен государственный кадастровый учет ранее не учтенных объектов недвижимости и (или) в государственный кадастр недвижимости внесены соответствующие сведения при изменении качественных и (или) количественных характеристик объектов недвижимости, влекущем за собой изменение их кадастровой стоимости» на основании результатов государственной кадастровой оценки, утвержденных Приложением 2 постановления Правительства Нижегородской области от 07.06.2012 № 331, по состоянию на 11.03.2014 года.

Суд считает, что по требованию об оспаривании кадастровой стоимости нежилого здания с кадастровым номером [номер] надлежащим административным ответчиком является ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии», применению подлежат положения статьи 24.19 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и кадастровая стоимость здания может быть определена по состоянию на 11.03.2014 года, что и просит административный истец.

Согласно статье 3 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон об оценочной деятельности) для целей настоящего Федерального закона под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме.

Согласно статье 11 Закона об оценочной деятельности итоговым документом, составленным по результатам определения стоимости объекта оценки независимо от вида определенной стоимости, является отчет об оценке объекта оценки. Отчет составляется в соответствии с требованиями федеральных стандартов оценки, нормативных правовых актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности.

Оспаривая результаты определения кадастровой стоимости нежилого здания, административный истец ФИО3 представил в суд отчет от 19.03.2020 года [номер] об определении рыночной стоимости здания с кадастровым номером [номер], составленный оценщиком ООО «П.» ФИО1., согласно которому рыночная стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером [номер], общей площадью 1393,5 кв.м., назначение: нежилое здание, наименование: мастерская, расположенного по адресу: [адрес], составляет 3470000 (Три миллиона четыреста семьдесят тысяч) рублей по состоянию на 11 марта 2014 года.

Судом по настоящему делу назначена экспертиза об установлении рыночной стоимости нежилого здания по состоянию на 11.03.2014 года.

Согласно заключению эксперта ООО «М.» ФИО2 от 28.09.2020 года [номер] рыночная стоимость объекта недвижимости – нежилого здания с кадастровым номером [номер], площадью 1393,5 кв.м., назначение: нежилое здание, наименование: мастерская, расположенного по адресу: [адрес], составляет 3550000 рублей по состоянию на 11.03.2014 года (т.2 л.д.29-138).

На основании части 1 статьи 59 КАС РФ доказательствами по административному делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела.

Согласно положений статьи 84 КАС РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств (часть 1), никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2), суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности (часть 3).

Исследовав представленное в суд заключение эксперта ООО «М.» ФИО2 от 28.09.2020 года [номер], суд приходит к следующему.

Суд принимает во внимание, что рыночная стоимость объекта оценки определялась экспертом с учетом требований Федерального закона от 29.07.1998 года №135-ФЗ «Об оценочной деятельности», положений Федерального стандарта оценки №1 «Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО №1)», утвержденного приказом Минэкономразвития России от 20.05.2015 года №297; Федерального стандарта оценки «Цель оценки и виды стоимости (ФСО №2)», утвержденного приказом Минэкономразвития России от 20.05.2015 года №298; Федерального стандарта оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО № 3)», утвержденного приказом Минэкономразвития России от 20.05.2015 года №299; Федерального стандарта оценки «Оценка недвижимости (ФСО №7), утвержденного приказом Минэкономразвития России от 25.09.2014 года №611.

Целью и задачей экспертной оценки являлось определение рыночной стоимости нежилого здания для пересмотра его кадастровой стоимости в соответствии с определением суда.

Исследовав заключение эксперта ООО «М.» ФИО2 от 28.09.2020 года №[номер] об определении рыночной стоимости нежилого здания с кадастровым номером [номер] по состоянию на 11.03.2014 года, суд отмечает, что экспертом дано подробное описание объекта экспертной оценки – нежилого здания. Указывается, что нежилое здание использовалось в качестве ремонтной мастерской. На дату оценки и дату осмотра объект оценки не использовался. На дату оценки величина физического износа определена в размере 50%. Объект оценки расположен в черте <данные изъяты>, в зоне смешанной промышленной и жилой застройки, на удалении от общественно-деловой части <данные изъяты>, недалеко от северной окраины населенного пункта. Доступ к объекту оценки осуществляется с проезжей части улицы <данные изъяты> либо посредством проезда ряда второстепенных дорог. Особенность местоположения объекта оценки характеризуется удалением от административного и делового центра населенного пункта, расположением вблизи от северной окраины, в зоне промышленной и жилой застройки города, на удалении от основных городских дорог. Таким образом, транспортная доступность характеризуется как удовлетворительная (т.2 л.д.33-36).

В экспертном заключении приведены сведения о качественных и количественных характеристиках земельного участка, на котором расположен объект оценки (т.2 л.д.37-38).

Наиболее эффективным использованием признано использование здания в производственно-складских целях (т.2 л.д.47).

Сегмент рынка, к которому отнесено здание – универсальные производственно-складские объекты, расположенные в р.п.Дальнее Константиново Нижегородской области (т.2 л.д.49).

В соответствии с требованиями федерального стандарта оценки в экспертном заключении приведен анализ рынка объектов оценки по состоянию на дату оценки и фактических данных о ценах сделок и (или) предложений с объектами, относящимися к одному с объектом экспертной оценки сегменту рынка. Анализ рынка в соответствии с пунктом 11 ФСО №7, утвержденного приказом Минэкономразвития России от 25.09.2014г №611, приведен за период, предшествующий дате оценки. Приведены сведения в отношении девяти объектов недвижимости производственно-складского назначения, сведения о ценах арендных ставок на объекты производственно-складского назначения, цены предложений на земельные участки (т.2 л.д.53, 54, 58).

Обозначены основные факторы, влияющие на спрос, предложения и цены сопоставимых объектов недвижимости по зданию.

Экспертная оценка нежилого здания проведена с применением сравнительного и доходного подходов. При этом в экспертном заключении указано, по каким основаниям эксперт отказался от применения затратного подхода – отсутствие технической документации на объект оценки (т.2 л.д.59).

При определении рыночной стоимости объекта оценки с использованием сравнительного подхода эксперт применил метод сравнения продаж и выбрал объекты-аналоги (подобрано четыре объекта-аналога), применил и обосновал применение поправок к объектам-аналогам. Величина рыночной стоимости здания, рассчитанная с применением сравнительного подхода, составила 3616495 рублей (т.2 л.д.60-71).

При определении рыночной стоимости объекта оценки с использованием доходного подхода эксперт применил метод капитализации. С учетом полученных сведений об объектах-аналогах, предназначенных для сдачи в аренду, и введенных корректировок эксперт произвел расчет величины годовой арендной платы за объект экспертной оценки. Установлен размер потенциального валового дохода и действительного валового дохода, определены чистый операционный доход и ставка капитализации. Чистый операционный доход определен в размере 582093 рублей, ставка капитализации – 14,72%. Величина рыночной стоимости здания, рассчитанная с применением доходного подхода, составила 3480645 рублей (т.2 л.д.73-80).

Проведено согласование результатов оценки, полученных различными подходами.

Рыночная стоимость объекта оценки обоснованно определена без выделения из её состава налога на добавленную стоимость.

Таким образом, экспертом в экспертном заключении приведена информация по всем ценообразующим факторам, использовавшимся при определении стоимости нежилого здания, проанализированы факторы, оказывающие влияние на стоимость объекта оценки.

Суд находит, что в установленном процессуальным законом порядке указанные экспертом сведения о рыночной стоимости нежилого здания участвующими в деле лицами не опровергнуты. Само экспертное заключение, в котором определена величина рыночной стоимости нежилого здания, является допустимым и надлежащим доказательством, подтверждающим рыночную стоимость объекта экспертной оценки. Выводы эксперта аргументированы, подтверждены собранными материалами. Ходатайств о назначении повторной экспертизы лицами, участвующими в деле, не заявлено, суд также не усматривает оснований для ее назначения.

Суд принимает во внимание то обстоятельство, что при проведении государственной массовой оценки не учитываются индивидуальные особенности каждого оцениваемого объекта недвижимости, поэтому значения кадастровой оценки и рыночной стоимости конкретного объекта оценки могут отличаться.

Из материалов дела усматривается, что эксперт ФИО2 является лицом, обладающим специальными познаниями, имеющим профессиональное образование в области оценки. Представлен диплом о профессиональной переподготовке ПП-1 [номер] по программе «Оценка стоимости предприятия (бизнеса)», выданный ФГБОУ ПО «ННГАСУ». Получен квалификационный аттестат в области оценочной деятельности от 14.02.2018 года [номер] на право осуществления деятельности по направлению «Оценка недвижимости». Эксперт ФИО2 является членом Саморегулируемой организации «Российское общество оценщиков», регистрационный номер [номер]. Стаж работы в оценочной деятельности – 10 лет, оценщик 1 категории (т.2 л.д.31, л.д.122-126).

Сведений о том, что эксперт ФИО2 является лицом, имеющим имущественный интерес в объекте оценки, а также сведений об иных обстоятельствах, перечисленных в статье 33 КАС РФ, суду не представлено и судом не установлено.

Эксперт ФИО2 предупреждена судом об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложного экспертного заключения (т.2 л.д.28). Сомнений в правильности заключения судебного эксперта по вопросу, поставленному ему для разрешения, у суда не имеется.

Оценив представленные доказательства, суд полагает возможным удовлетворить заявленное по настоящему делу требование административного истца ФИО3 об установлении кадастровой стоимости нежилого здания с кадастровым номером [номер], площадью 1393,5 кв.м., назначение: нежилое здание, наименование: мастерская, расположенного по адресу: [адрес], в размере его рыночной стоимости 3550000 рублей.

Суд полагает, что не может повлечь отказ в удовлетворении заявленных требований об установлении кадастровой стоимости спорного здания в размере его рыночной стоимости доводы ФГБУ «ФКП Росреестра» и Правительства Нижегородской области. В данном случае основанием для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является установление в отношении объекта недвижимости – здания его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость (статьи 24.18, 24.19 Федерального закона от 29.07.1998 года №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»), при определении которой кадастровая стоимость здания устанавливается равной этой рыночной стоимости.

Суд также не может принять во внимание доводы Правительства Нижегородской области о недопустимости установления кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере рыночной стоимости на основании отчета об оценке, составленного оценщиком с учетом требования ФСО, или экспертного заключения.

При этом суд исходит из того, что на основании статьи 11 Федерального закона от 29.07.1998 года №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговым документом, составленным по результатам определения стоимости объекта оценки независимо от вида определенной стоимости, является отчет об оценке объекта оценки (далее также - отчет); отчет составляется на бумажном носителе и (или) в форме электронного документа в соответствии с требованиями федеральных стандартов оценки, нормативных правовых актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности. Относительно экспертного заключения - в силу части 2 статьи 59 КАС РФ в качестве доказательств допускаются, в том числе письменные и вещественные доказательства, заключения экспертов.

Так как обращение ФИО3 в суд с заявлением об установлении кадастровой стоимости здания с кадастровым номером [номер] в размере его рыночной стоимости имело место 07.04.2020 года, то датой обращения с заявлением об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером [номер] в размере его рыночной стоимости необходимо считать 07.04.2020 года.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 249 КАС Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление ФИО3 по настоящему административному делу удовлетворить.

Установить кадастровую стоимость объекта недвижимости - нежилого здания с кадастровым номером [номер], площадью 1393,5 кв.м., назначение: нежилое здание, наименование: мастерская, расположенного по адресу: [адрес], в размере его рыночной стоимости 3550000 (Три миллиона пятьсот пятьдесят тысяч) рублей по состоянию на 11.03.2014 года.

Датой обращения с заявлением об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером [номер] в размере его рыночной стоимости считать 07.04.2020 года.

Решение может быть обжаловано в Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Нижегородский областной суд.

Судья М.А. Кручинин

В окончательной форме решение суда составлено 20 ноября 2020 года.

Судья областного суда М.А. Кручинин