Решение № 2-340/2018 2-340/2018~М-3422/2017 М-3422/2017 от 26 июня 2018 г. по делу № 2-340/2018

Дело № 2-340/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Биробиджан 27 июня 2018 года

Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области в составе:

председательствующей судьи Белоусовой И.А.,

при секретаре Золоторенко Ю.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к ФИО8 о признании договора дарения квартиры недействительным, применении последствий недействительности следки компенсации морального вреда -

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО7 обратилась в суд с иском к ФИО8 о признании договора дарения квартиры недействительным, применении последствий недействительности сделки. Требования мотивированы тем, она являлась собственником квартиры, расположенной по адресу <адрес> на основании договора № от 07.07.1993 года. На момент совершения сделки дарения истцу было 76 лет, после тяжелой болезни умерла ее дочь ФИО2, с которой истец прожила всю жизнь по соседству. Истец стала проживать одна, смерть дочери отразилась на ее состоянии здоровья, она стала выпивать, попала в больницу и долгое время не могла прийти в себя. Внук истца ФИО3, который прописан у истца после смерти его матери ФИО2, заботился о ней. У ФИО7 бывают провалы в памяти, нарушения ориентации во времени, неспособность осмысливать ситуацию, поэтому внук нанял ей сиделку ФИО1, которая готовит и присматривает за ней. В тот тяжелый жизненный момент она была внушаема и легко подчинялась воле других лиц. Ответчик ФИО8 является дочерью истца, которая приехала к ней в марте 2017 года с <адрес>. Используя психологическое состояние истца, вошла к ней в доверие, стала убеждать переоформить завещание, оформленное на внука ФИО3 Истец была уверена в том, что после ее смерти квартира достанется внукам ФИО3 и ФИО4 ФИО8 сказала, что требуется оформление документов, для чего нужно подписать договор. Подписывая договор дарения, истец полагала, что подписывает договор завещание на внуков и после ее смерти, квартира достанется им. Все происходящие события она не могла правильно воспринимать, поскольку после выписки с больницы около года назад не всегда способна адекватно оценивать обстановку и отдавать отчет своим действиям. Находясь в состоянии заблуждения относительно природы сделки, истец заключила с ответчиком договор дарения, эта сделка совершена при несвободном волеизъявлении, при подписании договора истец не читала его, так как доверяла своей дочери ФИО8 Договор дарения на руки не получала, дочь забрала его. Узнала о том, что совершена не та сделка, которую она хотела, от внука ФИО3 в августе 2017 года, который получил выписку из Росреестра, где она увидела, что больше не является собственником квартиры. Просит признать договор дарения квартиры по адресу <адрес><адрес>, заключенный с ФИО8 недействительным, применить последствия недействительности сделки, возвратив ей в собственность квартиру.

Определением суда от 15.02.2018 года приняты увеличенные исковые требования истца, согласно которым истица также просила взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО7 не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом о причинах неявки суд не уведомила.

В ходе рассмотрении дела по существу, истец ФИО7 исковые требования поддерживала, поясняла, что она подписывала документы о передаче квартиры, так как хотела ее передать после смерти или дочери или внукам, кому именно, не помнит. Также пояснила, что она хочет жить в своей квартире, а после ее смерти квартира будет или дочери или внукам.

Представитель истца ФИО9 в судебном заседании доводы и требования искового заявления поддержала в полном объеме, суду дополнительно пояснила, что ответчик ввела истицу в заблуждение, поскольку подписывая договор дарения, истица думала, что подписывает завещание на внуков. Истица боится, что ответчик продаст ее квартиру.

Также пояснила, что истица до совершения сделки дарения квартиры в период с мая 2016 года по июнь 2016 года проходила лечение в отделении неврологии, поскольку после смерти старшей дочери стала злоупотреблять спиртными напитками, у нее начались приступы эпилепсии. После выписки из больницы, истица не всегда ведет себя адекватно, у нее имеются провалы в памяти, она не всегда осознает, что происходит. При подписании договора дарения, истица не могла осознавать происходящее и природу сделки. Также указала, что ответчик, введя истицу в заблуждение относительно природы сделки, причинила ей моральный вред. Просит удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В судебное заседание ответчик ФИО8 и ее представитель ФИО10 исковые требования признали в полном объеме, суду пояснили, что ответчик не вводила истицу в заблуждение, что данная сделка была совершена в Управлении Росреестра, где истице несколько раз разъясняли природу сделки, спрашивали, согласна ли она подарить свою квартиру дочери. Истица при этом самостоятельно выразила свою волю на передачу квартиры дочери. Просили отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ЕАО в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела уведомлен надлежащим образом.

Выслушав стороны, свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 153 Гражданского кодекса РФ установлено, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами, что предусмотрено ст. 422 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 572 Гражданского кодекса РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В соответствии с п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу требований п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с п. 1 ст. 177 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения, то есть данная сделка является оспоримой.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2 ст. 167 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что истица ФИО7 являлась собственником жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: ЕАО <адрес> (договор передачи № от 07.07.1993 года).

Из договора дарения от 14.03.2017 года следует, что ФИО7 Безвозмездно передала в собственность ФИО8 квартиру, расположенную по адресу: ЕАО <адрес>, при этом даритель, зарегистрированная по указанному адресу, оставляет за собой право проживания.

Указанный договор дарения зарегистрирован в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ЕАО 24.03.2017 года.

Согласно выписке из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, собственником жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу6 ЕАО <адрес>, является ФИО8 на основании договора дарения от 14.03.2017 года.

В судебном заседании из пояснений свидетелей ФИО3, ФИО5, ФИО1 установлено, что истица ФИО7 в 2016 году проходила лечение в ОГБУЗ «Областная больница» в отделении неврологии. После выписки из больницы, истица не всегда помнит даты, может перепутать имена родственников, забывает и путает события и людей.

Опрошенная в судебном заседании свидетель ФИО6 пояснила, что после смерти дочери, ФИО7 в 2016 году находилась на лечении в неврологическом отделении ОГБУЗ «Областная больница», поскольку у нее было стрессовое состояние. Кроме того, у нее имелись возрастные изменения, алкогольный синдром. После отмены алкоголя, истица была дезориентирована, у нее имелись нарушения когнитивных функций. Также указала, что и в 2014 году ФИО7 проходила лечение в стационаре ОГБУЗ «Областная больница» в неврологическом отделении, в связи с теми же проблемами.

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов № от 25.05.2018 года у ФИО7 в настоящее время выявлено психическое расстройство в виде органического расстройства личности смешанного генеза (сосудистого, токсического) с выраженными когнитивными и эмоциональными нарушениями, что подтверждается анамнестическими сведениями, показаниями знакомых и родственников, результатами динамического наблюдения невролога и терапевта, данными стационарного обследования и лечения в неврологическом отделении ОГБУЗ «Областная больница», результатами настоящего исследования, при котором выявлено грубое снижение функций памяти, замедление, тугоподвижность мышления с тенденцией к образованию конкретно-целостного охвата ситуации, эмоциональная несдержанность, быстрая утомляемость, рассеянность внимания, снижение критических способностей. Степень выявленных расстройств психики столь значительна, что лишало ФИО7 способности в период подписания договора дарения квартиры от 14.03.2017 года понимать значение своих действий и руководить ими.

Оценив приведенное выше заключение комиссии экспертов, судебная коллегия не находит оснований не доверять выводам экспертов, так как экспертиза проведена уполномоченными на то экспертами, имеющим соответствующее образование, определенный стаж экспертной работы, экспертам разъяснены их права и обязанности, они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Исследовав данное заключение в совокупности с иными доказательствами по делу, учитывая состояние здоровья, в котором находилась ФИО7 и, что данное обстоятельство имело место в момент подписания договоров дарения, суд приходит к выводу, что в момент совершения оспариваемой сделки у ФИО7 имелся порок воли, в силу чего, она не могла понимать значение своих действий и руководить ими, в результате чего отсутствовало и ее волеизъявление на подписание оспариваемого договора, в связи с чем, исковые требования в части признания договора дарения недействительным, подлежат удовлетворению.

Поскольку заключенный между истицей и ответчицей договор дарения жилого помещения от 14.03.2017 года является недействительным, суд приходит к выводу о необходимости применения последствия недействительности сделки договора дарения, путем исключения записи о собственности ответчика на спорное жилое помещение в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним.

Вместе с тем, суд не находит законных оснований для взыскания в пользу истицы компенсации морального вреда.

В соответствии с пунктами 1,2 статьи 1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

По смыслу приведенных выше норм, право на компенсацию морального вреда возникает при нарушении личных неимущественных прав гражданина или посягательстве на иные принадлежащие ему нематериальные блага, и только в случаях, прямо предусмотренных законом, такая компенсация может взыскиваться при нарушении имущественных прав гражданина.

Требования истицы о компенсации морального вреда фактически основаны на обстоятельствах, связанных с нарушением ее имущественных прав, однако законом возможность компенсации морального вреда при нарушении имущественных прав в описанной ситуации не предусмотрена. Доказательств нарушения личных неимущественных прав ФИО7, материалы дела не содержат.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно чеку ордеру от 25.09.2017 года, чеку-ордеру от 07.06.2017 года, истцом при подаче искового заявления в суд, уплачена государственная пошлина по исковым требованиям имущественного характера в сумме 13794 рубля 10 копеек.

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 39, 173, 194-198, 199 ГПК РФ, суд -

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО7 к ФИО8 о признании договора дарения квартиры недействительным, применении последствий недействительности следки компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Признать недействительным заключенный между ФИО7 и ФИО8 договор дарения от 14.03.2017 года жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, зарегистрированного в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Еврейской автономной области с кадастровым номером №

Исключить из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных прав на объект недвижимости запись о праве собственности ФИО8 на жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (государственную запись № от 24.03.2017 года).

Взыскать с ФИО8 в пользу ФИО7 судебные расходы по оплате госпошлины в размере 13794 рубля 10 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО7 к ФИО8 о компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в суд Еврейской автономной области через Биробиджанский районный суд ЕАО в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья И.А.Белоусова

В окончательной форме решение изготовлено 02.07.2018 года.