Решение № 12-190/2019 от 12 июня 2019 г. по делу № 12-190/2019

дело № 12-190/2019


РЕШЕНИЕ

«13» июня 2019 года город Ростов-на-Дону

Судья Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону Чернякова К.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление старшего инспектора отделения по исполнению административного законодательства ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Ростову-на-Дону от ... г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего инспектора отделения по исполнению административного законодательства ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Ростову-на-Дону от ... г. прекращено производство по делу об административном правонарушении по результатам рассмотрения материала дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) от ... г. №.

ФИО1 (далее – ФИО1, заявитель) обратилась в суд с жалобой на указанное постановление, просит суд его отменить, полагая необходимым назначить повторную медицинскую экспертизу в связи с ухудшением её состояния здоровья.

Заинтересованное лицо ФИО2, должностное лицо административного органа в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав сторону, изучив доводы жалобы, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, ... г. примерно в 08 час. 14 мин. в районе <...>, водитель ФИО2, управляя автобусом малой вместимости Хендэ Каунти, государственный регистрационный знак №, регион №, допустил падение в салоне автобуса пассажира ФИО1, которая в результате падения получила телесные повреждения, по поводу которых была доставлена в БСМП-2 г. Ростова-на-Дону.

По факту данного ДТП инспектором по исполнению административного законодательства ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Ростову-на-Дону вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении от ... г. по признакам события административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ. В ходе административного расследования инспектором приняты меры к сбору материалов по делу, в том числе назначена и проведена экспертиза, ... г. вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения.

Исходя из правовых разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в постановлении от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (п. 18), при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ).

В силу положений ст. 1.5 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном данным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление о назначении административного наказания либо постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении (ч. 1 ст. 29.9 КоАП РФ).

При этом КоАП РФ не содержит нормы, предусматривающей возможность формулировать выводы о виновности лица в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Как установлено, водитель ФИО2 с целью предотвращения ДТП применил резкое торможение, руководствуясь положениями п. 10.5 ПДД, в результате которого пассажир ФИО1, упала в салоне автобуса, получив телесные повреждения.

При этом, причинение легкого вреда здоровью для квалификации действий водителя по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, либо по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, недостаточно, поскольку необходимо доказывание признаков состава административного правонарушения, к котором относится нарушение водителем положений Правил дорожного движения, повлекшее за собой причинение вреда здоровью легкой или средней тяжести.

При рассмотрении настоящего дела сотрудником ГИБДД, в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ, на основании анализа собранных по делу доказательств, установлены все юридически значимые обстоятельства, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ. Оспариваемое постановление принято с учетом собранных по делу доказательств.

Нарушений процессуальных норм КоАП РФ, которые могли бы свидетельствовать об отсутствии всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения обстоятельств дела при рассмотрении материалов инспектором ГИБДД, не выявлено. Каждое доказательство получило оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ на предмет его допустимости и достоверности, а все собранные по делу доказательства с точки зрения их достаточности для правильного разрешения дела.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» отметил, что в названном постановлении о прекращении производства по делу не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении. При наличии таких выводов в обжалуемом постановлении судья, с учетом положений ст. 1.5 КоАП РФ о презумпции невиновности, обязан вынести решение об изменении постановления, исключив из него указание на вину этого лица (п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ).

Суд, исследовав оспариваемое постановление, не установил выводов должностного лица о виновности водителей, в том числе и заявителя, в связи с чем, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления не имеется, а поданная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

При этом суд отмечает, что в рассматриваемом случае потерпевшая не лишена права обращение в суд в установленном порядке для разрешения спора о компенсации материального ущерба, морального вреда.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление старшего инспектора отделения по исполнению административного законодательства ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Ростову-на-Дону от ... г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение десяти суток в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону.

Судья подпись

Копия верна:

Судья К.Н. Чернякова