Решение № 2-1539/2020 от 22 сентября 2020 г. по делу № 2-1539/2020

Дело 2-1539/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 сентября 2020 года г. Волгоград

Красноармейский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Савокиной О.С.,

при секретаре Куликовой О.А.,

с участием представителя ответчика ФИО1 - ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Банк Союз» к ФИО1, ФИО3 о расторжении кредитного договора, о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

АО «Банк Союз» обратилось с иском к ФИО1, ФИО3 о расторжении кредитного договора, о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что 26 декабря 2017 года между ПАО «Плюс Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, согласно условиям которого банк предоставил ФИО1 кредит на сумму 751 490 рублей на 60 месяцев. В целях обеспечения выданного кредита автомобиль марки «Ravon Nexia R3»,VIN № №, двигатель № B15D2 12172177GRXX0396, 2017 года выпуска находится в залоге у банка. Однако ФИО1 не исполняет обязательства, предусмотренные договором, не вносит ежемесячные платежи и проценты за пользование кредитом, в связи с чем по состоянию на 19 ноября 2019 года образовалась задолженность, которая составляет 652 479 рублей 74 копейки, из которых: сумма задолженности по основному долгу в размере 617 615 рублей 5 копеек, процентов за пользование кредитом в размере 34 864 рубля 69 копеек.

Просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от 26 декабря 2017 года в размере 652 479 рублей 74 копейки, обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль «Ravon Nexia R3»,VIN № №, двигатель № №, 2017 года выпуска с публичных торгов, установить начальную продажную цену в размере 452 000 рублей. Так же просит взыскать с ФИО1 расходы по оплате госпошлины в размере 15 725 рублей.

Определением Красноармейского районного суда г.Волгограда от 27 августа 2020 года в качестве ответчика привлечен ФИО3

В судебное заседание представитель истца АО «Банк Союз» не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, об уважительности неявки суд не уведомлен.

Представитель ответчика ФИО1 - ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в возражениях.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, об уважительности неявки суд не уведомлен.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона и иных правовых актов, и односторонний отказ от их исполнения не допускается.

В соответствии с ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершить в отношении другого лица (кредитора) определенные действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения обязательств.

В судебном заседании установлено, что 26 декабря 2017 года между ПАО «Плюс Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, согласно условиям которого истец предоставил ФИО1 кредит на сумму 751 490 рублей на срок 60 месяцев под 23 % годовых на приобретение автотранспортного средства согласно договора купли-продажи № № автомобиля марки «Ravon Nexia R3»,VIN № №, двигатель № №, 2017 года выпуска.

Кредитный договор заключен в порядке, определенном п.2 ст. 432 ГК РФ путем подписания заемщиком заявления на кредитное обслуживание и акцепта банком данного заявления путем зачисления суммы кредита на счет заемщика.

ФИО1 ознакомлена, полностью согласна и обязуется неукоснительно соблюдать общие условия договора потребительского кредита ПАО «Плюс Банк», а также с индивидуальными условиями предоставления ПАО «Плюс Банк» кредита физическим лицам по программе «Дилерплюс», что подтверждается подписью ответчика в кредитном договоре.

Банк со своей стороны исполнил свои обязательства и представил кредит ФИО1 в размерах и на условиях, оговоренных кредитным договором № от 26 декабря 2017 года, однако со стороны заемщика допускалось неоднократное нарушение сроков погашения кредита.

В соответствии с пунктами 2,4,6 кредитного договора, заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом из расчета процентной ставки на дату подписания кредитного договора в размере 23 % годовых и иные платежи путем внесения ежемесячных платежей в соответствии с графиком платежей, при этом уплата процентов производится по дату погашения кредита включительно.

В соответствии с пунктом 13 кредитного договора, банк вправе уступать. Передавать или иным образом отчуждать любые свои права по кредитному договору.

22 февраля 2018 года ПАО «ПлюсБанк» уступило право требования задолженности по указанному кредитному договору АО «Банк Союз» на основании договора уступки прав (требований).

Из материалов дела усматривается, что задолженность ФИО1 по кредитному договору № от 26 декабря 2017 года по состоянию на 19 ноября 2019 года составляет 652 479 рублей 74 копейки, из которых: сумма задолженности по основному долгу в размере 617 615 рублей 5 копеек, процентов за пользование кредитом в размере 34 864 рубля 69 копеек.

Расчет задолженности судом проверен, является арифметически верным и принимается судом. Кроме того представленный истцом расчет задолженности по кредитному договору согласуется с выпиской по счету заемщика.

В связи с тем, что ФИО1 не исполняет обязательства по кредиту, банк своим письмом от 18 июня 2019 года уведомил заемщика о наступлении случая досрочного истребования кредита. Указанную задолженность предложено погасить в течение 30 дней, что подтверждается копией требования. Однако ответчиком требование истца не исполнено.

Обстоятельств опровергающих наличие у ответчика задолженности перед банком по кредитному договору, судом не установлено, доказательств внесения платежей в счет погашения задолженности по кредиту ФИО1 в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представила.

Поскольку ответчик со своей стороны надлежащим образом не исполняет принятые на себя обязательства, не производит оплату кредита, что позволяет истцу требовать досрочного взыскания с ФИО1 образовавшейся задолженности в размере 652 49 рублей 74 копейки.

На основании п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при исключении договора.

Суд полагает допущенные ответчиком ФИО1 нарушения кредитного договора существенными, в связи с чем, считает необходимым расторгнуть кредитный договор№ от 26 декабря 2017 года, заключенный между ПАО «Плюс Банк» и ФИО1 и взыскать с ответчика в пользу АО «Банк Союз» задолженности по кредитному договору в размере 652 479 рублей 74 копейки.

Таким образом, с учетом доказательств, представленных истцом, требований действующего законодательства, суд считает необходимым удовлетворить требования истца и взыскать с ответчика в счет погашения суммы долга по кредитному договору № от 26 декабря 2017 года в размере 179 961рубль 32 копейки.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно статье 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Пунктом 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации, залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 настоящего Кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, залог прекращается, в том числе, в случае если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Как следует из материалов дела, банк со своей стороны исполнил свои обязательства - предоставил кредит заемщику в размере и на условиях, оговоренных в кредитном договоре, на основании чего, ответчик ФИО1 приобрела в собственность транспортное средство марки «Ravon Nexia R3»,VIN № №, двигатель № №, 2017 года выпуска.

26 декабря 2017 года банк внес соответствующие сведения о залоге автомобиля в реестр уведомлений о залоге движимого имущества, о чем была произведена запись №.

Вместе с тем, ФИО1 принятые на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов в установленные сроки надлежащим образом не исполняет.

В настоящее время приобретенный на кредитные средства автомобиль марки «Ravon Nexia R3»,VIN № №, двигатель № №, 2017 года выпуска, принадлежит ФИО3 14 октября 2019 года, о чем 23 октября 2019 года сделана отметка в органах осуществляющих регистрацию ТС.

Из п. 3 ст. 340 ГК РФ следует, что, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Кроме того, согласно части 1 статьи 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Следовательно, действующее законодательство обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества возлагает на пристава-исполнителя и определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

Таким образом, поскольку право собственности ФИО3 на спорный автомобиль возникло после внесения сведений о залоге автомобиля в реестр уведомлений о залоге движимого имущества, что исключает ее добросовестное приобретение, суд обратил взыскание на заложенное имущество - автомобиль «Ravon Nexia R3»,VIN № №, двигатель № №, 2017 года выпуска, путем продажи с публичных торгов и установлении начальной продажной стоимости в процессе исполнения решения суда в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве».

Довод ответчика ФИО1 о производстве взаимозачета денежных средств, взысканных на основании решения Красноармейского районного суда г.Волгограда от 26 июля 2018 года, суд считает несостоятельным, поскольку зачет встречных однородных требований возможен в судебном порядке при рассмотрении по существу спора об исполнении обязательств (при наличии встречных нерассмотренных судом требований) и на стадии исполнения судебного акта, принятого по результатам рассмотренного дела, в рамках возбужденного исполнительного производства.

Довод представителя ответчика ФИО2 о невозможности надлежащим образом исполнить обязательства по кредитному договору в связи с изменением материального положения ФИО1, суд считает несостоятельным, поскольку само по себе тяжелое материальное положение не освобождает заемщика от исполнения принятого на себя обязательства и не допускает одностороннего отказа от его исполнения.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку истцом, при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 15 725 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 21 ноября 2019 года, суд считает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 725 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «Банк Союз» к ФИО1, ФИО3 о расторжении кредитного договора, о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить частично.

Расторгнут кредитный договор № от 26 декабря 2017 года заключенный между ПАО «Плюс Банк» и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Банк Союз» сумму задолженности по кредитному договору № от 26 декабря 2017 года в размере 652 479 рублей 74 копейки, из которых: сумма задолженности по основному долгу в размере 617 615 рублей 5 копеек, процентов за пользование кредитом в размере 34 864 рубля 69 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Банк Союз» расходы по уплате госпошлины в размере 15 725 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество- автомобиль марки «Ravon Nexia R3»,VIN № №, двигатель № №, 2017 года выпуска, принадлежащее на праве собственности ФИО3, путем продажи с публичных торгов и определением начальной продажной цены транспортного средства при реализации в процессе исполнения решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229- ФЗ «Об исполнительном производстве».

В удовлетворении в части исковых требований акционерного общества «Банк Союз» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество, посредством продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость залогового имущества в размере в размере 452 000 рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца после изготовления мотивированного решения суда в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г.Волгограда.

Справка: решение принято в окончательной форме 25 сентября 2020 года.

Судья - О.С. Савокина

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>