Решение № 77-1500/2025 от 3 августа 2025 г. по делу № 77-1500/2025

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН


РЕШЕНИЕ

по делу

№ 77-1500/2025
город Уфа
4 августа 2025 года
Судья Верховного Суда Республики Башкортостан Соболева Г.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Общества с ограниченной ответственностью «Рустрейдинг» Альмухамедова И.Р. на решение судьи Баймакского районного суда Республики Башкортостан от дата, которым

постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ПФО ФИО3 №... от 16 апреля 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Рустрейдинг» оставлено без изменения, жалоба защитника Общества с ограниченной ответственностью «Рустрейдинг» Альмухамедова И.Р. – без удовлетворения,

у с т а н о в и л а:

постановлением государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ПФО ФИО3 №... от 16 апреля 2025 года, оставленным без изменения решением судьи Баймакского районного суда Республики Башкортостан от 26 июня 2025 года, Общество с ограниченной ответственностью «Рустрейдинг» (далее - ООО «Рустрейдинг», общество) привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Защитник ООО «Рустрейдинг» Альмухамедов И.Р. на принятые по делу акты подал жалобу в Верховный Суд Республики Башкортостан, в которой просит их отменить, как незаконные и необоснованные.

Защитник ООО «Рустрейдинг» Альмухамедов И.Р., государственный инспектор МТУ Ространснадзора по ПФО ФИО1 в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения жалобы своевременно, надлежащим способом. Ходатайств об отложении судебного заседания не заявлено, при таких обстоятельствах считаю возможным рассмотреть дело по жалобе в отсутствии неявившихся лиц.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующему.

На основании ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ одной из задач производства по делам об административных правонарушениях является разрешение дела в соответствии с законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно постановления должностного лица №... от 16 апреля 2025 года о привлечении ООО «Рустрейдинг» к ответственности по ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ 03 апреля 2025 года в 16:44:35 часов на 114 км 740 м автомобильной дороги Магнитогорск-Ира Республики Башкортостан работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством «СВК-2-Р(М)ВС», заводской №70806, зафиксировано движение тяжеловесного транспортного средства марки ..., государственный регистрационный знак №..., в составе 5-осного автопоезда, собственником которого является ООО «Рустрейдинг», с превышением предельно допустимого показателя по осевой нагрузке автопоезда на 26,15% (1,569 т) на ось №2 (погрешность измерения 10%), двигаясь с нагрузкой 7,569 т на ось №2, при допустимой нагрузке 6 т на ось.

С названным постановлением согласился судья Баймакского районного суда Республики Башкортостан, рассматривая 26 июня 2025 года жалобу защитника ООО «Рустрейдинг» Альмухамедова И.Р.

Вместе с тем состоявшийся по делу судебный акт законным признать нельзя, исходя из следующего.

Статья 48 Конституции Российской Федерации гарантирует право каждого на получение квалифицированной юридической помощи и право пользоваться помощью защитника. Названное право служит гарантией осуществления других закрепленных в Конституции Российской Федерации прав: на получение квалифицированной юридической помощи (часть 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации), на защиту своих прав и свобод всеми способами, не запрещенными законом (часть 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации), на судебную защиту (статья 46 Конституции Российской Федерации), на разбирательство дела судом на основе состязательности и равноправия сторон (часть 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации) - и находится во взаимосвязи с ними.

В силу ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в ст.ст. 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях, установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Из системного толкования ч. 1 ст. 25.1 и ч.ч. 1, 2 ст. 25.5 КоАП РФ следует, что в целях реализации гарантий права указанного лица на получение юридической помощи в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, в качестве которого допускается адвокат или иное лицо.

При этом если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, изъявит желание иметь для оказания юридической помощи защитника, то адвокат или иное лицо, приглашенное им для осуществления защиты при рассмотрении дела, должны быть допущены к участию в деле при условии соблюдения требований, перечисленных в ч. 3 ст. 25.5 КоАП РФ, согласно которой полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием, полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не регулирует вопрос о том, каким образом должны быть оформлены полномочия защитника на участие в деле об административном правонарушении, данный вопрос может быть решен применительно к положениям ч.ч. 2 и 3 ст. 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в которых закреплен порядок оформления полномочий представителя.

Право представителя на подписание и подачу жалоб на постановление по делу об административном правонарушении, на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, на отказ от таких жалоб должно быть специально оговорено в доверенности.

Соответствующие разъяснения содержит пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Указанные положения направлены на создание надлежащего процессуального механизма защиты прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и не могут расцениваться как нарушающие конституционные права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении (данная позиция отражена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 28 января 2016 года № 91-О).

При подаче жалобы на постановление должностного лица от 16 апреля 20265 года защитником ООО «Рустрейдинг» Альмухамедовым И.Р. доверенность, оформленная в соответствии с названными требованиями, не представлена. Имеющаяся в материалах дела копия доверенности названного лица от 10 мая 2023 года (л.д. 25) применительно к делам об административных правонарушениях подтверждает наличие у Альмухамедова И.Р. право вести в судах общей юрисдикции и других органах, разрешающих споры, осуществляя все права и обязанности, предусмотренные процессуальным законодательством Российской Федерации, с правом обжалования судебных актов и постановлений, с правом получения судебных решений.

То есть объем полномочий, которыми вышеупомянутой доверенностью наделен Альмухамедов И.Р., не предусматривает его право как защитника по делу об административном правонарушении на подписание и подачу жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

Общая формулировка в тексте доверенности на имя Альмухамедова И.Р. о возможности представлять интересы ООО «Рустрейдинг» в арбитражных судах, в частности при рассмотрении дела по существу, в правоохранительных органах, судах общей юрисдикции, арбитражных, мировых и третейских судах со всеми правами, какие предоставлены законом истцу, административному истцу, ответчику, третьему лицу, не может подменять предъявляемые ст. 25.5 КоАП РФ к доверенности требования.

Таким образом, учитывая разъяснения, изложенные в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», доверенность защитника Альмухамедова И.Р. должна была содержать специальные полномочия на подписание и подачу жалоб на постановление по делу об административном правонарушении.

Отсутствие в доверенности, содержащей полномочия Альмухамедова И.Р., права на обжалование постановление по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Рустрейдинг» является обстоятельством, исключающим возможность удостовериться в наличии у него полномочий защитника ООО «Рустрейдинг» в рамках рассмотрения жалобы на вышеуказанное постановление должностного лица, в соответствии с ч. 3 ст. 25.5 КоАП РФ.

Разрешая настоящее административное дело по жалобе защитника ООО «Рустрейдинг» Альмухамедова И.Р. на постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ПФО ФИО3 №... от дата, судья районного суда эти требования закона не учел.

Допущенные по настоящему делу нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются существенными, повлияли на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, а также законность оспариваемого судебного акта.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

При изложенных обстоятельствах решение судьи Баймакского районного суда Республики Башкортостан от 26 июня 2025 года подлежит отмене, а дело - возвращению на новое рассмотрение в Баймакский районный суд Республики Башкортостан на стадию принятия к рассмотрению жалобы защитника ООО «Рустрейдинг» Альмухамедова И.Р. на постановление должностного лица административного органа от 16 апреля 2025 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6- 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛА:

решение судьи Баймакского районного суда Республики Башкортостан от 26 июня 2025 года, вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью «Рустрейдинг» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, отменить.

Дело об административном правонарушении возвратить на новое рассмотрение в Баймакский районный суд Республики Башкортостан на стадию принятия к рассмотрению жалобы защитника ООО «Рустрейдинг» Альмухамедова И.Р. на постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ПФО ФИО3 №... от 16 апреля 2025 года.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, его правомочны пересматривать Председатель Шестого кассационного суда общей юрисдикции, его заместители либо по поручению председателя или его заместителей судьи указанного суда.

Судья Верховного Суда

Республики Башкортостан Г.Б. Соболева

справка: судья районного суда Зайдуллин А.Г. (дело № 12-156/2025).