Решение № 2-878/2017 2-878/2017~М-443/2017 М-443/2017 от 28 мая 2017 г. по делу № 2-878/2017

Дело № 2-878/2017 мотивированное
решение изготовлено 29.05.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Первоуральск 22 мая 2017 года.

Первоуральский городской суд Свердловской области

в составе: председательствующего Кутенина А.С.,

при секретаре Алешковой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации городского округа Первоуральск к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о расторжении договора социального найма жилого помещения, выселении,

УСТАНОВИЛ:

Администрация ГО Первоуральск обратилась в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о расторжении договора социального найма жилого помещения, выселении из жилого помещения.

В обоснование заявленных требований истец указал, что квартира по адресу: <адрес>, является муниципальной собственностью, ответчики зарегистрированы и проживают по указанному адресу. Оплату за коммунальные услуги ответчики не производят с февраля 2014 года. Задолженность по оплате за наём и коммунальные услуги составляет 180 626 руб. 78 коп. Ссылаясь на положения ч. 4 ст. 83, ст. 90 Жилищного кодекса Российской Федерации, просит расторгнуть договор социального найма с ФИО1, ФИО2, ФИО3, и выселить их из занимаемой квартиры, с переселением в иное жилое помещение – квартиры по адресу: <адрес>.

Представитель истца Администрации ГО Первоуральск в судебное заседание не явился, просили рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, на иске настаивали (л.д. 36).

Ответчики ФИО1, ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом (л.д. 33 – 35).

Представитель третьего лица ПМУП «ПЖКУ п. Динас» ФИО4 пояснила, что ответчики злоупотребляют спиртными напитками, коммунальные услуги не оплачивают.

Помощник прокурора г. Первоуральск Чалова О.А. полагала необходимым отказать в удовлетворении заявленных требований, поскольку истец уведомил только одного из ответчиков о предстоящем выселении, остальных не уведомил.

Суд, выслушав представителя третьего лица и заключение помощника прокурора, исследовав материалы дела, считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В соответствии с п. 13 Постановления ПленумаВерховного Суда Российской Федерации от 31.10.1995 «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия» при рассмотрении дел, вытекающих из жилищных правоотношений, судам необходимо учитывать, что Конституция Российской Федерации предоставила каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства, а также гарантировала право на жилище (ч. 1 ст. 27, ч. 1 ст. 40).

Согласно ст. 5 Федерального законаРоссийской Федерации от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие ЖилищногоКодексаРоссийской Федерации» к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Пунктом 1 ч. 4 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расторжение договора социального найма жилого помещения по требованию наймодателя допускается в судебном порядке в случае невнесения нанимателем платы за жилое помещение и (или) коммунальные услуги в течение более шести месяцев.

Статьей 90 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если наниматель и проживающие совместно с ним члены его семьи в течение более шести месяцев без уважительных причин не вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги, они могут быть выселены в судебном порядке с предоставлением другого жилого помещения по договору социального найма, размер которого соответствует размеру жилого помещения, установленному для вселения граждан в общежитие.

Согласно п. 1 ст. 91 указанного Кодекса если наниматель и (или) проживающие совместно с ним члены его семьи используют жилое помещение не по назначению, систематически нарушают права и законные интересы соседей или бесхозяйственно обращаются с жилым помещением, допуская его разрушение, наймодатель обязан предупредить нанимателя и членов его семьи о необходимости устранить нарушения. Если указанные нарушения влекут за собой разрушение жилого помещения, наймодатель также вправе назначить нанимателю и членам его семьи разумный срок для устранения этих нарушений. Если наниматель жилого помещения и (или) проживающие совместно с ним члены его семьи после предупреждения наймодателя не устранят эти нарушения, виновные граждане по требованию наймодателя или других заинтересованных лиц выселяются в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.

Судом установлено, что спорным жилым помещением является трехкомнатная квартира по адресу: <адрес> (л.д. 13), является муниципальной собственностью, ответчики зарегистрированы и проживают по указанному адресу. Оплату за коммунальные услуги ответчики не производят с февраля 2014 года. Задолженность по оплате за наём и коммунальные услуги составляет 180 626 руб. 78 коп. (л.д. 16 – 19).

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Истцом направлялось уведомление о предстоящем выселении в адрес ФИО1 (л.д. 12), которое не было получено ответчиком (л.д. 28). В адрес ответчиков ФИО2 и ФИО3 уведомления о выселении не направлялось, истцом в материалы дела в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации таких сведений не представлено.

Поскольку истцом не был соблюден порядок уведомления всех совершеннолетних ответчиков о выселении, то требования истца о расторжении договора социального найма на основании ч. 4 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации и о выселении не могут быть удовлетворены.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Администрации городского округа Первоуральск к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о расторжении договора социального найма жилого помещения, выселении оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловском областном суде в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Первоуральский городской суд.

Председательствующий: подпись А.С. Кутенин

Копия верна. Судья: А.С. Кутенин

Секретарь: К.А. Алешкова