Решение № 2-151/2019 2-151/2019(2-1978/2018;)~М-2075/2018 2-1978/2018 М-2075/2018 от 22 января 2019 г. по делу № 2-151/2019

дело № 2-151/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Шатура Московской области ДД.ММ.ГГГГ

Шатурский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Богатковой З.Г.,

при секретаре судебного заседания Назарян А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комитета лесного хозяйства Московской области к ФИО1 о взыскании ущерба,

установил:

Комитет лесного хозяйства Московской области обратилось в суд с иском о взыскании ущерба, причиненного преступлением ссылаясь на следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между Комитетом лесного хозяйства Московской области и ФИО1 был заключен договор купли-продажи лесных насаждений, по условиям которого последнему был предоставлен квартал № выдел 32 для рубки погибших и поврежденных лесных насаждений. Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В нарушение условий договора, ответчик ФИО1 совершил незаконную рубку сырорастущих деревьев сосна и береза за пределами предоставленного выдела, причинив значительный ущерб Комитету лесного хозяйства Московской области на общую сумму 78374 руб.

Приговором Шатурского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 260 УК РФ, за которое ему назначено наказание 1 год лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год.

Таким образом, ответчик ФИО1 в результате преступных действий совершил в крупном размере незаконную рубку лесных насаждений, нанеся значительный ущерб Комитету лесного хозяйства Московской области. Просит взыскать с ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением денежные средства в размере 78374 руб.

Истец представитель Комитета лесного хозяйства Московской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствует о рассмотрении дела в их отсутствие. Исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

При неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и

представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Приняв надлежащие меры к извещению ответчика, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ суд приходит к выводу, исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого, в силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 100 Лесного кодекса Российской Федерации возмещение вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства, осуществляется добровольно или в судебном порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 77 Федерального закона от 10 января 2002 г. № 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Как следует из материалов уголовного дела №, истребованного из архива Шатурского городского суда, ДД.ММ.ГГГГ между Комитетом лесного хозяйства Московской области и ФИО1 был заключен договор купли-продажи лесных насаждений (далее-Договор).

Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Оплата по договору составила 190 руб. (уголовное дело т. 1 л.д. 89-92).

В п. 1 - 3 договора указаны характеристики и объем вырубаемой древесины, в приложениях к нему - схема расположения лесных насаждений, материально-денежная оценка лесосеки.

Приговором Шатурского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 260 УК РФ, за которое ему назначено наказание 1 год лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год (л.д. 4-12).

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 г. № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» утвержденные в установленном порядке таксы и методики исчисления размера вреда (ущерба), причиненного окружающей среде, отдельным компонентам природной среды (землям, водным объектам, лесам, животному миру и др.), подлежат применению судами для определения размера возмещения вреда, причиненного юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.05.2007 г. № 273 утверждена "Методика исчисления размера вреда, причиненного лесам, в том числе лесным насаждениям, или не отнесенным к лесным насаждениям деревьям, кустарникам и лианам вследствие нарушения лесного законодательства" (Приложение № 3), а также утверждены таксы для исчисления размера ущерба, причиненного лесным насаждениям или не отнесенным к лесным насаждениям деревьям, кустарникам и лианам вследствие нарушения лесного законодательства, заготовка древесины которых допускается (Приложение N 1).

Расчет причиненного лесам ущерба произведен истцом в точном соответствии с требованиями постановления Правительства РФ от 08.05.2007 № 273, указанной выше Методикой, постановлением Правительства РФ «О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности» от 22.05.2007 № 310 с применением коэффициента 1,51, установленного постановлением Правительства РФ от № 1350 от 14.12.2016 «О коэффициентах к ставкам платы за единицу объема лесных ресурсов и ставкам платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности» (действующего в 2017), исходя из объема спиленных деревьев разных пород, совершение рубки в защитных лесах. Размер ущерба составляет 78374 руб.

Таким образом, факт незаконной рубки сырорастущих деревьев по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ установлен.

Разрешая заявленные исковые требования, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований, поскольку приговором суда ФИО1 признан виновным в совершении незаконной рубки лесных насаждений, а равно повреждение до степени прекращения роста лесных насаждений или не отнесенных к лесным насаждениям деревьев, кустарников, лиан совершенных в крупном размере.

В силу пп. 4 п. 1 ст. 46 Бюджетного кодекса РФ, суммы денежных взысканий (штрафов) за нарушение законодательства Российской Федерации подлежат зачислению в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации в следующем порядке: за нарушение лесного законодательства, установленное на лесных участках, находящихся в федеральной собственности, в собственности субъектов Российской Федерации, в муниципальной собственности, - соответственно в федеральный бюджет, бюджет субъекта Российской Федерации, местный бюджет по нормативу 100 процентов.

Учитывая, что незаконные порубки произведены ответчиком в лесах, относящихся к федеральной собственности, ущерб подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

В силу ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С ответчика ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета городского округа Шатура Московской области в размере 2551,22 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Комитета лесного хозяйства Московской области удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в федеральный бюджет Российской Федерации ущерб, причиненный лесному фонду в размере 78 374 (семьдесят восемь тысяч триста семьдесят четыре) руб.

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в доход бюджета городского округа Шатура Московской области в размере 2551 (две тысячи пятьсот пятьдесят один) руб. 22 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Шатурский городской суд в течение месяца со дня его вынесения.

Судья З.Г. Богаткова