Решение № 2-206/2018 2-206/2018~М-169/2018 М-169/2018 от 26 сентября 2018 г. по делу № 2-206/2018

Дело №2-206/2018


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

27 сентября 2018 года с. Большие Кайбицы

Кайбицкий районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Багавиева И.А.,

при секретаре Насрутдиновой Э.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, о взыскании ущерба, возмещении морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 71440 руб. 94 коп., возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 13000 руб., на проведение экспертизы и оценки в размере 20000 руб., на составление претензии в размере 2000 руб., на составление дубликата отчета в размере 1000 руб., на оплату почтовых услуг в размере 51 руб. 53 коп., на оплату государственной пошлины в размере 2343 руб. 23 коп., компенсации морального вреда в размере 5000 руб., в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Hyundai Solaris, с государственным регистрационным знаком №, под управлением ответчика ФИО2, признанного виновником происшествия и Ria SLS, с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего ФИО3 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Ria SLS причинены механические повреждения. Общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Мегарусс-Д», застраховавший риск гражданской ответственности владельца автомобиля Ria SLS, с государственным регистрационным знаком №, по полису ЕЕЕ №, выплатило страховое возмещение в размере 83159 руб. 07 коп. Согласно оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля Кia SLS, стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля составляет 154600 руб. 94 коп. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика разницу между суммой выплаченного страховщиком страхового возмещения в размере 83159 руб. 07 коп. и реальным ущербом в размере 154600 руб. 94 коп., что составляет 71441 руб. 87 коп. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и обществом с ограниченной ответственностью «КоллекторСервис» заключен договор цессии №, в соответствии с которым ФИО3 уступила обществу с ограниченной ответственностью «КоллекторСервис» право требования возмещения убытков, в том числе страхового возмещения, по договору (полису) ОСАГО серии ЕЕЕ №, возникших в результате повреждения автомобиля цедента Кia SLS, с государственным регистрационным знаком №, в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ данное право требования обществом с ограниченной ответственностью «КоллекторСервис» на основании договора цессии № уступлено ФИО1

Истец ФИО1, будучи надлежащим образом извещенным, в судебное заседание не явился, в адресованном суду ходатайстве просил рассмотреть данное дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО2, будучи надлежащим образом извещенным, в судебное заседание не явился, об отложении дела не просил, причины его неявки суду неизвестны.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора – ФИО3, общество с ограниченной ответственностью «КоллекторСервис», общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Мегарусс-Д», будучи надлежащим образом извещенными, в судебное заседание не явились, об отложении дела не просили, причины их неявки суду неизвестны.

Суд в соответствии с положениями части 3 статьи 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с частью 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Согласно статье 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Статьей 6 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу статьи 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Hyundai Solaris, с государственным регистрационным знаком №, под управлением ответчика ФИО2, признанного виновником происшествия, и Ria SLS, с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего ФИО3 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили повреждения.

Судом установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца автомобиля Кia SLS, с государственным регистрационным знаком №, ФИО3 была застрахована в обществе с ограниченной ответственностью Страховая компания «Мегарусс-Д» по полису серии ЕЕЕ №, которое повреждение автомобиля признало страховым случаем и выплатило владельцу автомобиля страховое возмещение в размере 83159 руб. 07 коп. По отчету общества с ограниченной ответственностью «Партнер» от ДД.ММ.ГГГГ №АБ, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Кia SLS, с государственным регистрационным знаком №, после данного дорожно-транспортного происшествия составляет с учетом износа 126639 руб. 09 коп., без учета износа 154600 руб. 94 коп. ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 направил ответчику ФИО2 претензию о выплате разницы между суммой выплаченного страховщиком страхового возмещения в размере 83159 руб. 07 коп. и реальным ущербом в размере 154600 руб. 94 коп.

В пункте 5.3 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО4 и других" изложено, что положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Из представленных истцом доказательств, в относимости и допустимости которых у суда сомнения не возникают, следует, что общество с ограниченной ответственностью «Мегарусс-Д» выплатило истцу ФИО1 страховое возмещение для восстановления автомобиля с учетом износа деталей, которое недостаточно для приведения автомобиля в доаварийное состояние, поскольку при осмотре автомобиля специалистом установлена необходимость замены запасных частей для восстановления автомобиля.

Из правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 13 постановления «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» № 25 от 23 июня 2015 года следует, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, суд считает необходимым возместить истцу размер фактически причиненного ущерба в сумме 154600 руб. 94 коп. в соответствии с положениями статьи 15 ГК РФ исходя из принципа полного возмещения причиненного вреда, из которой остается невыплаченной 71440 руб. 94 коп.

Согласно договорам цессии №, заключенным ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и обществом с ограниченной ответственностью «КоллекторСервис», №, ДД.ММ.ГГГГ между обществом с ограниченной ответственностью «КоллекторСервис» и ФИО1, ФИО3 уступила обществу с ограниченной ответственностью «КоллекторСервис» право требования возмещения убытков, в том числе страхового возмещения по договору (полису) ОСАГО серии ЕЕЕ №, возникшее в результате повреждения автомобиля цедента Кia SLS, с государственным регистрационным знаком № в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, которое в свою очередь уступило данное право ФИО1

В силу части 1 статьи 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Из статьи 384 ГК РФ следует, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно части 2 и 3 статьи 382 ГК РФ, для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

Исходя из изложенного, после заключения договора уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 утратила, а общество с ограниченной ответственностью «КоллекторСервис» приобрело, а после заключения договора уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ общество с ограниченной ответственностью «КоллекторСервис» утратило, а ФИО1 приобрел права (требования) возмещения убытков и страхового возмещения по договору (полису) ОСАГО серии ЕЕЕ №.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Заявленное истцом требование о компенсации морального вреда вытекает из имущественного правоотношения, истцом доказательства о причинении ему нравственных страданий действиями ответчика не представлено, более того, действующим законодательством возможность компенсации морального вреда при нарушении имущественных прав граждан не предусмотрена.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Требование истца о возмещении услуг представителя основано на законе и подлежит удовлетворению, так как в соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании договора №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между истцом и обществом с ограниченной ответственностью «ЮрНадзор», последнее оказало истцу юридические и консультационные услуги на сумму 13000 руб. по получению с ФИО2 денежных средств на восстановление автомобиля Кia SLS, с государственным регистрационным знаком №. В материалах дела имеются доказательства исполнения представителем своих обязанностей и получения оговоренной договором суммы.

При определении размера, подлежащего к взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает категорию разрешенного спора, объем защищаемого права и устоявшуюся судебную практику при разрешении данных категорий дел, в связи с чем заявленную истцом к взысканию сумму расходов на оплату услуг представителя считает завышенной, подлежащей уменьшению с учётом разумных пределов до 3000 руб.

Суд считает подлежащим удовлетворению требования истца о возмещении расходов по составлению обществом с ограниченной ответственностью «Партнер» отчета № ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, признавая их необходимыми, поскольку данные расходы, по мнению суда, относятся к издержкам связанным с рассмотрением дела, ввиду того, что при предъявлении иска истец вынужден был обратиться в вышеуказанную организацию, но суд стоимость проведенных работ считает завешенной, подлежащей возмещению в части определения стоимости восстановительного ремонта в размере 5000 руб.

Суд требования истца о взыскании 51 руб. 53 коп. в возмещение расходов, понесенных им в связи с отправкой ДД.ММ.ГГГГ ответчику претензии, 2000 руб. по составлению претензии ответчику, 1000 руб. по составлению дубликата отчета от ДД.ММ.ГГГГ №, обоснованным не находит, поскольку для данных категорий споров процедура досудебного урегулирования не предусмотрена.

По данному делу истцом при подаче искового заявления в суд уплачена государственная пошлина, которая в соответствии со статьей 88 ГПК РФ относится к судебным расходам и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 2343 руб. 23 коп., из расчёта 800 руб. из 20000 руб. + 1543 руб. 23 коп. (3 % от 51440 руб. 94 коп.).

С истца подлежит взысканию неуплаченная при подаче искового заявления в суд государственная пошлина за требование неимущественного характера о компенсации морального вреда в размере 300 (триста) рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2, о взыскании ущерба, возмещении морального вреда и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2,, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в возмещение: ущерба 71440 руб. 94 коп.; расходов на оценку ущерба в размере 5000 руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 руб. и в возврат государственной пошлины 2343 руб. 23 коп., а всего 81784 руб. (восемьдесят одна тысяча семьсот восемьдесят четыре) руб. 17 коп.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня провозглашения через Кайбицкий районный суд Республики Татарстан.

Судья подпись И.А. Багавиев