Решение № 2-353/2019 2-353/2019~М-202/2019 М-202/2019 от 26 августа 2019 г. по делу № 2-353/2019

УИД № 36RS0032-01-2019-000347-02

Дело № 2-353/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 августа 2019 года рп. Рамонь Воронежской области

Рамонский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Бородкина С.А.,

с участием представителя истца ФИО1 ФИО2,

представителя ответчика – САО «ВСК» ФИО3,

при секретаре Бенедик И.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, убытков, неустойки и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с иском к САО «ВСК» о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, убытков, неустойки и штрафа, мотивируя тем, что 28.06.2018 года в 15.30 часов по адресу: <...>, произошло ДТП с участием транспортного средства <.......> под управлением ФИО4 и <.......> под управлением ФИО5 Виновным в ДТП признан водитель транспортного средства <.......>. Истец обратился в САО «ВСК» по прямому возмещению убытков. 17.07.2018 года ответчиком получен полный пакет документов и организован осмотр автомобиля истца. Ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства, выдав некорректное направление на ремонт, поскольку в нем не был отражен полный перечень повреждений, в связи с чем истица обратилась в ООО «Профтехэксперт» для организации независимой экспертизы. Согласно заключению № 030-18 от 07.08.2018 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Лексус составляет 299600 рублей. Стоимость производства досудебной экспертизы составила 12000 рублей. 24.11.2018 года ответчику направлена претензия с приложением экспертизы и квитанции о ее оплате. В ответе ответчик выслал направление на ремонт, в котором исключена существенная часть повреждений автомобиля истицы. 10.01.2019 года истицей повторно выслана мотивированная претензия. Кроме того, ответчик в письме не указал истице сведения об эксперте и экспертной организации, проводившей трассологическое исследование, чем лишил ее права на обжалование проведенной экспертизы, проверку компетенции эксперта и других обстоятельств, имеющих значение по возникшему спору. ФИО1 просила взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 299900 рублей, стоимость досудебной экспертизы в размере 12000 рублей, неустойку за период с 07.08.2018 года по 18.01.2019 года в размере 400000 рублей, указать в решении о продолжении начисления неустойки до момента фактического исполнения обязательства из расчета 2999 рублей за каждый день просрочки исполнения до достижения 400000 рублей, штраф в размере 149950 рублей.

Истица ФИО1, будучи надлежащим образом уведомлена о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель истицы ФИО1 ФИО2 требования иска поддержал по изложенным основаниям.

Представитель ответчика – САО «ВСК» ФИО3 требования иска ФИО1 не признала. В письменных возражениях представитель ответчика указал, что отнести повреждения системы безопасности к заявленному событию не представляется возможным, так как специальным оборудованием данный факт не подтвержден. Согласно выводам эксперта в результате ДТП от 28.06.2018 года не могли быть повреждены следующие детали автомобиля: срабатывание системы пассивной безопасности, наполнитель спинки сидения переднего левого, обивка спинки сидения переднего левого, ремни безопасности передние, обивка панели крыши. Остальные повреждения, зафиксированные в акте, соответствуют обстоятельствам ДТП, поэтому страховщик 31.07.2018 года выдал истице направление на ремонт на сумму 138334 рубля. В ответ на претензию истицы САО «ВСК» ответило отказом, повторно предложив представить транспортное средство на ремонт. Расходы по проведению экспертизы являются завышенными, так как стоимость экспертного заключения по ОСАГО в Воронежской области составляет 4400 рублей. Размеры неустойки и штрафа не являются соразмерными, подлежат снижению до двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период нарушения. Размеры компенсации морального вреда и судебных расходов должны быть определены исходя из принципов разумности и справедливости.

В судебном заседании представитель САО «ВСК» пояснила, что ответчик правомерно выдал истице направление на ремонт, доказательств срабатывания системы безопасности при ДТП истицей не представлено.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования ФИО1 не подлежащими удовлетворению.

Судом установлено, что 28.06.2018 года по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <.......> под управлением ФИО4, принадлежащего ФИО1, и транспортного средства <.......> под управлением ФИО5

ДТП произошло по вине водителя транспортного средства Лада, который не уступил дорогу транспортному средству Лексус, чем нарушил Правила дорожного движения, что подтверждается постановлением № 18810036170005928961 по делу об административном правонарушении.

Согласно справке о ДТП 36 СС № 144222 от 28.06.2018 года транспортное средство <.......> получило следующие механические повреждения: левая передняя и задняя двери, заднее левое крыло, задний бампер, боковые подушки безопасности, задний левый диск.

Гражданская ответственность водителя автомобиля Лексус на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК».

В соответствии с абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Пункт 15.1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» устанавливает, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

17.07.2018 года ФИО1 направила в САО «ВСК» заявление о наступлении страхового случая с приложением, которое в этот же день получено адресатом.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Из указанной нормы следует, что последним днем принятия решения страховщиком по полученному 17.07.2018 года от ФИО1 заявлению является 06.08.2018 года.

В соответствии с абзацем первым пункта 11 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

20.07.2018 года страховщиком организован осмотр поврежденного транспортного средства.

Актом осмотра транспортного средства Лексус обнаружены следующие повреждения: раскол пластика с НЛКП в левой угловой части облицовки бампера заднего; разрыв материала подкрылка заднего левого; деформация в виде вытяжек металла с ИРЖ в передней и задней арочной частях до 20% крыла заднего левого; царапины, потертости пленки антигравийной крыла заднего левого; царапины на ободе диска колеса заднего левого литого; деформация с ИРЖ более 40% двери задней левой; деформация с загибом каркаса более 45% двери передней левой; разрушена, утрачена накладка ручки двери передней левой наружной; царапины, потертости накладки стекла опускного двери передней левой задней; раскрыта подушка безопасности спинки кресла водителя; затянут ремень безопасности водителя; заломы материала в левой части обивки потолка салона; раскрыта подушка безопасности боковая левая шторка; затянут ремень безопасности пассажира переднего. Дополнительно в акте указано, что диагностика оборудования не подтвердила факта срабатывания системы безопасности.

По заказу страховщика ООО «АльфаСмарт» составило экспертное заключение № 60368 от 26.07.2018 года, согласно выводам которого не могли быть получены в результате ДТП следующие повреждения: срабатывание системы пассивной безопасности, наполнитель спинки сидения переднего левого, обивка спинки сидения переднего левого, ремни безопасности передние, обивка панели крыши. Указанные выводы сделаны экспертом по следующим причинам. В салоне исследуемого автомобиля визуально активирована подушка безопасности в спинке сидения водителя с разрывом обивки сидения. Осмотром боковой подушки безопасности установлено, что полотна ткани подушки безопасности плотно прижаты друг к другу. Признаков отделения полотен друг от друга и заполнения газом материала подушки не обнаружено. В случае срабатывания подушек безопасности резко наполняется газом и ткань, раскрываясь быстро и резко, полностью выходит из-под обивок. На исследуемом транспортном средстве этих фактов не выявлено (материал подушки не расправлен, швы не нарушены), отсутствие следов пороховых газов во внутренней полости подушки безопасности, отсутствие следов оплавления в районе пиропатрона, отсутствие следов коррозии поверхности на пиропатроне. Также на исследуемом транспортном средстве отсутствует деформация обивки потолка, характерная при срабатывании боковой подушки безопасности головы левой. Данный факт полностью противоречит заявленным обстоятельствам и принципу работы системы безопасности. Это указывает на то, что данная подушка вынута мускульной силой, а не сработала в результате рассматриваемого события.

На основании указанного заключения 30.07.2018 года САО «ВСК» выдало ФИО1 направление на ремонт № 6136265/6453944, в котором определило объем ремонтных работ в виде: замены и окраски дверей передней левой и передней правой, бампера заднего, замены накладки ручки передней левой, молдинга рамы двери передней левой, подкрылка заднего левого, колесного диска заднего левого и пленки задней левой, окраски боковины задней левой. Всего на общую сумму 138334 рубля. Данное направление на ремонт получено истицей 21.08.2018 года.

Не согласившись с объемом ремонтных работ, указанных в направлении на ремонт, ФИО1 обратилась к страховщику с претензией (получена ответчиком 30.11.2018 года), в которой указала, что ввиду неисполнения обязательств она организовала проведение независимой экспертизы в ООО «Профтехэксперт», по результатам которой установлена стоимость восстановительного ремонта в размере 299600 рублей. Стоимость проведения экспертизы составила 12000 рублей.

Указанная экспертиза в нарушение положений части 1 статьи 56 ГПК РФ истицей суду не представлена, о наличии обстоятельств, препятствующих ее представлению, не сообщено. В связи с чем дать оценку этой экспертизе, в том числе о правомерности определения экспертом объема ремонтных воздействий и отнесения тех или иных повреждений к произошедшему ДТП, не представляется возможным.

В ответе на претензию САО «ВСК» указало на отсутствие оснований для ее удовлетворения и повторно предложило предоставить транспортное средство на ремонт.

11.01.2019 года ответчик от истицы получил повторную претензию с требованием осуществить страховую выплату, которая оставлена без удовлетворения письмом от 22.01.2019 года.

На основании определения суда от 29.04.2019 года проведана судебная автотехническая экспертиза № 4017 экспертом ООО «Правовая экспертиза ЦВС», согласно выводам которой повреждения двери передней левой, двери задней левой, крыла заднего левого, бампера заднего, диска колесного заднего левого, подкрылка заднего левого автомобиля <.......> являются следствием контакта со следообразующим объектом, а именно транспортным средством Лада с учетом обстоятельств, зафиксированных в материале о ДТП. С технической точки зрения отсутствует прямая причинная связь срабатывания системы безопасности с внешними повреждениями автомобиля, возникшими в результате ДТП 28.06.2018 года. Срабатывание дополнительных систем безопасности SRS не характерно для данного механизма столкновения. В связи с чем стоимость восстановительного ремонта по устранению повреждений, полученных в результате ДТП, составляет 87300 рублей.

Выводы указанного экспертного заключения согласуются с выводами заключения, полученного страховщиком, и соответствует объему работ, определенному в направлении на ремонт № 6136265/6453944. В тоже время, в нарушение части 1 статьи 56 ГПК РФ истицей не представлено доказательств возникновения указанных ею повреждений и не учтенных в направлении на ремонт в результате ДТП, произошедшего 28.06.2018 года.

Учитывая, что действия страховщика соответствуют требованиям закона, отсутствуют нарушения прав истицы, суд считает необходимым отказать ФИО1 в удовлетворении требований к САО «ВСК» о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, убытков, неустойки и штрафа.

Руководствуясь ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, убытков, неустойки и штрафа отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья С.А. Бородкин