Апелляционное определение № 33-3442/2026 от 14 апреля 2026 г.

Судья Яковлева А.П. № 33-3442/2026

№ 2-3383/2025

64RS0047-01-2025-005227-65


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 апреля 2026 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Перовой Т.А.,

судей Зотовой Ю.Ш., Строгановой Е.В.,

при ведении протокола помощником судьи Громовым А.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Октябрьского районного суда города Саратова от 02 декабря 2025 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Зотовой Ю.Ш., объяснения ответчика ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия,

установила:

общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» (далее - ООО «ПКО «Феникс») обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

Требования мотивированны тем, что 18 апреля 2013 года между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Ренессанс Кредит» (далее - ООО КБ «Ренессанс Кредит») был заключен кредитный договор <***>, в рамках которого заемщику предоставлены денежные средства. Обязательства по предоставлению денежных средств банком исполнены в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету. Ответчик обязался оплачивать кредит и проценты за пользование им в порядке и сроки, установленные договором и графиком платежей. Вместе с тем, ФИО1 обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности в размере 199 392 рубля 72 копейки за период с 31 мая 2013 года по 23 октября 2020 года. 23 октября 2020 года ООО КБ «Ренессанс Кредит» уступило права требования задолженности ответчика, образовавшейся за период с 31 мая 2013 года по 23 октября 2020 года по договору ООО «ПКО «Феникс» на основании договора уступки прав требования № rk-231020/1523. 23 октября 2020 года ООО «ПКО «Феникс» направило должнику требование о погашении задолженности.

На основании изложенного истец просит взыскать с ФИО1 в его пользу задолженность по кредитному договору <***> от 18 апреля 2013 года за период с 18 апреля 2013 года по 23 октября 2020 года включительно в размере 100 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

Решением Октябрьского районного суда города Саратова от 02 декабря 2025 года исковые требования удовлетворены, с ФИО1 в пользу ООО «ПКО «Феникс»» взыскана задолженность по кредитному договору <***> от 18 апреля 2013 года за период с 18 апреля 2013 года по 23 октября 2020 года включительно в размере 100 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

Не согласившись с постановленным судебным актом, ФИО1 подал апелляционную жалобу, по мотивированным доводам которой просит решение суда отменить. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что не был надлежащим образом извещен о дне судебного заседания, поскольку проживает на основании договора аренды не по месту регистрации, а также несвоевременно получил копию решения суда. Заявляет ходатайство о применении срока исковой давности.

В представленных в соответствии с ч. 2 ст. 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) возражениях на апелляционную жалобу истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, доказательств уважительных причин неявки суду не представили, в связи с чем, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 18 апреля 2013 года между ФИО1 и ООО КБ «Ренессанс Кредит» был заключен кредитный договор <***>, в рамках которого заемщику предоставлены денежные средства в размере 137 663 рублей под 29,9 % годовых на срок до 18 января 2013 года.

Обязательства по предоставлению денежных средств банком исполнены в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету ФИО1

Обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование им ФИО1 надлежащим образом не исполнялись.

23 октября 2020 года ООО КБ «Ренессанс Кредит» уступило права требования задолженности ответчика, образовавшейся за период с 31 мая 2013 года по 23 октября 2020 года по договору ООО «ПКО «Феникс» на основании договора уступки прав требования № rk-231020/1523.

Истцом в адрес ответчика направлено уведомление об уступке права требования по договору <***>.

Согласно расчету истца, размер задолженности ФИО1 по кредитному договору <***> от 18 апреля 2013 года за период с 18 апреля 2013 года по 23 октября 2020 года включительно составляет 100 000 рублей.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 160, 309, 310, 382, 384, 428, 432, 433, 434, 438, 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», исследовав представленные доказательства, установив, что установив факт заключения между сторонами кредитного договора, его условия, факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, наличие задолженности и ее размер, обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскал судебные расходы.

Судебная коллегия, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела и представленные в их подтверждение доказательства, соглашается с данными выводами суда, поскольку суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам в соответствии с правилами ст. ст. 55, 67 ГПК РФ и постановил решение, отвечающее нормам материального и процессуального права.

Оснований для иных выводов судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что он не был извещен надлежащим образом о дне судебного заседания, опровергаются материалами дела.

Ответчик ФИО1 зарегистрирован с 25 марта 1997 года по адресу: <адрес>.

Согласно почтовому отслеживанию извещение о дате, времени и месте судебного заседания, состоявшегося 02 декабря 2025 года, было направлено 13 ноября 2025 года по адресу регистрации ответчика, почтовое отправление возвращено за истечением срока хранения 23 ноября 2025 года (ШПИ №).

Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).

Согласно положениям ст. 20 ГК РФ, абз. 3 ст. 2 Закона РФ от 25 июня 1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», под местом жительства понимается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Из совокупности приведенных норм права следует, что регистрация по месту жительства является предусмотренным федеральным законом способом учета граждан в пределах Российской Федерации и носит уведомительный характер. Осуществляя регистрацию по месту жительства в соответствии с вышеуказанными нормами, гражданин, тем самым, обозначает свое постоянное место жительства не только для реализации своих прав, но и в целях исполнения своих обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п. 1 ст. 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В соответствии с положениями ст. 35 ГПК РФ лицо, участвующее в деле, имеет не только процессуальные права, но и несет процессуальную обязанность - добросовестно пользоваться всеми принадлежащими ему процессуальными правами, в том числе, самостоятельно контролировать ход рассмотрения дела, участником которого лицо является.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции был вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Таким образом, ссылки ответчика, что он не получил извещение о дате, времени и месте судебного заседания, при том, что извещение направлялось ему по надлежащему адресу, однако не было получено ответчиком, который несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, не являются основанием для отмены постановленного решения.

Представленный ответчиком договор аренды достоверно не свидетельствует о том, что ответчик в квартире по адресу регистрации не проживает, при этом судебная коллегия учитывает, что ответчик в арендованной квартире по месту пребывания не зарегистрирован.

Довод апелляционной жалобы о пропуске срока исковой давности не может являться основанием для отмены решения суда, поскольку в соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», п. 2 ст. 199 ГК РФ не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (ч. 5 ст. 330 ГПК РФ). Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания.

Однако ответчиком ФИО1 о применении срока исковой давности в суде первой инстанции не заявлялось, а апелляционная инстанция не перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, следовательно, оснований для применения срока исковой давности не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены или изменения решения суда, основаны на неправильном толковании действующего законодательства, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств по делу судебная коллегия не усматривает. Доказательств, опровергающих выводы суда, автором жалобы в суд апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда города Саратова от 02 декабря 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 29 апреля 2026 года.

Председательствующий

Судьи