Решение № 2-1-1523/2025 2-12714/2024 2-1523/2025 от 3 августа 2025 г. по делу № 2-1-1523/2025

УИД: 40RS0005-01-2024-000281-59

Дело № 2-1-1523/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июня 2025 года город Калуга

Калужский районный суд Калужской области в составе:

председательствующего судьи Марусевой Н.А.,

при секретаре судебного заседания Степиной А.А.,

с участием старшего помощника прокурора города Калуги Ульяновой С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по исковому заявлению ФИО3 ФИО16 к ФИО4 ФИО17 о взыскании компенсации морального вреда,

по встречному исковому заявлению ФИО4 ФИО18 к ФИО5 о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

01 марта 2024 года ФИО5 обратился в Дзержинский районный суд Калужской области с иском к ФИО6 о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ на него был совершен наезд транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6 в СНТ «Сосновый бор», в результате которого истец получил травмы обеих ног. Бригадой скорой медицинской помощи истец был доставлен в ГБУЗ КО «БСМП им. К.Н. Шевченко». Также по данному факту истец обращался в полицию.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечено САО «ВСК».

Определением Дзержинского районного суда Калужской области от 30 октября 2024 года гражданское дело по иску ФИО5 передано по подсудности в Калужский районный суд Калужской области.

В ходе рассмотрения дела ФИО5 уточнил исковые требования, просил взыскать со ФИО6 компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 60 000 рублей.

13 мая 2025 года ФИО6 обратился в суд с иском к ФИО5 о взыскании компенсации морального вреда в размере 25 000 рублей.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания, от 13 мая 2025 года принят встречный иск.

В судебное заседание истец/ответчик ФИО5 не явился, извещен надлежащим образом, его представители по доверенности ФИО7 и по ордеру ФИО8 исковые требования поддержали, просили удовлетворить, против удовлетворения встречных исковых требований возражали.

Ответчик/истец ФИО6, его представитель по доверенности ФИО9 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, представитель ФИО6 по ордеру ФИО10 встречные исковые требования поддержала, а также возражала против удовлетворения первоначального иска.

Представитель третьего лица САО «ВСК» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Старший помощник прокурора города Калуги Ульянова С.И. в судебном заседании дала заключение об обоснованности иска ФИО5, указав при этом, что размер компенсации подлежит снижению.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы настоящего дела, гражданское дело мирового судьи судебного участка № 23 Дзержинского судебного района Калужской области, материал проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, материал проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, материал проверки № об административном правонарушении в отношении ФИО2, заслушав заключение прокурора, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в УМВД России по г. Калуге с заявлением обратился ФИО5. указав, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ он гулял с женой ФИО7 и собакой на территории СНТ «Сосновый Бор» в Дзержинском районе, со своего участка выехал ФИО6, при этом ФИО5 пытался рассказать ему о действиях сына ФИО11, однако, ФИО6 стал газовать и протащил его (ФИО3) на переднем бампере около 10 метров, при этом ФИО3 цеплялся за решетку радиатора, пока не упал, затем ФИО6 проехал на машине по его ногам. После чего ФИО6 уехал.

После чего, ФИО5 в связи с наездом на пешехода для оказания экстренной помощи была вызвана бригада скорой медицинской помощи, ФИО5 доставлен в ГБУЗ КО «БСМП им. К.Н. Шевченко», где ему установлен диагноз: закрытый перелом в/трети правой голени.

Также из дела следует, что ФИО6 является собственником транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

Материал проверки по заявлению ФИО5 был направлен в МОМВД России Дзержинский» по территориальности.

В ходе проведения проверки по заявлению ФИО5 по факту получения телесных повреждений, должностными лицами ОМВД России по Дзержинскому району неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО6, которые были отменены как незаконные (необоснованные) с целью проведения дополнительных проверок. Также на основании постановлений должностных лиц ОМВД России по Дзержинскому району ГБУЗ КО «Калужское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» были составлены заключения эксперта по результатам судебно-медицинских экспертиз ФИО5

Так, на основании постановления УУП ОМВД России по Дзержинскому району от ДД.ММ.ГГГГ ГБУЗ КО «Калужское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» в отношении ФИО5 проведена судебно-медицинская экспертиза.

Из выводов экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по данным заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и данным

представленных медицинских документов, y ФИО5 установлены повреждения в виде: кровоподтека в области левого голеностопного сустава c переходом на левую голень, a так же тыл левой стопы, ссадины в области левого коленного сустава, кровоподтека в области правого голеностопного-сустава, ссадины в области правого коленного сустава, кровоподтека в области правого бедра, импрессионных (вдавленных) переломов обеих пяточных кoстей.

Повреждения в виде: кровоподтека в области левого голеностопного сустава c переходом на левую голень, a так же тыл левой стопы, ссадины в области левого коленного сустава, кровоподтека в области правого голеностопного сустава, ссадины в области правого коленного сустава, кровоподтека в области правого бедра образовались от ударного воздействия и воздействия трения-скольжения твердых тупых предметов, давностью образования не более 8-10 суток к моменту освидетельствования ДД.ММ.ГГГГ, возможно при обстоятельствах и в сроки изложенные в представленных объяснениях ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, как по отдельности, так и в своей совокупности, согласно пункту 9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, оцениваются как не влекущие кратковременного расстройства здоровья и вреда здоровью не причинили.

Повреждения в виде: импрессионньх (вдавленных) переломов обеих пяточных костей образовались от ударного воздействия тверды тупых предметов, которые характерных для их образования в результате падения c высоты превышающий рост человека и приземления на пяточные кости, как по отдельности, так и в своей совокупности, согласно пункту 7.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, по признаку длительности расстройства здоровья продолжительностью свыше трех недель (21 дня) квалифицируются как причинившие вред здоровью средней тяжести.

По имеющимся данным объективно установить давность образования указанных переломов не представляется возможным.

B представленном объяснении ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ не указаны конкретные обстоятельства получения телесных повреждений в 2021 году, в связи c чем достоверно высказаться возможно ли получение импрессионных (вдавленных) переломов обеих пяточныx костей при обстоятельствах 2021 года не представляется возможным. Необходимо предоставить медицинские документы c данными об обращении и возможно лечении ФИО5, a также данные инструментальных методов исследования (СКТ, рентгенограммы нижних конечностей) на цифровом носителе от 2021 года.

В материале проверки КУСП № имеется протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, составленный Врио начальника пункта полиции (для обслуживания территории c. Льва Толстого), согласно которому осмотрен предоставленный ФИО12 диск c видеозаписью событий, происходивших ДД.ММ.ГГГГ: осмотрена видеозапись, предоставленная ФИО12, на которой темное время суток, видны фары автомобиля (из объяснений С-ных это автомобиль ФИО6), автомобиль находится в движении рывками, то останавливается, то снова начинает движение. Слышен голос мужчины, который говорит нецензурными словами, требует вылезти кого-то; на 8 секунде т/с начинает движение, снимающее лицо идет сзади автомобиля, автомобиль в движении на 10 секунде, на 14 секунде автомобиль также продолжает движение вперед, на 27 секунде видно от света фар, что впереди автомобиля находится человек, при этом слышен рев мотора автомобиля. На 34-37 секунде слышно, как мужской голос кричит: «дави, дави», «дави (нецензурное слово)», на 39-41 секунде y автомобиля то загораются, то потухают стоп-сигналы, автомобиль при этом останавливается и снова начинает движение вперед, на 42 секунде слышно мужской голос co словами «дави (далее нецензурное слово), на 51 секунде слова того же мужского голоса «ты снимаешь..», на 53 секунде тот же мужской голос: «вызывай ментов».

ДД.ММ.ГГГГ Врио начальника пункта полиции ОМВД России по Дзержинскому району в отношении ФИО6 составлен протокол об административном правонарушении по ст. 6.1.1 КоАП РФ. Из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени c ДД.ММ.ГГГГ минут ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ г.р., находясь на лесной дороге СНТ «Сосновый Бор» Дзержинского района (<адрес>) между домами ФИО13 и ФИО12 (номера домов отсутствуют), находясь за рулем личного автомобиля <данные изъяты> г.н. №, умышленно, из-за сложившихся личных неприязненных отношений, c использованием личного автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. №, осуществил не менее трех толчков движущимся автомобилем <данные изъяты>, г.р.з. №, по нижним конечностям ФИО12, который находился перед автомобилем ФИО13, a тaкже не менее одного наезда по нижним конечностям лежащего от толчков автомобиля ФИО12, от толчков ФИО12 падал при этом находящийся за рулем личного автомобиля <данные изъяты> г.н.з. №, ФИО15 A.H. умышленно осуществлял наезд по нижним конечностям ФИО12, в результате противоправных действий ФИО13 ФИО12 причинены физическая боль и телесные повреждения, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ y ФИО12 установлены повреждения в виде: кровоподтеки в области левого голеностопного сустава c переходом на левую голень, a также тыл левой стопы, ссадины в области левого коленного сустава, кровоподтека в области правого голеностопного сустава, ссадины в области правого коленного сустава, кровоподтека в области правого бедра. Указанные повреждения образовались от ударного воздействия и воздействия трения-скольжения твердых тупых предметов, дaвностью образования не более 8-10 суток к моменту освидетельствования ДД.ММ.ГГГГ, возможны при обстоятельствах и в сроки, изложенные в представленных объяснениях ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ., как по отдельности, так и по совокупности, согласно пункту 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, оцениваются как не влекущие кратковременного расстройства здоровья и вреда здоровью не причинили Таким образом, ФИО6 совершил побои и иные насильственные действия, причинившие физическую боль и не повлекшие последствий, указанных в статье 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, в отношении ФИО5, а именно административное правонарушение, предусмотренное ст. 6.1.1. КоАП РФ.

Определением и.о. мирового судьи судебного участка № 23 Дзержинского судебного района Калужской области - мировым судьей судебного участка № 22 Дзержинского судебного района Калужской области от ДД.ММ.ГГГГ протокол об административном правонарушении в отношении ФИО2 возвращен в ОМВД России по Дзержинскому району для устранения недостатков.

Постановлением УУП ОМВД России по Дзержинскому району от ДД.ММ.ГГГГ дело об административном правонарушении по ст. 6.1.1 КоАП РФ прекращено по основаниям, предусмотренным п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Мировым судьей судебного участка № 23 Дзержинского судебного района Калужской области рассмотрено гражданское дело № 2-2/2023 по иску ФИО6 к ФИО5 о возмещении ущерба в размере 47 641 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 23 Дзержинского судебного района Калужской области, оставленным без изменения апелляционным определением Дзержинского районного суда Калужской области от ДД.ММ.ГГГГ, иск ФИО6 оставлен без удовлетворения. В ходе рассмотрения дела мировым судьей установлено следующее:

Ответчиком в материалы дела приобщена видеозапись, из которой усматривается, что ФИО6 управляющий транспортным средством совершал действия приводящие транспортное средство в движение, при этом ФИО5 находится перед автoмобилем. Согласно представленным суду материалам Центра информационного обеспечения комплексной безопасности Калужской области (ПСС Калужской области), в систему-112 Калужской области ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ обратился мужчина ФИО1 с сообщением o ДТП c пострадавшим (его сбила автомашина). Оператор системы-<адрес> по данному сообщению сформировал электронную карточку, которую направил для организации реагирования в дежурно-диспетчерские службы полиции, пожарной охраны, скорой медицинской помощи. ФИО12 обратился за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ, в результате ДТП (наезд на пешехода). ФИО12 обращался в правоохранительные органы c заявлением по факту наезда на него транспортным средством под управлением ФИО13, давал объяснения сотрудникам ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ. Из материала проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, осмотрен ДД.ММ.ГГГГ. Осмотром установлено: передний капот, сполер переднего капота. Согласно материалу проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 обратился в УМВД России по городу Калуге c заявлением по факту хулиганства и умышленного повреждения его имущества ФИО12

Мировой судья пришел к выводу о том, что совокупность условий для возложения деликтной ответственности на ФИО5 по возмещению имущественного ущерба ФИО6 не установлена ввиду недокaзанности истцом, что именно ответчик является лицом, действиями которого причинен ущерб транспортному средству, причинно-следственная связь между действиями ответчика и заявленными истцом повреждениями материалами дела не подтверждена, представленная истцом фотография, аудиозаписи, показания свидетеля ФИО14, не подтверждают вину ответчика, при этом экспертное заключение не содержит сведений o причинах возникновения технических повреждений ТС и возможность их отнесений к какому-либо из событий. Доводы истца об обстоятельствах повреждения имущества, доказательствами по делу не подтверждены.

Из заключения эксперта (дополнительного) ГБУЗ КО «Калужское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ года № следует, что согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и данным представленных медицинских документов, y ФИО12 установлены повреждения в виде: кровоподтека в области левого голеностопного сустава c переходом на левую голень, a также тыл левой стопы, ссадины в области левого коленного сустава, кровоподтека в области правого голеностопного сустава, ссадины в области правого коленного сустава, кровоподтека в области правого бедра, импрессионньх (вдавленных) переломов обеих пяточных костей.

Указанные повреждения образовались от ударных и ударных c элементами трения воздействий твердых тупых предметов.

Согласно данным специальной литературы, переломы пяточныx костей наиболее часто образуются в результате удара o твердую поверхность при падении c высоты, превышающей длину тела человека.

B копии объяснения от ДД.ММ.ГГГГ указано: «... B ДД.ММ.ГГГГ году в зимнее время года, я упал c деревянной лестницы на улице сломал пятку на правой ноге... ».

Из медицинской карты № амбулаторного больного трaвмпункта ГБУЗКО "КОКБСМП им. K.H. Шевченко" известно, что ФИО12 обратился за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ и y него был диагностирован перелом правой пяточной кости.

Перелом правой пяточной кости образовался y ФИО12 незадолго до обращения за медицинской помощью в трaвмпyнкт ГБУЗКО "КОКБСМП им. K.H. Шевченко" ДД.ММ.ГГГГ.

Объективно установить давность формирования перелома левой пяточной кости по имеющимся данным не представляется возможным.

Однако, не исключается образование переломов обеих пяточных костей в едином механизме в результате падения c высоты, превышающей длину тела человека, при обстоятельствах, указанных в копии объяснения от ДД.ММ.ГГГГ «я упал c деревянной лестницы на улице сломал пятку на правой ноге», но в иные сроки (незадолго до обращения за медицинской помощью в трaвмпункт ГБУЗКО "КОКБСМП им. K.H. Шевченко" ДД.ММ.ГГГГ).

Тaкже следует отметить, что образование переломов пяточных костей нехарактерно для переезда колесом автомобиля. A при условии нахождения человека лежа на спине и при травмирующем воздействии колеса автомобиля на переднюю поверхность голени, образование импрессионного (вдавленного) перелома пяточной кости исключается.

Постановлением Врио начальника пункта полиции (для обслуживания территории с. Льва Толстого) ОМВД России по Дзержинскому району от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по факту получения телесных повреждений Cepeгиным Г.В. o совершении преступлений, предусмотренных п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, ч. 1 ст. 112 УК РФ по основаниям, предусмотренным п. 1 ч.1 ст. 24 УК РФ, в связи c отсутствием события указанных преступлений; отказано в возбуждении уголовного дела по факту получения телесных повреждений ФИО1 о совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 cт. 115 УК РФ, ч.1 ст. 115 УК РФ пo основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24 УK РФ, в связи c отсутствием состава указанных преступлений в действиях ФИО11 и ФИО19

Из постановления Врио начальника пункта полиции (для обслуживания территории с. Льва Толстого) ОМВД России по Дзержинскому району от ДД.ММ.ГГГГ следует, что обстоятельства получения ФИО5 повреждений в виде кровоподтека в области левого голеностопного сустава c переходом на левую голень, a также тыл левой стопы ссадины в области левого коленного сустава, кровоподтека в области правого голеностопного сустава, ссадины в области правого коленного сустава, кровоподтека в области правого бедра, при обстоятельствах 19.01.2022, нашли свое подтверждение и в ходе проверки. Это подтверждается объяснениями ФИО5 и ФИО20, a также видеозаписью снятой ФИО20 в момент наезда спереди нa ФИО5 автомобилем под управлением ФИО13, где видно, чтo ФИО5 стоит впереди автомобиля, автомобиль под управлением ФИО13 продолжает движение сторону ФИО5, делает рывки вперед, ФИО5 комментирует эти действия словами «дави, дави», тем самым указанные повреждения могли образоваться при обстоятельствах ДД.ММ.ГГГГ, указанных ФИО12 и его супругой. На видеозаписи видно, что ФИО6 явно видит пepед своим автомобилем ФИО12 и продолжает движение в его сторону, соответственно, на лицо умышленные действия со стороны ФИО6 по причинению телесных повреждений ФИО12 Указанные обстоятельства умышленного наезда на ФИО5 со стороны ФИО13 подтверждаются также протоколом осмотра транспортного средства ФИО6, в результате осмотра автомобиля установлено, что имеются повреждения капота и сполера, что свидетельствуют об умысле ФИО13 намеренно причинить повреждения ФИО12 с помощью автомобиля, т.к. последний перегородил ему дорогу. Учитывая, что повреждения у ФИО5 в виде кровоподтека в области левого голеностопного сустава c переходом на левую голень, a также тыл левой стопы, ссадины в области левого коленного сустава, кровоподтека в области правого голеностопного сустава, ссадины в области правого коленного сустава, кровоподтека в области правого бедра, не повлекли причинения вреда его здоровью, соответственно, в действиях ФИО6, ФИО21, отсутствуют признаки состава преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 115 УК РФ. п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ.

Данные обстоятельства подтверждаются пояснениями участвующих в деле лиц, материалами дела, исследованными доказательствами.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 «Обязательства вследствие причинения вреда» Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 1064 - 1101) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, регламентируется нормами статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (абзац второй статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В силу статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации к нематериальным благам относятся, в том числе, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства.

Факт причинения истцу ФИО5 повреждений в виде кровоподтека в области левого голеностопного сустава c переходом на левую голень, a также тыл левой стопы, ссадины в области левого коленного сустава, кровоподтека в области правого голеностопного сустава, ссадины в области правого коленного сустава, кровоподтека в области правого бедра в результате наезда ДД.ММ.ГГГГ на ФИО5 со стороны ФИО13 подтвержден материалами дела.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда с ответчика ФИО6, вина которого в причинении повреждений ФИО5 установлена в ходе рассмотрения гражданского дела.

Определяя размер компенсации морального вреда, с учетом фактических обстоятельств дела, в том числе исследованной видеозаписи, физических и нравственных страданий, перенесенных истцом, обстоятельств произошедшего между сторонами конфликта, характера полученных повреждений, требований разумности и справедливости, суд считает, что совокупность установленных судом обстоятельств позволяет взыскать с ответчика ФИО6 компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей.

Ходатайство истца ФИО5 о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 60 000 рублей, которые подтверждаются квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 60 000 рублей, с учетом положений статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит удовлетворению в полном объеме, с учетом степени участия представителя истца в рассмотрении спора, характера требований, объема выполненной представителем работы, что, по мнению суда, соответствует принципу разумности.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика ФИО6 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина.

ФИО6, обращаясь в ФИО5 со встречными исковыми требованиями, просил взыскать с него компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 своими действиями причинил моральный вред, выразившийся в снятии со ФИО6 кепки, его оскорблении, угрозе жизни и здоровью. Также ФИО6 просил взыскать с ФИО5 судебные расходы за оказанную ему юридическую помощь в размере 70 000 рублей.

Разрешая требования ФИО6, суд, руководствуясь вышеприведенными нормами права, оценив представленные доказательства, не усматривает оснований для взыскания компенсации морального вреда, так как ФИО6 не представлены доказательства нарушения его личных неимущественных прав, причинения физических и нравственных страданий в результате виновных действий ФИО5

Учитывая вышеизложенное, суд также не находит основания для удовлетворения заявленных истцом ФИО6 требований о взыскании судебных расходов, так как данные требования по своей сути являются производными по отношению к исковым требованиям, в удовлетворении которых отказано.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5 удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО6 (паспорт: №) в пользу ФИО5 (паспорт: №) компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО5 в остальной части отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО6 к ФИО5 о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Взыскать со ФИО6 (паспорт: №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калужский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Калужский районный суд Калужской области.

Председательствующий Н.А. Марусева

Мотивированное решение составлено 04 августа 2025 года.