Апелляционное определение № 22-2650/2025 22-29/2026 от 13 января 2026 г.

Председательствующий по делу Дело № 29-2026 (2650-2025)

судья Каминская М.Н.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 января 2026 года г. Чита

Судебная коллегия по уголовным делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Дугаржапова Б.Б.,

судей Шемякиной Е.С., Емельяновой И.С.,

при секретаре судебного заседания Филатовой Д.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры <адрес> Клочневой В.В.,

осужденных А.В.А., Н.Н.В.,

защитников – адвокатов Чешихиной В.Ю., Максимова М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Максимова М.В. в защиту интересов осужденного Н.Н.В., адвоката Пичуева А.Л. в защиту интересов осужденного А.В.А. на приговор <адрес><адрес> от <Дата>, которым

А.В.А., родившийся <Дата> в <адрес>, не судимый,

осужден по п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ч.2 ст.53.1 УК РФ заменено наказание в виде лишения свободы на 2 года принудительных работ с удержанием 10% заработной платы в доход государства,

Н.Н.В., родившийся <Дата> в <адрес> края, не судимый,

осужден по п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы, на основании ч.2 ст.53.1 УК РФ заменено наказание в виде лишения свободы на 1 год 10 месяцев принудительных работ с удержанием 10% заработной платы в доход государства.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении осужденных оставлена без изменения.

Срок отбывания наказания в виде принудительных работ исчислен со дня прибытия осужденных в исправительный центр.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Дугаржапова Б.Б., выслушав осужденных А.В.А., Н.Н.В., адвокатов Максимова М.В., Чешихину В.Ю., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Клочневой В.В. о законности и обоснованности приговора, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

А.В.А. и Н.Н.В. осуждены за неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Согласно приговору, преступление совершено <Дата> в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Максимов М.В. в интересах осужденного Н.Н.В., считает приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости наказания. Полагает, что установленная судом совокупность смягчающих вину обстоятельств, а именно: полное признание вины, раскаяние, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, принесение извинений потерпевшей стороне в ходе предварительного следствия, состояние здоровья, были учтены недостаточно. Кроме того, при назначении наказания не в полной мере учтена личность Н.Н.В., который ранее к уголовной ответственности не привлекался, совершил преступление впервые, характеризуется в целом положительно. Не учтен молодой возраст Н.Н.В.. Сторона защиты полагает, что исправление осужденного возможно без реального отбывания наказания, путем применения положений ст.73 УК РФ. Просит приговор изменить, смягчить назначенное Н.Н.В. наказание до минимально возможного, применить при назначении наказания положения ст.73 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Пичуев А.Л. в интересах осужденного А.В.А., полагает приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости. В ходе судебного заседания установлен ряд смягчающих вину А.В.А. обстоятельств, а именно, что осужденный признал вину в полном объеме, подробно рассказал об обстоятельствах совершенного преступления, в том числе о ранее неизвестных правоохранительным органам, что фактически является явкой с повинной. В ходе расследования и в суде вину признавал, в содеянном раскаялся, принес потерпевшему извинения, который на строгом наказании не настаивал, исковых требований не предъявлял. А.В.А. характеризуется с положительной стороны, ранее не судимый, неофициально работает, проживает с родителями, находится в молодом возрасте. Суд не исследовал вопрос о применении положений ст.73 УК РФ. Просит приговор изменить, смягчить назначенное А.В.А. наказание, применив положения ст.73 УК РФ, считать наказание условным.

В возражениях на апелляционные жалобы адвокатов Максимова М.В., Пичуева А.Л. заместитель прокурора <адрес> Балданов С.Л. просит приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав мнения сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о доказанности вины осужденных А.В.А. и Н.Н.В. в совершении преступления, при обстоятельствах указанных в приговоре суда, являются правильными и основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании, и получивших обоснованную оценку в приговоре суда.

Суд, признав доказанной вину А.В.А. и Н.Н.В. в совершении преступления, обоснованно исходил из показаний самих осужденных в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, об обстоятельствах совместного угона автомобиля потерпевшего.

Кроме того, вина осужденных подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №1 и его представителя, свидетелей, а также данными изложенными в заявлении потерпевшего, протоколах осмотра места происшествия и предметов, выемки.

Суд оценил и проанализировал все исследованные доказательства, представленные сторонами, в их совокупности. Все изложенные в приговоре доказательства суд в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, оснований не согласиться с которой не имеется.

Предусмотренные ст.73 УПК РФ и подлежащие доказыванию обстоятельства, в том числе время, место и способ совершения преступлений, приговором установлены, а сам приговор в полной мере соответствует требованиям ст.ст. 307-309 УПК РФ.

Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в приговоре.

Справедливо придя к выводу о доказанности вины осужденных, суд дал правильную юридическую оценку их действиям, квалифицировав их действия по п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Судом приведены мотивы, подтверждающие наличие в действиях осужденных данного состава преступления, с которыми судебная коллегия соглашается. Оснований для иной юридической квалификации действий осужденных не имеется.

Вместе с тем, назначая наказание осужденным, суд верно указал, что он учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о их личности, обстоятельства смягчающие наказание, отсутствие отягчающих, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей.

Однако при назначении наказания суд не учел требования ч.4 ст.307 УПК РФ, ч.2 ст.73 УК РФ и не мотивировал свой вывод о невозможности исправления А.В.А. и Н.Н.В. без реального отбывания наказания в виде лишения свободы.

Так, суд обоснованно признал и указал в приговоре, что А.В.А. и Н.Н.В. каждый признал свою вину полностью, раскаялся в содеянном, принес свои извинения потерпевшему, подал явку с повинной, активно способствовали раскрытию и расследованию преступления, оба осужденных ранее не судимы, на специализированных учетах не состоят, по месту жительства характеризуются удовлетворительно, что в совокупности, а также учитывая их молодого возраста, и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств позволяло суду сделать вывод о возможности исправления осужденных без реального лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ.

Однако, оснований для признания дополнительными смягчающими обстоятельствами осужденному Н.Н.В., состояние беременности ФИО и возмещение морального вреда потерпевшему, судебная коллегия не усматривает, учитывая, что данные обстоятельства не предусмотрены в качестве обязательных. Кроме того, Н.Н.В. в браке не состоит, о наличии у него фактических брачных отношений со ФИО и о ее состоянии беременности суду не сообщил, при этом, суд при назначении наказания учел влияние назначаемого наказания на условия жизни его семьи. Также, по делу потерпевшим претензий к осужденным не предъявлялось, гражданского иска в деле не имеется, при этом, судом учтено в качестве смягчающего наказания обстоятельства раскаяние Н.Н.В. в содеянном.

Исходя из всех данных о личности осужденных А.В.А. и Н.Н.В., их молодой возраст и конкретных обстоятельств совершенного ими преступления, судебная коллегия приходит к выводу, что достижение целей и задач уголовного преследования и уголовного судопроизводства, предусмотренных ст.ст. 2, 6, 43, 60 УК РФ, в том числе исправление осужденных и предупреждение совершения ими новых преступлений, возможны без реального отбывания лишения свободы, в связи с чем к назначенному А.В.А. и Н.Н.В. наказанию в виде лишения свободы необходимо применить положения ст.73 УК РФ, с возложением на них обязанностей.

Применение положений ст.53.1 УК РФ о замене наказания осужденных в виде лишения свободы принудительные работы, подлежит исключению из приговора.

Иных оснований для изменения приговора судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

приговор <адрес> от <Дата> в отношении А.В.А., Н.Н.В. изменить.

Исключить из приговора применение положений ст.53.1 УК РФ о замене назначенного А.В.А. и Н.Н.В. наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Считать А.В.А. осужденным к лишению свободы на срок 2 года, на основании ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года.

Считать Н.Н.В. осужденным к лишению свободы на срок 1 год 10 месяцев, на основании ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года.

Возложить на осужденных А.В.А. и Н.Н.В. обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции; являться в указанный государственный орган 1 раз в месяц для регистрации.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы удовлетворить.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Восьмой <адрес>) через суд, постановивший приговор.

Кассационная жалоба, представление подаются в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

Лицо, подавшее кассационную жалобу (представление), вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем необходимо указать в кассационной жалобе (представлении).

В случае пропуска срока обжалования или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление на приговор подаются непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий, судья

Судьи