Решение № 2-338/2020 2-338/2020(2-4280/2019;)~М-3204/2019 2-4280/2019 М-3204/2019 от 2 июля 2020 г. по делу № 2-338/2020

Дело № 2-338/2020 Изготовлено 03.07.2020

УИД 76RS0016-01-2019-004059-63


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 июня 2020 г. Дзержинский районный суд г. Ярославля в составе

председательствующего судьи Сибиренковой Н.А.

при секретаре Волковой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО5, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области об определении доли в общем совместном имуществе супругов, включении имущества в наследственную массу, аннулировании записи в ЕГРП,

у с т а н о в и л:

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО5, с учетом уточнения исковых требований просили определить долю наследодателя ФИО6 в составе общего совместного имущества супругов в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в размере 937/1000 доли, включить данное имущество в состав наследственной массы умершей ФИО6, аннулировать в ЕГРП запись о регистрации права собственности ФИО5 на ? доли в указанной квартире.

В обоснование иска указано, что ФИО1 является сыном ФИО6, ФИО2 – ее внучкой, ФИО5 – мужем. ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 умерла. После ее смерти осталось наследство, состоящие из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Наследниками по закону являются ФИО1 и ФИО5, последний также в силу нетрудоспособности имеет право на обязательную долю в наследстве, ФИО2 является наследником по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ на указанную квартиру. Временно исполняющей обязанности нотариуса Ярославского нотариального округа ФИО7 ФИО8 20.08.2019 ФИО5 выдано свидетельство о праве собственности на долю в общем совместном имуществе супругов на ? доли в праве собственности на спорную квартиру. Истцы с данным свидетельством не согласны, поскольку спорная квартира приобреталась ФИО6 в большей части на личные денежные средства. До февраля 2009 г. наследодатель проживала в <адрес><адрес> по адресу: <адрес>. Данная квартира в порядке приватизации принадлежала ФИО6 В связи с переездом в г. Ярославль указанную квартиру ФИО6 передала в муниципальную собственность, получив за нее денежную компенсацию в размере 1528305 руб. Кроме того, ФИО2 на приобретение спорной квартиры перевел матери денежные средства в сумме 350000 руб. Спорная квартира была приобретена ФИО6 за 2150000 руб., из которых ее личными денежными были 1878305 руб., а 271695 руб. – совместными с ФИО5 Таким образом, доля ФИО6 в праве собственности на квартиру составляет 937/1000 доли по расчету: (1878305 руб. + 271695 руб. : 2) : 2150000 =0,937 или 937/1000 доли.

К участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, нотариус ФИО7, ФИО9

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, направила в суд представителя по доверенности ФИО10

Истец ФИО1 с представителем ФИО10, адвокатом по ордеру, принимавшим участие в судебном заседании с использованием видеоконференцсвязи, в судебном заседании исковые требования поддержали. ФИО2 пояснил, что мама ему звонила, говорила, что ей не хватает 350000 руб. для покупки квартиры в г. Ярославле, в связи с чем ему пришлось занять данную сумму у знакомого и перевести матери. ФИО5 после работы в конструкторском бюро занимался предпринимательской деятельностью по ремонту радиотехники, доход получал незначительный, злоупотреблял спиртными напитками, за некоторое время до переезда в г. Ярославль у него был инфаркт, ему дали инвалидность. У матери в г. Мирном был свой салон, в котором она оказывала парикмахерские услуги, имела хороший доход. В собственности матери и ФИО5 в г. Мирном была дача, гараж и две автомашины, одна автомашина осталась в г. Мирном, судьба дачи и гаража не известна. У матери имелись накопления, но на приобретение квартиры в г. Ярославле их было недостаточно, иначе бы она не просила денег.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, направил в суд представителей.

Представитель ответчика ФИО5 по доверенности ФИО11 в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала письменные возражения по иску, суть которых сводилась к тому, что спорная квартира являлась совместным имуществом супругов, что доказательств того, что ФИО6 приобретала квартиру в г. Ярославле на личные денежные средства истцами не представлено, что перечисленные ФИО1 матери денежные средства в размере 350000 руб., были возвратом долга. Пояснила, что с момента приобретения квартиры ФИО6 право совместной собственности на квартиру не оспаривала, в связи с чем просила применить срок исковой.

Представитель ответчика по доверенности ФИО12 принимал участие в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи только при допросе свидетеля ФИО13, просил в удовлетворении исковых требований отказать по доводам письменных возражений, по содержанию которые повторяют доводы представителя ответчика ФИО11 (л.д. 169-174).

Третье лицо ФИО9 в судебном заседании исковые требования поддержала, пояснила, что она является женой истца, ей известно, что муж занимал деньги у знакомого в сумме 350000 руб., переводил их матери для покупки квартиры. ФИО6 завещала ей денежные средства на вкладе в Сбербанке, размер денежных средств, находящихся на счете ей не известен.

Представитель ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области (далее – Росреестр), извещенный о дате судебного заседания, в суд не явился, представил возражения по иску, в которых просил в удовлетворении исковых требований об аннулировании регистрационной записи в ЕГРН отказать, поскольку они противоречат законодательству РФ (л.д. 118-121).

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав истца ФИО1 с представителем ФИО10, также представляющим интересы истца ФИО2, представителей ответчика ФИО11 и ФИО12, третье лицо ФИО9, свидетеля ФИО15, давшего показания с использованием видеоконференцсвязи, учитывая письменные возражения Росреестра, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу требований п. 1 ст. 33 СК РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

Согласно ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства. Право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода.

Статьей 36 СК РФ предусмотрено, что имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Из материалов дела усматривается следующее.

ФИО6 и ФИО5 состояли в зарегистрированном браке с 16.06.1984 (л.д. 42).

ФИО1 является сыном ФИО6 (л.д. 10), ФИО2 и ФИО9 – внучкой и снохой соответственно, что участниками процесса не оспаривалось.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 умерла (л.д. 40).

Наследодателю ФИО6 на праве собственности принадлежала квартира, расположенная по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, право собственности на которую зарегистрировано в установленном законом порядке (л.д. 11).

Наследниками после смерти ФИО6 по закону являются ее сын ФИО1 и супруг ФИО5, последний в силу нетрудоспособности имеет право на обязательную долю в наследстве. Наследником по завещанию, предметом которого является указанная выше квартира, - ФИО2, наследником по завещательному распоряжению на денежные средства, находящиеся на счете в Сбербанке - ФИО9. Наследники в установленный законом срок обратились к нотариусу с заявлением о принятии наследства (л.д. 41, 44, 49, 51).

После смерти ФИО6 открылось наследство, состоящее из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, недополученной пенсии, денежных средств на счете в банке.

ДД.ММ.ГГГГ временно исполняющей обязанности нотариуса Ярославского нотариального округа ФИО7 ФИО8 ФИО5 выдано свидетельство о праве собственности на долю в общем совместном имуществе супругов на ? доли в указанной выше квартире (л.д. 61), на основании которого в ЕГРП внесена запись о регистрации права собственности ФИО5 на данное имущество (л.д. 62, 64).

Истцы с указанным свидетельством не согласны, поскольку считают, что денежные средства в размере 1878305 руб. от стоимости квартиры являлись личным денежными средствами ФИО3, в связи с чем в наследственную массу наследодателя подлежит включению не ? доли квартиры, а 937/1000 доли.

Согласно договору купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, от 20.02.2009, ФИО6 приобрела квартиру за 2150000 руб.

Доводами искового заявления является то, что приобретая указанную выше квартиру, ФИО6 использовала личные денежные средства в размере 1528305 руб., полученные от реализации приватизированной квартиры в <адрес>, а также 350000 руб., полученные в дар от сына.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ФИО18 <адрес> обороны СССР ДД.ММ.ГГГГ выдала ордер Вернигоре (мужу ФИО6 от первого брака) на занятие двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в составе семьи жены и сына (л.д. 122).

11.05.2007 между ФИО6 и ФИО19 заключен договор социального найма жилого помещения по адресу: <адрес>, в качестве члена семьи нанимателя указан муж ФИО5 (л.д. 128).

Из справки ФИО20 <адрес> от 10.11.2008 усматривается, что ФИО5 по указанному адресу зарегистрирован с 26.03.1996 (л.д. 77).

На основании договора передачи квартиры в собственность от 08.06.2007 указанная выше квартира в г. Мирный передана ФИО6 в личную собственность (л.д. 74), ФИО5 от участия в приватизации указанного жилого помещения отказался (л.д. 126), право собственности ФИО6 зарегистрировано в установленном законом порядке (л.д. 75).

10.11.2008 ФИО6 обратилась с заявлением о выплате денежной компенсации за добровольное отчуждение в пользу администрации муниципального образования <адрес> указанной квартиры, в связи с переездом на новое место жительства за пределы <адрес> (л.д. 76).

Постановлением мэра <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ данное заявление ФИО6 удовлетворено, постановлено выплатить ФИО6 за добровольное отчуждение в пользу администрации муниципального образования Мирный указанной выше квартиры в размере 1528305 руб. (л.д. 79).

Квартира ФИО6 передана в собственность администрации муниципального образования <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности (л.д. 80).

Согласно ст. 1 Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" приватизация жилых помещений - бесплатная передача в собственность граждан РФ на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде, а для граждан РФ, забронировавших занимаемые жилые помещения, - по месту бронирования жилых помещений.

Соответственно, поскольку жилищная приватизация - вид безвозмездной сделки, полученное таким образом имущество является личной собственностью того супруга, на которого оно приватизировано, в связи с чем, денежные средства в виде компенсации в размере 1528305 руб., полученные ФИО6 от передачи квартиры в собственность муниципального образования <адрес>, являлись личными денежными средствами ФИО6, что стороной ответчика не оспаривалось.

Из ответа главы городского округа <адрес><адрес> усматривается, что платежный документ, подтверждающий перечисление ФИО6 данной компенсации, не сохранился (л.д. 123).

Согласно заявлению ФИО6 от 20.01.2009 она просила перечислить компенсацию за квартиру в <адрес> на счет в Сбербанке N № (л.д. 124, 125).

Из выписки по счету N №, открытому в Сбербанке 10.11.2008 на имя ФИО6, усматривается, что денежные средства в размере 1528305 руб. поступили на счет 17.02.2009 (л.д. 157-159).

Стороной ответчика не оспаривалось, что поступившие 17.02.2009 денежные средства, являлись компенсацией за квартиру в <адрес>.

Также стороной ответчика не оспаривалось и подтверждается материалами дела: выпиской по счету ФИО1 в ПАО «Альфа-Банк», что 09.02.2009 со счета ФИО1 денежные средства в размере 350000 руб. поступили на счет ФИО6 (л.д. 109).

Достоверных доказательств того, что перечисленные ФИО1 денежные средства в размере 350000 руб., являлись возвратом долга, суду не представлено.

Имеющиеся в материалах дела документы о перечислении ФИО6 в 2007, 2008 гг. на счет сына денежных средств (л.д. 89, 228) не свидетельствует о том, что данные денежные средства перечислялись по договору займа между матерью и сыном.

Таким образом, совокупность исследованных доказательств позволяет сделать вывод о том, что денежные средства, находившиеся на вкладе ФИО6 по счету N № в размере 1878305 руб. являлись личным денежными средствами наследодателя.

Представитель ответчика ФИО11 в судебном заседании оспаривала доводы истцов, о том, что указанные денежные средства наследодателем были потрачены на приобретение квартиры в г. Ярославле.

Договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключен 20.02.2009, покупателем квартиры в договоре указана ФИО6, денежные средства за квартиру продавец получил в наличной форме от ФИО6 20.02.2009, что подтверждается распиской (л.д. 113).

Денежные средства со счета в сумме 1800000 руб. ФИО6 получила в наличной форме. Из анализа выписки по счету N №, следует, что указанная сумма денежных средств, являлась частью личных денежных средств ФИО6, поскольку на счете до первого списания денежных средств была сумма 1878424,67 руб. (состоящая из: остатка на 01.01.2009 в размере 10 руб., поступлений в сумах: 100 руб., 350000 руб., 9,67 руб., 1528305 руб.), первое списание со счета произведено 20.02.2009 в сумме 1800000 руб., т.е. в день сделки по покупке квартиры в г.Ярославле.

Из завещания, оформленного ФИО6 02.03.2018, усматривается, что она, спорную квартиру считала личным имуществом, поскольку полностью ее завещала своей внучке - ФИО2 (л.д. 45).

Стороной ответчика достоверных доказательств того, что на момент покупки квартиры в г. Ярославле у ФИО5, являвшегося пенсионером с 13.07.1994, а также инвалидом с 07.05.2008, и ФИО6 имелись совместные накопления для покупки квартиры стоимостью 2150000 руб., а также на какие цели потратила ФИО6, снятые со счета 20.02.2009 денежные средства в сумме 1800000 руб., суду не представлено.

Показания допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО13, пояснившего, что ФИО5 и ФИО6 жили в достатке, имели совместные накопления, а также дачу, гараж и две машины, что они могли на имеющиеся накопления приобрести квартиру в г. Ярославле, суд не может признать достоверным доказательством по следующим основаниям. Из показаний свидетеля усматривается, что общение свидетеля с ФИО5 с 1991 г. происходило редко и только по телефону, в гости к ФИО5 в г. Ярославль ФИО13 не приезжал, сведения о денежных накоплениях ФИО5 и ФИО6 являются предположениями свидетеля. Обстоятельства покупки квартиры свидетелю не известны. В связи с чем, суд считает, что свидетель не может достоверно свидетельствовать о природе денежных средств, уплаченных ФИО6 за квартиру в г. Ярославле.

Таким образом, проанализировав указанные выше обстоятельства, суд считает установленным, что денежные средства, снятые ФИО3 со счета в Сбербанке ДД.ММ.ГГГГ в размере 1800000 руб. были уплачены за квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Поскольку стоимость квартиры ФИО3 была оплачена личными денежными средствами в сумме 1800000 руб., суд считает, что размер доли ФИО3 в указанной квартире составляет 837/1000 доли по расчету: ((2150000 руб. – 1800000 руб.): 2 + 1800000 руб.): 2150000 =0,837 или 837/1000 доли, а ФИО4 – 163/1000 доли.

Представителем ответчика ФИО14 заявлено о пропуске истцами срока исковой давности об оспаривании совместного режима имущества супругов.

Согласно п. 1 ст. 9 СК РФ на требования, вытекающие из семейных отношений, исковая давность не распространяется, за исключением случаев, если срок для защиты нарушенного права установлен Кодексом.

Вместе с тем в соответствии со ст. 4 СК РФ к названным в ст. 2 этого кодекса имущественным и личным неимущественным отношениям между членами семьи, не урегулированным семейным законодательством (ст. 3 данного кодекса), применяется гражданское законодательство постольку, поскольку это не противоречит существу семейных отношений.

Пунктом 1 ст. 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности - три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 этого кодекса.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

По мнению представителя ответчика, срок исковой давности подлежит исчислению с момента государственной регистрации права собственности ФИО3 на спорную квартиру, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ.

Суд не может согласиться с мнением представителя ответчика, считает, что оснований для исчисления срока исковой давности с ДД.ММ.ГГГГ не имеется, поскольку у наследодателя ФИО3 отсутствовали основания считать свое право нарушенным.

Свидетельство о праве собственности на долю в общем совместном имуществе супругов ФИО4 выдано ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, срок исковой данности подлежит исчислению с указанной даты. На день подачи настоящего иска срок исковой давности не пропущен.

В соответствии со ст. 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

На основании ст. ст. 1113, 1114 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство открывается со смертью гражданина.

Днем открытия наследства является день смерти гражданина.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что 837/1000 доли квартиры относятся к наследству, открывшемуся после смерти ФИО6, которые подлежат включению в состав наследства. В связи с чем выданное ФИО5 свидетельство о праве собственности на долю в общем совместном имуществе супругов, выдаваемое пережившему супругу, является недействительным в части размера доли в общем совместном имуществе супругов на указанную выше квартиру.

Поскольку право собственности ФИО5 на ? доли в указанной квартире зарегистрировано в ЕГРП в соответствии с выданным ему свидетельством, признанным недействительным, суд считает, что данное право подлежит прекращению, о чем по существу заявляют истцы, прося аннулировать запись о регистрации права собственности ФИО5 в ЕГРП. При этом за ФИО5 подлежит признанию право собственности на долю в общем совместном имуществе супругов в размере 163/1000 доли в спорной квартире.

Учитывая то, что в отношении спорной квартиры имеется завещание на имя ФИО2, которое не отменно, недействительным не признано, у ФИО1 право на обязательную долю в наследстве после матери отсутствует, суд считает, что предмет спора не затрагивает права ФИО1, в связи с чем оснований для удовлетворения его требований не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Определить долю ФИО6, умершей ДД.ММ.ГГГГ, в общем совместном имуществе супругов на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в размере 837/1000 доли.

Включить 837/1000 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, в наследственную массу после ФИО6, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Признать незаконным свидетельство о праве собственности на долю в общем совместном имуществе супругов, выданное ФИО5 временно исполняющей обязанности нотариуса Ярославского нотариального округа ФИО7 ФИО8 20.08.2019 за № № № в части размера доли в общем совместном имуществе супругов на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, (зарегистрированное в реестре №

Право собственности ФИО5 на ? доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, прекратить.

Признать за ФИО5 право собственности на долю в общем совместном имуществе супругов, составляющую 163/1000 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый номер №.

Право собственности на недвижимое имущество подлежит государственной регистрации.

Исковые требования ФИО2 в остальной части оставить без удовлетворения.

Исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Дзержинский районный суд г. Ярославля.

Судья Н.А. Сибиренкова