Апелляционное определение № 33-10100/2025 от 8 декабря 2025 г.

Судья Кургак О.В. Дело № 33-10100/2025 (13-1030/2025)

25RS0007-01-2022-003710-97


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

09 декабря 2025 года город Владивосток

Приморский краевой суд в составе председательствующего судьи Симоновой Н.П., при ведении протокола помощником судьи Интыкбаевой Д.М., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение Артемовского городского суда Приморского края от 26.09.2025

установил:

ФИО6, ФИО7, ФИО1 обратились в суд с иском к КГБУЗ «Артемовская городская больница № 1», АО «Международный аэропорт Владивосток» о компенсации морального вреда в связи с ненадлежащим оказанием медицинской помощи ФИО4

Решением Артемовского городского суда Приморского края от 06.12.2024, оставленным без изменений апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 29.07.2025 исковые требований удовлетворены частично: с КГБУЗ «Артемовская городская больница № 1» в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 150 000 рублей, в пользу ФИО6 - 100 000 рублей, в пользу ФИО7 - 100 000 рублей; с АО «Международный аэропорт Владивосток» в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 80 000 рублей, в пользу ФИО6 - 50 000 рублей, в пользу ФИО7 - 50 000 рублей. В остальной части иска отказано. С КГБУЗ «Артемовская городская больница № 1», АО «Международный аэропорт Владивосток» в бюджет Артемовского городского округа взыскана государственная пошлина в размере 150 рублей с каждого из ответчиков.

КГБУЗ «Артемовская городская больница № 1» обратилось в суд с заявлением о рассрочке исполнения решения Артемовского городского суда Приморского края от 06.12.2024 на 10 месяцев: ежемесячно с ноября 2025 года по август 2026 до 30 числа каждого месяца выплачивать в пользу истцов 30 000 рублей, в том числе ФИО1 – 15 000 рублей, ФИО6 – 10 000 рублей, ФИО7 – 10 000 рублей, указав, что ответчик является некоммерческой организацией, финансируемой из бюджета территориального фонда обязательного медицинского страхования. Доходы учреждения, полученные от оказания платных медицинских услуг, являются недостаточными для исполнения решения суда и могут быть использованы только в соответствии с планом финансово-экономической деятельности.

Определением Артемовского городского суда Приморского края от 26.09.2025 заявление КГБУЗ «Артемовская городская больница № 1» удовлетворено частично: КГБУЗ «Артемовская городская больница № 1» предоставлена рассрочка исполнения решения Артемовского городского суда Приморского края от 06.12.2024 по гражданскому делу №2-31/2024 на срок 5 месяцев с выплатой суммы задолженности в следующем порядке: ежемесячно до 30 числа каждого месяца, погашение истцам в размере 70 000 рублей, в том числе ФИО1 – 30 000 рублей, ФИО6 – 20 000 рублей, ФИО7 – 20 000 рублей.

На указанное определение представителем ФИО5 и ФИО6 подана частная жалоба. В которой просит определение Артемовского городского суда Приморского края от 26.09.2025 отменить, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, рассмотревшего заявление о рассрочке исполнения решения суда без извещения взыскателя, чем нарушено право на судебную защиту. Ссылается на отсутствие доказательств, свидетельствующих об отсутствии у КГБУЗ «Артемовская городская больница № 1» имущества, за счет которого можно исполнить решение суда. Также указывает, что в соответствии с п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит компенсации за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования при установлении виновности этих органов власти, их должностных лиц в совершении незаконных действий (бездействии).

В соответствии с ч.3 и ч.4 ст.333 ГПК РФ настоящая частная жалоба назначена к рассмотрению в суде апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле и рассмотрена судьей суда апелляционной инстанции единолично.

Разрешая заявление КГБУЗ «Артемовская городская больница № 1» о предоставлении рассрочки, суд первой инстанции, руководствуясь ст.203,203.1 ГПК РФ, положениями Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", исходил из необходимости обеспечения справедливого баланса интересов должника и взыскателя, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявления.

Проверив представленные материалы, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований доя отмены обжалуемого определения по доводам частной жалобы.

В соответствии со ст.203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В силу разъяснений п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 N 13 (ред. от 09.02.2012) "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" заявления лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда рассматриваются в порядке, установленном ст.203 ГПК РФ.

При рассмотрении указанных заявлений с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения или приговора в части имущественного взыскания суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

В силу правовой позиции, изложенной в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2018)", утвержденной Президиумом Верховного Суда РФ от 28.03.2018, вопрос о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения решения суда разрешается судом не произвольно, а с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов взыскателей и должников, соблюдения гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, требований справедливости и соразмерности.

По смыслу ч.1 ст.46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, исполнение судебного решения, в том числе вынесенного в пользу кредитора в случае нарушения должником гражданско-правового обязательства перед ним, следует рассматривать как элемент судебной защиты, что требует от государства в лице законодателя принятия необходимых мер по обеспечению его реализации.

Согласно ч.2 ст.13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Как разъяснено в абз.1, 2 и 3 п.25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по смыслу положений ст.37 Федерального закона "Об исполнительном производстве", ст. 434 ГПК РФ, ст. 358 КАС РФ и ст. 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Из приведенных нормативных положений, разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя суд вправе решить вопрос о рассрочке или об отсрочке исполнения решения суда при наличии установленных законом оснований и исходя из совокупности представленных сторонами доказательств с учетом принципов равноправия и состязательности сторон, а также принципа справедливости судебного разбирательства. Основанием для рассрочки или отсрочки исполнения решения суда являются неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, которые носят исключительный характер, свидетельствуют о невозможности или крайней затруднительности исполнения решения суда. К числу указанных обстоятельств может быть отнесено, в частности, тяжелое имущественное положение должника. Суд при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя о рассрочке или об отсрочке исполнения решения суда в каждом конкретном случае должен установить наличие или отсутствие таких обстоятельств, препятствующих исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. В целях установления баланса интересов сторон (должника и взыскателя) суд обязан оценить все представленные должником доводы о необходимости предоставления рассрочки или отсрочки исполнения решения суда, возражения взыскателя относительно такой рассрочки или отсрочки по своему внутреннему убеждению (ст.67 ГПК РФ), основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Таким образом, вопрос о предоставлении рассрочки или отсрочки исполнения решения суда разрешается судом с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов взыскателей и должников, соблюдения требований справедливости и соразмерности.

КГБУЗ «Артемовская городская больница № 1», являющимся бюджетным учреждением, финансируемым бюджетом территориального фонда обязательного медицинского страхования, представлены доказательства в подтверждение трудного финансового положения, не позволяющего исполнить решение суда единовременно, а именно справка от 18.09.2025 об отсутствии на лицевом счете что КГБУЗ «Артемовская городская больница № 1» денежных средств.

Принимая во внимание высокую социальную значимость деятельности ответчика - обеспечение медицинской помощи населению Артемовского городского округа и невозможность ее оказания в отсутствие необходимого денежного финансирования, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии исключительных обстоятельств и законности вывода суда первой инстанции о предоставлении ответчику рассрочки исполнения решения суда.

Доводы апелляционной жалобы о наличии у ответчика имущества, за счет которого можно исполнить решение суда, основанием для отмены определения суда первой инстанции не являются, поскольку указанное имущество необходимо для исполнения КГБУЗ «Артемовская городская больница № 1», являющегося учреждением здравоохранения, возложенных на него функций по оказанию гарантированной медицинской помощи населению в рамках территориальной программы обязательного медицинского страхования.

Доводы апелляционной жалобы о компенсации морального вреда за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования не основаны на законе, противоречат существу вступавшего в законную силу решения Артемовского городского суда Приморского края от 06.12.2024.

Кроме того, вопреки доводам частной жалобы о нарушении норм процессуального права при рассмотрении заявления о предоставлении рассрочки без извещения взыскателей, в соответствии со ст.203.1 ГПК РФ вопросы отсрочки или рассрочки исполнения решения суда рассматриваются судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле,

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Определение Артемовского городского суда Приморского края от 26.09.2025 оставить без изменения, частую жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий