Решение № 2-2822/2018 2-2822/2018~М-2270/2018 М-2270/2018 от 28 ноября 2018 г. по делу № 2-2822/2018

Дело **


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 ноября 2018 года ***

Железнодорожный районный суд *** в составе:

председательствующего судьи Лыковой Т.В.,

при секретаре Васильевой Ю.М.,

с участием представителя ответчика Сторожевых Е.В., действующего на основании ордера,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (ПАО) (правопреемник ВТБ24 (ПАО)) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору ** от **** в размере 535 896,90 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 8 558,97 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что **** между ВТБ 24 (ПАО) и ФИО1 заключен кредитный договор **, согласно которому банк обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме 500 876,93 рублей, на срок по ****, с взиманием за пользование кредитом 18,0% годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Истец свои обязательства исполнил в полном объеме, **** ответчику предоставлены денежные средства в сумме 500 876,93 рублей, что подтверждается выпиской по счету. Ответчиком ненадлежащим образом исполняются обязательства перед банком. По состоянию на **** общая сумма задолженности по кредитному договору составляет 580 038,15 рублей. Банк снизил размер неустойки до 10% от общей суммы штрафных санкций. Таким образом, задолженность по кредитному договору по состоянию на **** составляет 535 896,90 рублей, из которых: основной долг – 473 731,60 рублей, задолженность по плановым процентам – 57 260,71 рублей, задолженность по пени по процентам – 3 796,28 рублей, задолженность по пени по просроченному долгу – 1 108,31 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, неоднократно извещалась судом по адресу, известному в качестве последнего места регистрации с учетом сведений адресно-справочного отдела: ***, этот же адрес указан в кредитном договоре. Судебная корреспонденция (в том числе телеграмма) возвращена без вручения адресату.

Согласно сведениям отдела адресно-справочного отдела по ***, ФИО1 снята с регистрационного учета по вышеуказанному адресу **** (л.д. 29 об), выбыла в ***.

Согласно сведениям адресно-справочного отдела ***, ФИО1 зарегистрированной по месту жительства не значится (л.д. 39).

В связи с тем, что место жительства ответчика неизвестно и у него отсутствует представитель, на основании ст. 50 ГПК РФ, судом в качестве представителя ответчика назначен адвокат «Железнодорожной коллегии адвокатов ***».

Представитель ответчика – адвокат Сторожевых Е.В. в судебном заседании возражал против заявленных требований, просил в иске отказать.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч. 2 ст. 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Установлено, что **** между ВТБ 24 (ПАО) и ФИО1 заключен кредитный договор **, согласно которому Банк обязался предоставить заемщику денежные средства в размере 500 876,93 рублей на срок до **** с взиманием за пользование кредитом 18,0% годовых (л.д. 16-18). Погашение кредита и уплата начисленных на его сумму процентов должна производиться заемщиком аннуитетными платежами 10 числа каждого календарного месяца в размере 9 052,39 рублей (кроме первого и последнего платежа).

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме. Данные обстоятельства ответчиком не оспорены.

Судом установлено, что ответчик ФИО1 надлежащим образом свои обязательства по кредитному договору не исполняла, денежные средства в счет погашения задолженности не вносила, в связи с чем образовалась задолженность по уплате основного долга и процентов.

На основании ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Ответчику банком направлено требование о досрочном истребовании задолженности (л.д. 19, 20-22). Требование банка ответчиком не исполнено.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота.

В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Общая сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на **** с учетом уменьшения истцом размера подлежащей взысканию неустойки составляет 535 896,90 рублей, из которых: основной долг – 473 731,60 рублей, задолженность по плановым процентам – 57 260,71 рублей, задолженность по пени по процентам – 3 796,28 рублей, задолженность по пени по просроченному долгу – 1 108,31 рублей.

Ответчиком не представлено доказательств иного размера задолженности, а также доказательств исполнения обязательств перед банком.

Проверив произведенные истцом расчеты сумм задолженности ответчика (л.д. 9-12), суд признает их арифметически верными, соответствующими условиям кредитного договора.

В силу ст. ст. 329, 330 ГК РФ, исполнение обязательства может обеспечиваться предусмотренной договором неустойкой, которой признается денежная сумма, которую должник обязан уплатить в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ (в редакции от ****), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Оснований для уменьшения суммы неустойки (пени), в соответствии со ст. 333 ГК РФ, судом не установлено. При этом суд принимает во внимание соответствие размера неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком, длительность неисполнения обязательств ответчиком, снижение размера подлежащей взысканию неустойки истцом, а также то обстоятельство, что ответчиком не представлено доказательств несоразмерности не представлено (п.п. 69-75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от **** N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Таким образом, с ответчика ФИО1 по кредитному договору по состоянию на **** подлежит взысканию задолженность в размере 535 896,90 рублей.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает пропорционально удовлетворенной части исковых требований возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

За подачу искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 8 558,97 рублей (л.д. 4).

С учетом положений ст. 333.19 НК РФ, размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 8 558,97 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору ** от **** в размере 535 896,90 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 558,97 рублей.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Железнодорожный районный суд *** в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Т. В. Лыкова

Решение в окончательной форме принято ****.